Судья Шаула А.С. 

Дело № 22-1176/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

26 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Поповой А.Б.,

осужденного Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Решетника О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 с дополнениями к ней и его защитника – адвоката Решетника О.П. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2025 года, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на 01 год 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года (осужден после совершения преступления);

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; определен порядок исчисления срока наказания и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2025 года Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых указывает, что имеет постоянное место жительства, неполное среднее образование, трудоустроен по трудовому договору, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор; с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, письменное извещение из военкомата о чем также представлялось в судебном заседании; на иждивении у осужденного находится гражданская жена, которая в настоящее время оформляет инвалидность и нуждается в моральной и материальной поддержке; 

отмечает, что правонарушение совершал дважды в течение одного года, в чем искренне раскаивается, регистрацию не пропускал, по мере загруженности на работе предупреждал инспектора и приходил на регистрацию к участковому;

просит пересмотреть приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе в виде обязательных, исправительных или принудительных работ или штрафа, поскольку является дееспособным и способным оплатить; обязуется выполнять все требования, являться на регистрацию в установленные законом сроки; просит дать последний шанс доказать свое исправление, проявить снисхождение.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Ф.И.О.1 – адвокат Решетник О.П. подал апелляционную жалобу, в которой находит приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенное преступления;

цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд назначил наиболее тяжкое из предусмотренных законом наказаний; при назначении наказания судом не в полной мере были учтены и оценены все обстоятельства дела; 

суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о том, что после совершения преступления осужденный твердо встал на путь исправления; суду были представлены достаточные доказательства того, что в данном конкретном случае назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного;

считает, что суд не в полной мере учел все данные о личности Ф.И.О.1, который трудоустроен, испытывает переживания 

<

данные изъяты>;

полагает, что суд в нарушение положений УПК РФ назначил наказание Ф.И.О.1 без учета принципов индивидуализации и справедливости, ошибочно назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы;

в своем последнем слове Ф.И.О.1, искренне переживая вину в содеянном, просил суд назначить ему минимально возможное наказание, привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он признает свою вину, переосмыслил свою жизнь и меняет ее, будет работать и жить как законопослушный гражданин; полагает, что исправление осужденного уже началось и нет необходимости назначения чрезмерно сурового наказания; 

просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначив условное наказание с применением ст. 73 УК РФ либо иной, более мягкое, наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. 

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

В приговоре суд отразил согласие Ф.И.О.1 с предъявленным обвинением, его желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 и юридическая квалификация его действий, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Доводы осужденного Ф.И.О.1 о том, что он регистрацию не пропускал, по мере загруженности на работе предупреждал инспектора и приходил на регистрацию к участковому, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, о чем осужденному разъяснено. Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что виновность не оспаривает, признает вину в полном объеме. Таким образом, с учетом постановления приговора судом первой инстанции с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, доводы жалобы осужденного в данной части рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив личность Ф.И.О.1. суд установил, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1, суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, не усмотрев оснований для признания в качестве такового активного способствования расследованию преступления, чему привел должным образом мотивированные выводы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах стороной защиты, которые были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено судом оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного только в местах лишения свободы в приговоре мотивирован, основан на правильном применении Уголовного закона РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку для достижения целей наказания: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Ф.И.О.1 нуждается в строгом контроле за отбыванием наказания, которое может обеспечить только реальное лишение свободы в условиях исправительного учреждения.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что брат осужденного признан пропавшим без вести в зоне проведения специальной военной операции, и заверения осужденного, высказанные в последнем слове в судебном заседании первой инстанции, о намерении вести законопослушный образ жизни и работать, не являются безусловным основанием для назначения иного более мягкого наказания либо применения ст. 73 УК РФ.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина