№12-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Рубан И.И., 

При участии адвоката ФИО1, предъявившего ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**, 

рассмотрел жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, поскольку он **.**,** в **.**,** минут по адресу ... управлял транспортным средством «Toyota Avensis» государственный номер № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Адвокат-защитник ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу. 

В жалобе он указал, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 1.6 КоАП РФ и ст. 24.1 КоАП РФ. 

Полагал, что мировой судья назначил наказание не минимальное, а сроком на 1 год 7 месяцев с учетом данных о его личности, в частности, что ФИО2 не работает, ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, при этом данных, подтверждающих о совершении им однородного правонарушения, в материалах дела не имеется. Отсутствие работы не может учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание. Из видеозаписи не следует, что инспектор разъяснил право приносить замечания на протокол об административном правонарушении.

Защитник указывал, что при освидетельствовании водителя с применением технического средства целостность клейма государственного поверителя алкометра, не была продемонстрирована инспектором водителю, не была зафиксирована на видеокамеру, заменяющую понятых, как удостоверение факта совершения процессуального действия, его содержания и результатов. Копия же 

<

данные изъяты> о поверке должным образом не заверена, а потому невозможно сделать однозначный вывод, что эта копия данного 

<

данные изъяты>, в силу чего она не может являться доказательством по делу. 

При разъяснении прав ФИО2 видно на видеозаписи, что он не воспринимает информацию инспектора ДПС, и никак на нее не реагирует. В данном случае на инспекторе лежит обязанность разъяснения информации о правах, а не просто их оглашение, выяснение того, желает ли он какими-то из прав воспользоваться, например, получить квалифицированную юридическую помощь при составлении протокола об административном правонарушении, заявить ходатайства. На основании изложенного защитник сделал вывод, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту, а также на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением закона, не мог быть использован мировым судьей при вынесении решения по делу.

Более того, ФИО2 о судебном заседании не был извещен должным образом. Расписка о согласии ФИО2 на извещение посредством СМС-оповещения в материалах дела отсутствует. Имеющаяся в деле расписка не содержит информации кому, и по какому делу выдана. Полагает, что она составлена инспектором ДПС. Более того, в материалах дела отсутствует фиксация отправки и доставка СМС–извещения.

Таким образом, по делу допущены неустранимые, невосполнимые, существенные нарушения процессуального законодательства, которым мировым судьей не дана оценка.

ФИО2 в судебное заседание не явился, однако был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения административного дела, ему под роспись вручена повестка, он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41, 43).

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считал, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное, производство по делу прекращению за недоказанностью.

Проверив материалы дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Установленные Мировым судьей обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются представленными и исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством **.**,** в 01 часов 15 минут в ... ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Avensis» государственный номер № ** при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 6). 

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела (л.д.11), ФИО2 зачитаны его права по ст. 51 Конституции РФ, по ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, что он может пользоваться помощью квалифицированного защитника. Ему задан вопрос, понятны ли ему его права, он сообщил, что понятны. После этого, он расписался в протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**. Копия протокола вручена ФИО2

Из просмотренных видеофайлов следует, что у ФИО2 имелось нарушение речи, он пояснял, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива, давал оценку своим действиям, а именно, говорил, что поступил глупо. Несмотря на состояние опьянения, что не вызывает у суда сомнений с учетом просмотренной видеозаписи и данных освидетельствования, он вел себя адекватно, понимал правовые последствия его задержания и составления протоколов по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, довод адвоката о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту, а также на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным. Инспектор не обязан дожидаться протрезвления водителя с целью разъяснения ему прав. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что он согласился. При этом ему было разъяснено, что он вправе отказаться от освидетельствования при использовании технического средства, и пройти медицинское освидетельствование.

Согласно 

<

данные изъяты> о поверке № ** от **.**,** (срок действия до **.**,**) средство измерений - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Alcotest модели 6810, заводский номер АRDD-0271, прошел соответствующую поверку, и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства изменений (л.д.14).

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,** в соответствии с информацией на бумажном носителе с записью результатов исследования, инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения, указанного выше, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,05 мг/л (погрешность прибора 0,05 мг/л), с чем он был «согласен» (л.д.7,8).

Составленный АКТ оглашен ФИО2, где он поставил свои подписи и записал слово «согласен». Копия акта ему вручена, что подтверждается видеозаписью.

Суд находит необоснованным довод защитника о том, что мировой судья не убедился в целостности клейма государственного поверителя и подлинности 

<

данные изъяты> о поверке, т.к. целостность клейма поверителя и 

<

данные изъяты> о поверке не были продемонстрированы инспектором ГИБДД на камеру, а в материалах дела имеется лишь не надлежаще заверенная копия 

<

данные изъяты>. 

Как следует из видеозаписи, техническое средство Alcotest модели 6810, заводский номер АRDD-0271, был передан ФИО2 в руки для обозрения, номер и марка озвучены инспектором ГИБДД на камеру, ФИО2 убедился в целостности клейма государственного поверителя. Также ему было представлено 

<

данные изъяты> о поверке № **, содержание которого было также озвучено. ФИО2 были разъяснены ПДК паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также последствия их превышения, предъявлена трубка, используемая для проводимых измерений, которая была надлежащим образом упакована. Каких-то вопросов, замечаний, от ФИО2 не поступило. 

Далее были произведены замеры этанола в выдыхаемом воздухе, посредством продувки трубки Alcotestа модели 6810, заводский номер 

<

данные изъяты>, гражданином ФИО2 Более того результаты исследования были продемонстрированы на камеру, и ФИО2 с ними согласился. 

В связи с этим мировой судья, принял данные доказательства в совокупности с другими, как достоверные, указав, что инспектор ГИБДД, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо другая заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные мировому судье материалы по делу об административном правонарушении ФИО2 являются допустимыми доказательствами, и мировой судья обоснованно ссылался на них в своем постановлении.

Из протокола об административном правонарушении ... следует, что ФИО2 **.**,** в **.**,** по адресу ... управлял транспортным средством «Toyota Avensis» государственный номер № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ. ФИО2 в протоколе собственноручно написал, что у него объяснений по данному составу правонарушения «нет» (л.д.4). Также расписался за копию врученного ему протокола об административном правонарушении.

Довод адвоката о невручении ФИО2 протокола об административном правонарушении, также опровергнут мировым судьей со ссылкой на протокол, в котором имеется роспись ФИО2 в получении протокола.

Мировой судья также обосновал, что изложение инспектором ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, для свидетеля, 

<

данные изъяты>, специалиста и эксперта, никак не нарушают право ФИО2, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей. 

ФИО2 надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела, как на **.**,**, так и на **.**,**, что следует из расписки (л.д. 16), а также из СМС-извещения на номер телефона № **, который ФИО2 сам сообщил сотрудникам ГИБДД (л.д. 23, л. д 4), и дал согласие на СМС оповещение по данному номеру телефона (л.д.10).

Довод адвоката о том, что только суду предоставляется право отобрать у ФИО2 расписку о согласии на СМС уведомление, а не сотруднику полиции, является необоснованным, т.к. действия сотрудника полиции и мирового судьи не противоречат закону в этой части. ФИО2 выдал согласие на СМС уведомление, получил СМС уведомление о дате времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует отчет о получении СМС на л.д. 23. В судебное заседание **.**,** он не явился, не ходатайствовал об отложении дела. Кроме того, ФИО2 писал заявление от **.**,**, что его интересы будет представлять адвокат ФИО1, а он в судебное заседание являться не желает. Также он не пожелал участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. 

Суд апелляционной инстанции считает, что право ФИО2, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, на участие в судебном заседании мировым судьей не нарушено, он надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного заседания. Его интересы представлял в судебном заседании квалифицированный защитник адвокат. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления, мировой судья учел данные о личности ФИО2, а именно, что ФИО2 не работает, а, следовательно, и не имеет дохода. Эти сведения ФИО2 сообщил сотруднику полиции при составлении протокола, замечаний на протокол не приносил. В судебное заседание он не явился, не опроверг данные сведения, в связи с чем мировой судья обоснованно учел их при характеристике его личности в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Из справки (л.д.13) следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в течение года, что также обоснованно указал мировой судья. Однако эти обстоятельства мировой судья не признал отягчающими административную ответственность ФИО2, указав, что отягчающих по делу обстоятельств не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с мировым судьей о том, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО2

Как следует из видеозаписи, представленных материалов административного дела, ФИО2 раскаялся в совершенном правонарушении, сообщил, что поступил глупо, признал свою вину, согласился на освидетельствование при использовании технического средства, своими правдивыми пояснениями о том, что выпил пива и поехал за цветами, содействовал органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КОАП РФ необходимо учитывать в качестве смягчающих административную ответственность. 

При наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное постановлением мирового судьи наказание, подлежит снижению.

Оснований для снижения наказания в виде штрафа не имеется, т.к. ФИО2 назначен минимальный штраф в соответствии с санкцией статьи. Исключительных обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем подлежит снижению срок, на который ФИО2 лишен права управления транспортным средством до минимального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, снизив ему срок, на который он лишен права управления транспортного средства, с 1 (одного) года 7 (семи) месяцев до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.И. Рубан