ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 14 августа 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Кабаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой Т.И., 

с участием государственных обвинителей – Брянкина Д.А., Антипичева В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Назаровой В.Н., Плетенского С.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению граждан РФ:

ФИО1, данные о личности

и

ФИО2, данные о личности

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

13.02.2025, в период времени с 03:30 час. до 03:49 час., у ФИО1 совместно с ФИО2 находящихся около д.19 по ул.Автомобильной в г.Калининграде, увидев ранее им незнакомого Потерпевший №1, при этом достоверно зная, что в рюкзаке, находящемся при последнем находятся спиртные напитки, возник совместный единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 и ФИО2 вдвоем должны были настигнуть Потерпевший №1, далее ФИО2 должен был вырвать из руки Потерпевший №1 рюкзак с содержимым и, в случае оказания им сопротивления, с целью подавления его воли к сопротивлению, вдвоем применить к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, 13.02.2025, в период времени с 03:40 час. до 03:48 час., около д.12Б по ул.Автомобильной в г.Калининграде, настигли ранее им не знакомого Потерпевший №1 и, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, начал снимать с плеча Потерпевший №1 рюкзак с находящимся в нем имуществом, на что Потерпевший №1 воспрепятствовал ему, удерживая при себе свое имущество. В это время ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и получения возможности беспрепятственного открытого хищения имущества у последнего, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшего, обхватил своей правой рукой Потерпевший №1 за шею, сдавливая ее, от чего последний, стал испытывать физическую боль, применив таким образом в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО2, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и получения возможности беспрепятственного открытого хищения имущества у последнего, нанес удар в область головы Потерпевший №1, который, с целью его блокировки, выставил правую руку, и удар пришелся в его правую руку, от чего последний, стал испытывать физическую боль, применив таким образом в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО2, вырвал из рук последнего рюкзак черного цвета марки «Спутник 1985», рыночной стоимостью 342,80 руб. с находящимися в нем бутылкой вина неустановленной марки и объема и бутылкой виски неустановленной марки и объема, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также глюкометром марки «OneTouch Verio IQ» в корпусе белого цвета, серийный номер TGHWH00Q в комплекте с футляром, с тест-полосками, стерильными ланцетами, рыночной стоимостью 776,40 руб.; связкой ключей в количестве двух штук, рыночной стоимостью 420 руб. (из расчета 210 руб. за 1 ключ); брелоками в количестве двух штук, рыночной стоимостью 160 руб. (из расчета 80 руб. за 1 брелок); ключом от домофона синего цвета, рыночной стоимостью 219,10 руб.; пеналом из ткани черного цвета, рыночной стоимостью 127,20 руб.; игрушкой мягкой змея желтого цвета, рыночной стоимостью 94,80 руб.; денежными средствами в размере 50 руб., с которыми совместно с ФИО1 скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2190,30 руб., получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 2190,30 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердил, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, он 13.02.2025 около 03 часов ночи вместе с ФИО2 зашли в магазин, где увидели Потерпевший №1, который покупал алкоголь. Купив по банке пива, они вышли из магазина, а следом за ними Потерпевший №1 Он попросил его прикурить, а после они вместе предложили Потерпевший №1 выпить. Но Потерпевший №1 отошел от них, после чего они решили похитть у него рюкзак с находящимся в нем алкоголем и если будет необходимость применить к нему силу, договорившись об этом с ФИО2, они Потерпевший №1 догнали, после чего он сделал захват рукой за шею Потерпевший №1, а ФИО2 стал стягивать рюкзак с плеча Потерпевший №1, который последний не хотел отдавать. ФИО2 хотел нанести удар Потерпевший №1, но тот поставил блок руками. ФИО2 забрал рюкзак, и когда тот отошел он отпустил Потерпевший №1 и они убежали. Придя в квартиру Свидетель №1, ФИО2 достал с рюкзака Потерпевший №1 алкоголь. И в скоре приехали сотрудники полиции с Потерпевший №1 и их забрали. Он раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также по его просьбе его матерью был возмещен ущерб, причиненный потерпевшему. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дав пояснения об обстоятельствах совершения преступления в соответствии с вышеизложенным. Пояснив, что когда он стягивал рюкзак с Потерпевший №1 ФИО1 обхватил рукой последнего за шею, а он в свою очередь нанес Потерпевший №1 удар в область головы, который последний заблокировал руками. После чего он вырвал рюкзак и отошел в сторону ул. Батальной на метров 100, а в это время ФИО1 отпустил Потерпевший №1 и они вместе убежали. Придя в квартиру Свидетель №1 он достал алкоголь из рюкзака Потерпевший №1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции с потерпевшим и их с ФИО1 забрали в отдел полиции. По его просьбе его матерью был возмещен ущерб, причиненный преступлением, он принес извинения потерпевшему. 

Помимо полного признание вины ФИО1 и ФИО2 виновность каждого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он 13.02.2025 ночью шел в гости, и решил перед этим зайти в магазин и купить алкоголь. Когда он был в магазине, туда зашли ФИО1 и ФИО2, он их пропустил вперед себя, они купили банку пива и вышли из магазина. Приобретенный алкоголь он сложил в свой рюкзак, в котором находил глюкометр, в комплекте со шприцом, паспорт банковская карта банка «Сбербанка», ключи от квартиры в количестве 2-х штук, два брелка на связке, брелок-ключ от домофона, инсулин два шприца ручки, которые находились в чехле, пенал тканевого типа черного цвета, плюшевая игрушка – змея желтого цвета. Он почти сразу тоже вышел. На улице, он увидел что эти мужчины его ждут. Он прошел мимо них и кто-то из них попросил прикурить, потом стали говорить, что они видели как он купил и чтобы выпил с ними. Он отказался, пройдя метров 100 в сторону ул. Батальной, эти мужчины его догнали и сказали, что хотят его побить, так как он не поделился с ними. Далее ФИО2 стал стягивать с него рюкзак, который висел на правом плече, он стал сопротивляться, а ФИО1 своей правой рукой схватил его за шею, и стал придушивать, ему стало от этого больно, а ФИО2 второй рукой пытался нанести ему удар, который он отбил руками, от чего также испытал физическую боль. Он отпустил рюкзак, и ФИО2 выхватил его и стал уходить в сторону ул. Батальная, а ФИО1 немного его подержал и отпустил, после чего пошел следом за ФИО2 Когда он пришел в чувства, то пошел к своей знакомой, откуда вызвал полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он описал мужчин и они вмести стали ездить по улицам и искать нападавших. Приехав в какую-то квартиру, где он прямо указал на ФИО1 и ФИО2, которые в отношении него совершили преступление, также в квартире он увидел свой рюкзак с имуществом. 

Как показал свидетель Свидетель №2, командир 2-го отделения 2-го мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, 13.02.2025 от дежурной части было получено сообщение, что на ул. Автомобильной около магазина «Всегда рядом» был совершён грабеж. Были переданы приметы нападавших. Один из мужчин был нерусской внешности с седой бородой, который в последствии оказался ФИО1 Была получена информация от безопасного города, что указанные мужчины ушли в сторон ул. Дрожжевой. Так как они давно работают, то знают, что на 

<

адрес> проживает ранее освободившейся мужчина и в его квартире собираются асоциальные личности. В вязи с чем было решено пойти в указанную квартиру и проверить. Прибыв туда им открыла дверь хозяйка квартиры. Пройдя в квартиру, на кресле они увидели рюкзак черного цвета с надписью «Спутник», ФИО1 и ФИО2 тоже там были, которые ими были задержаны, о чем было сообщено в дежурную часть. Приехав на другой патрульной машине, потерпевший указал на указанных лиц, которые совершили в отношении него преступление. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, заместителя командира 1-го взвода ОР ППСП ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 143-145)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 являются ее знакомыми. 13.02.2025, примерно в 04:00 час. они пришли к ней домой, и у них при себе находился рюкзак черного цвета, с надписью белого цвета. ФИО1 и ФИО2, рассказали ей, что встретили молодого человека в магазине, который покупал спиртные напитки достаточно в большом количестве, после они вышли из магазина и попросили у молодого человека выпить, но он им отказал, тогда они украли у него рюкзак со спиртным и пришли к ней домой для последующего распития. 

Приведенные выше показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2025 следует, что осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах от д.12Б по ул.Автомобильной в г.Калининграде, где было совершено преступление в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.9-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2025, с согласия Свидетель №1, с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, и изъято: рюкзак из ткани черного цвета с надписью «Спутник 1985»; глюкометр марки «OneTouch VerioIQ» в корпусе белого цвета, серийный номер TGHWH00Q в комплекте с футляром, тест полосками, стерильными ланцетами; связка ключей в количестве 2х штук; брелоки в количестве 2х штук; ключ от домофона синего цвета; раствор для подкожного введения в шприц-ручке марки «Туджио ФИО3» 300 ЕД/мл; раствор для подкожного введения в шприц-ручке марки «ФИО3 СолоСтар» 100ЕД/мл; пенал из ткани черного цвета; игрушка мягкая в виде змеи желтого цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Kirill Yashkin (т. 1 л.д. 12-15), указанные изъятые предметы осмотрены как следует из протокола осмотра предметов от 01.04.2025. (т.1 л.д. 81-85)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 13.02.2025 следует, что из ситуационного центра ГКУ КО «Безопасный город» по адресу: 

<

...>, изъят CD-R компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ГКУ КО «Безопасный город» за 13.02.2025. (т. 1 л.д.23-24), который согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19.06.2025 был осмотрен с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Плетенского С.Л. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 опознал себя на видеозаписи себя и ФИО1 Кроме того, в ходе осмотра установлено, что 13.02.2025 в 03:48 часов ФИО1 и ФИО2 убегают от места совершения преступления, при этом в руке у ФИО2 находится рюкзак черного цвета. (т. 1 л.д. 196-202)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.05.2025 с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Назаровой В.Н., осмотрен оптический диск CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.02.2025 года. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписи и ФИО2 (т.1 л.д.159-166)

Из выводов заключения эксперта № 1207/4-1-25 от 16.05.2025, следует что установлена рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №1 предметов в ценах, действующих 13.02.2025, с учетом их фактического состояния: рюкзака черного цвета марки «Спутник 1985» - 342,80 руб.; глюкометра марки «OneTouch Verio IQ» в корпусе белого цвета, серийный номер TGHWH00Q в комплекте с футляром, тест-полосками, стерильными ланцетами - 776,40 руб.; связки ключей в количестве 2х штук -420 руб. (из расчета 210 руб. за 1 ключ); брелоков в количестве 2х штук, - 160 руб. (из расчета 80 руб. за 1 брелок); ключа от домофона синего цвета -219,10 руб.; пенала из ткани черного цвета -127,20 руб.; игрушки мягкой змеи желтого цвета - 94,80 руб. (т. 1 л.д. 93-102)

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых каждому преступления.

Суд принимает показания каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 ими в судебном заседании достоверными, а их показания на предварительном следствии, в которых они вину признавали частично, как выбранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо существенных и неустранимых противоречий, которые бы препятствовали признанию виновным как ФИО1, так и ФИО2, по делу не имеется. 

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания каждого подсудимого виновным в совершении преступления. 

Оснований подвергать сомнению стоимость похищенного имущества суд не усматривает, поскольку она подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и выводами судебной товароведческой экспертизы. 

Товароведческая экспертиза является допустимой, проведена экспертом, имеющим необходимую специализацию, достаточный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Иные исследованные доказательства суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд исходит из того, что при открытом хищении имущества потерпевшего ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно в соответствии с предварительной договоренностью, их действия при совершении преступления дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели – незаконное завладение чужим имуществом. 

Кроме того, суд признает установленным и доказанным наличие в действиях каждого подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы. 

Как следует из показаний потерпевшего подсудимые ФИО1 и ФИО2 в отношении него непосредственно перед хищением рюкзака применили насилие, а именно подавили его волю к сопротивлению. То обстоятельство, что не установлено следов насильственных действий подсудимых в отношении потерпевшего не исключает его применение. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, инкриминируемый органами предварительного расследования, "совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств стороны обвинения.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение открытого хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку представленными вышеизложенными доказательствами установлено, что как ФИО1 так и ФИО2 из корыстных побуждений, применив к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО1 обхватил своей правой рукой Потерпевший №1 за шею, сдавливая ее, от чего последний испытал физическую боль, а ФИО2 нанес удар в область головы Потерпевший №1, который, с целью его блокировки, выставил правую руку, и удар пришелся в его правую руку, от чего последний испытал физическую боль, а ФИО2 вырвал из рук Потерпевший №1 рюкзак черного цвета марки «Спутник 1985», с находящимся в нем имуществом принадлежащего последнему, после чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Вышеуказанные последовательные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обращению имущества потерпевшего Потерпевший №1 в свою пользу свидетельствуют о наличии у них умысла на его хищение. 

Судом представленными доказательствами установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили умышленный, противоправный и корыстный характер, были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, которое носило открытый, то есть очевидный для потерпевшего характер. 

Таким образом, вышеуказанные действия как ФИО1 так и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от ФИО8, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении ребенка его супруги от первого брака, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты последним, возмещение имущественного вреда.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу и сведений о личности ФИО2 который не судим полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб, трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, необходимость материального обеспечения его семьи, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от ФИО9, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболевание, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял. 

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории тяжкого. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в целях его исправления, достижения целей и задач уголовного наказания, а также восстановления социальной справедливости, суд полагает, что справедливым будет определение ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу и сведений о личности ФИО1 который не судим, полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб потерпевшему, трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, необходимость материального обеспечения его семьи, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Вместе с тем, исходя из характера предъявленного каждому подсудимому обвинения и их позиции, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказания обстоятельства как ФИО1, так и ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление каждый подсудимый совершил вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимых в состоянии опьянения и совершением ими одного совместного преступления. При этом суд также учитывает, что преступление является корыстным. 

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории на менее тяжкую, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с 13 февраля 2025 года по 14 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы ФИО2 заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно. 

ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с 13 февраля 2025 года по 14 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: рюкзак из ткани черного цвета с надписью «Спутник 1985»; глюкометр марки «OneTouch VerioIQ» с тест полосками, стерильными ланцетами; связка ключей в количестве 2х штук; брелки в количестве 2х штук; ключ от домофона синего цвета; раствор для подкожного введения в шприц-ручке марки «Туджио ФИО3»; раствор для подкожного введения в шприц-ручке марки «ФИО3 СолоСтар»; пенал из ткани черного цвета; игрушка мягкая в виде змеи желтого цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Kirill Yashkin – переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенными последнему; CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.02.2025 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Каждый осужденный вправе при обжаловании приговора ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ему по соглашению, отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Председательствующий .

.

.