Дело № 12-347/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Карева А.А.,

с участием:

защитника ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от №. – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно не законное и не обоснованное. Судом не установлен его умысел на совершение данного административного правонарушения, более того, указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи о его не признании вины безосновательна. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном порядке, определением от №. в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы судом отказано. 

На рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Защитник ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснил, что ее доводы поддерживает в полном объеме, позиция ФИО1 аналогичная, что и при рассмотрении дела мировым судьей. ФИО1 не имел умысла на совершение административного правонарушения, так как управлял автомобилем первый раз, с разрешения хозяина Алекяна, документы ему были предоставлены на автомобиль с государственным номером, который находился на автомобиле. Защитник предполагает, что административные протоколы в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ имеют не подписи ФИО7, так как представлены в копиях, оригиналы суду не представлены. ИДПС ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля по делу, не имел право знакомиться с материалами дела и давать объяснения в письменном виде суду, в связи с чем просит не принимать их в качестве доказательств. Так же просит не признавать в качестве доказательств фотографии шасси автомобиля, сделанные инспекторами ГИБДД. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как видно из материалов дела, ФИО1 - 31.07.2019г. в 11 час. 05 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «№», с номером шасси №, 1992 г.в. принадлежащего ФИО4 имеющего г.н. №, на котором был установлен государственный регистрационный знак № от автомобиля «№» имеющего номер шасси №, 1987 г.в. принадлежащего ФИО5 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2019г.; рапортом ИДПС ФИО6 а также его пояснениями в суде первой инстанции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2019г. №; протоколом задержания транспортного средства № от 31.07.2019г.; водительским удостоверением на имя ФИО1; свидетельством о регистрации транспортного средства; фотоматериалом; карточками учета транспортных средств. 

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, на основе которой получен правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Действия последнего мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Данные о личности ФИО1 учитывались при назначении наказания, которое назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи и является справедливым.

Доводы ФИО1 и защитника о его неосведомленности о подложности государственных регистрационных знаков, которые выданы на автомобиль с другой рамой (шасси) не исключает в его действиях признаков состава административного правонарушения, поскольку в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, ФИО7 перед началом движения транспортного средства «№», под его управлением обязан был сверить документы и агрегаты автомобиля на предмет их соответствия, помимо этого, номер шасси (рамы) находится в доступном месте автомобиля, в связи с чем, сверка номеров была возможна. 

Доводы защитника о том, что на фототаблице (т.1 л.д.10) не виден номер рамы, в связи с чем доказательств какой конкретно был номер рамы автомобиля «№», которым управлял ФИО7 не установлено, судом не принимается по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.07.2019г. ФИО7 управлял автомобилем «№-№» с номером шасси №, что также подтверждается рапортом ИДПС ФИО6, где указано, что на фотографии номер рамы не виден, так как имеется ржавчина, однако визуально номер читается. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения участников административного производства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем исправления заверены должностным лицом его составившим и печатью. Не доверять показаниями ИДПС ФИО9 у суда не имеется оснований, поскольку последний является должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований оговаривать ФИО7 судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что ИДПС ФИО10 не имел право знакомиться с материалами дела, так как был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, судом не принимаются, как следует из текста постановления мирового судьи ФИО6 был допрошен в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что также соответствует протоколу об административном правонарушении, в связи, с чем последний имеет право на обжалование постановления мирового судьи и решения суда принятого, в порядке главы 30 КоАП РФ, следовательно, имеет право знакомиться с делом. 

Доводы стороны защиты о том, что материалы дела не содержат оригиналы постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поэтому вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не доказана, судом не принимаются, поскольку вышеуказанные постановления не являются предметом рассмотрения жалобы. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представлено, в связи с чем, эти доводы жалобы признаются несостоятельными и расцениваются, как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности. 

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Карева А.А.