УИД 70RS0021-01-2020-000038-96 

№ 1-10/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при помощнике судьи /...../, секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../ ранее судимого:

18 декабря 2019 года Тегульдетским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 02 июля 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 1 день,

зарегистрированного по адресу: /...../, проживающего по адресу: /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 26 сентября 2017 года по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 18 декабря 2019 года, 01 февраля 2020 года в дневное время, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно с целью управления автомобилем в состоянии опьянения сел за руль автомобиля /...../, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, начал движение на нем, совершив поездку на указанном автомобиле от придомовой территории /...../ по улицам /...../, до его остановки сотрудниками ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области на участке автомобильной дороги /...../.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным. 

Как следует из показаний подсудимого, 01 февраля 2020 года за ним заехали /...../ и /...../, с которыми он находится в приятельских отношениях, с целью посадить его за руль и ехать в /...../, так как /...../ был «выпивший». ФИО1 отказался, так как «пил» вечером в предшествующий день. Поехали к /...../, где был заведен автомобиль /...../, /...../ сел за руль, поехали к дому /...../, где /...../ вышел и пошел к /...../, но его не было дома. ФИО1 пошел /...../, где прошел мимо припаркованного автомобиля /...../, его остановили сотрудники полиции. Пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование отказался, так как не управлял автомобилем. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, факт управления транспортным средством подтверждается, помимо прочего, оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1 (/...../), из которых следует, что 01 февраля 2020 года он приехал в гости /...../, совместно с /...../, поскольку /...../ просил ФИО1 свозить его в город, однако потом /...../ передумал, и в /...../ они не поехали, после чего они все вместе, то есть ФИО1, /...../ и /...../ поехали на автомобиле /...../ /...../, под управлением ФИО1 по /...../.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года (л. д. 91-92) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 09 октября 2017 года.

Согласно копии приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 18 декабря 2019 года (/...../) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 31 декабря 2019 года.

Как следует из показаний свидетеля /...../, данных в судебном заседании, он был лишен права управления транспортными средствами, у него в собственности имеется автомобиль, /...../. 01 февраля 2020 года нужно было ехать в /...../, искал ФИО1, с которым находится в приятельских отношениях, чтобы он сел за руль, ФИО1 согласился, с ними собирался ехать также /...../, поехали от дома /...../, проживающего по адресу: /...../, на автозаправочную станцию и назад, так как /...../ надо было к кому-то заехать, взять денег. ФИО1 находился за рулем, /...../ сидел впереди, /...../ сидел на заднем сиденье. В автомобиле ФИО1 спиртное не пил. Затем их остановили сотрудники ДПС на улице /...../ или улице /...../, подав звуковой сигнал. ФИО1 остановил автомобиль по требованию сотрудников ДПС и вышел из него. ФИО1 посадили в служебный автомобиль ГИБДД. /...../ ждал его минут 20, затем сел за руль и уехал поставить автомобиль.

Как следует из показаний свидетеля /...../, данных в судебном заседании, он является инспектором дорожно-патрульной службы, 01 февраля 2020 года при несении службы совместно с /...../ на патрульном автомобиле было замечено двигавшееся навстречу транспортное средство, которым управлял ранее привлекавшийся к административной ответственности ФИО1, это было отчетливо видно. Было известно, что у ФИО1 не имеется права управления транспортным средством. По этой причине было осуществлено преследование, была включена сигнальная звуковая установка. Автомобиль заметно ускорился, свернул на /...../, затем на /...../, после чего ФИО1 вышел из автомобиля с водительского сиденья и пошел от сотрудников полиции пешком в сторону /...../, был остановлен. /...../ подошел к ФИО1, представился, потребовал предъявить документы на право управления. ФИО1 начал давать пояснения, что транспортным средством не управлял, при разговоре было видно, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, попросили пройти в патрульный автомобиль, где были осуществлены процессуальные действия. Были приглашены понятые, в присутствии понятых было произведено отстранение от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, его направили на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии понятых. О произошедшем было сообщено в дежурную часть, на место прибыл следователь.

Как следует из показаний свидетеля /...../, данных в судебном заседании, он является инспектором дорожно-патрульной службы, 01 февраля 2020 года дежурил в /...../ совместно с /...../. Двигались на служебном автомобиле по /...../, встретили автомобиль под управлением подсудимого, который лишен права управления транспортными средствами, включили маяки, чтобы остановить, подсудимый не остановился, свернул на /...../, затем на /...../, где пешком шел от автомобиля. Остановили, пригласили в автомобиль. Были признаки опьянения, запах алкоголя, были приглашены понятые, /...../ предложил пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, от которого подсудимый отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела.

Как следует из протокола /...../ об отстранении от управления транспортным средством от 01 февраля 2020 года (/...../), ФИО1 в 14 часов 45 минут в присутствии понятых /...../ и /...../ был отстранен от управления транспортным средством /...../, по причине наличия достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения: наличием запаха алкоголя изо рта.

Как следует из протокола /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 февраля 2020 года (/...../), ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В качестве понятых в протоколе указаны /...../ и /...../

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей /...../ и /...../ 

Из показаний свидетеля /...../ также следует, что автомобиль находился у дома /...../, утверждать, что подсудимый был пьян, свидетель не может, но запах «перегара» присутствовал.

Из показаний свидетеля /...../ также следует, что автомобиль находился у дома /...../, подсудимый находился в состоянии опьянения, был запах «перегара», по поводу отстранения от управления транспортным средством ничего не пояснял.

Как следует из показаний свидетеля /...../), 01 февраля 2020 г. он с ФИО1 был у /...../, что было далее - помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения, спал на пассажирском сиденье автомобиля /...../, на котором он, /...../ и /...../ ездили по с/...../ под управлением ФИО1, /...../ уснул почти сразу после того, как отъехали от дома /...../

Анализируя собранные доказательства, суд отмечает, что они, за исключением указанных ниже, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, поскольку они противоречивы (имеются существенные противоречия между показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании), опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей /...../., /...../, /...../

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.

В частности не опровергают выводов суда показания свидетеля /...../, из которых следует, что она работает в должности следователя, 01 февраля 2020 года она несла суточное дежурство в следственно-оперативной группе, по сообщению дежурного о том, что гражданин ФИО1, ранее лишенный водительского удостоверения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехала на осмотр места происшествия, прибыла на /...../, где находились служебный автомобиль и автомобиль /...../, на котором до начала осмотра места происшествия уехал гражданин /...../, после чего был произведен осмотр места происшествия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 февраля 2020 года (/...../) был осмотрен участок местности у /...../, где на расстоянии 5 метров от забора указанного дома на снегу обнаружены следы протектора шин автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 февраля 2020 года (/...../) автомобиль с государственным номером /...../ обнаружен на участке местности по адресу: /...../, двигатель автомобиля на момент осмотра места происшествия был теплым.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль /...../, принадлежит /...../

/...../

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд руководствуется пунктом 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Суд руководствуется также пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 328-ФЗ, от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ), согласно которому для целей статьи 264 УК РФ и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд руководствуется также пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд принимает во внимание, что подсудимый в нарушение требований п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которое в силу пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, являлось основанием для проведения медицинского освидетельствования. 

Суд принимает во внимание, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с п.п.2, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при наличии оснований, предусмотренных пп. «а» п.3, пп. «а» п.10 указанных Правил, пп. «а» п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован указанным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом того, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусмотрена в качестве признака преступления, суд не учитывает ее повторно при назначении наказания.

С учетом того, что предшествующее деянию назначение административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрено в качестве признака преступления, суд не учитывает повторно при оценке личности виновного назначение ему административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 26 сентября 2017 года по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, считает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив сроки наказаний с учетом указанных выше обстоятельств.

Учитывая наличие неотбытого наказания по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 18 декабря 2019 года суд в соответствии со ст.70 УК РФ считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. 

С учетом изложенного суд считает возможным определить срок дополнительного наказания по совокупности приговоров в 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, – суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу /...../ - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А. 

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 18 декабря 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу - /...../ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Председательствующий подпись А.А. Родиков