66RS0№-45 Дело № (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбург 

<

адрес> Степкина О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87200 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 15000 рублей, неустойки в размере 146496 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг почтово-телеграфной связи в размере 547 рублей, возмещения услуг нотариуса в размере 2330 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

 в 13:00 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортное средство Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №/96, получило повреждения.

Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший скоростной режим и дистанцию между автомобилями. 

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, 

 истцом в адрес страховщика причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае истцу следует обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшей.

Не согласившись с ответом страховщика, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 

, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №/96, с учетом износа составляет 87 200 рублей, стоимость услуг эксперта – 15000 рублей. 

Истец обратилась к ответчику с претензией, но выплаты страхового возмещения не последовало. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 

<

адрес> от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована по договору ЕЕЕ № в страховой компании АО «ГСК «Югория», то истцу следует обратиться за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков в эту страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании указал, что 

, управляя автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак №/96, двигался по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге по крайнему правой полосе, подъезжая к перекрестку улиц Токарей и Ключевская, продолжил движение в прямом направлении, не меняя его направления, но в определенный момент автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №96, двигавшийся в попутном направлении по среднем ряду, начал совершать маневр перестроения в правый ряд, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Кроме того, считает, что экспертное заключение № от 

, представленное истцом, искажает фактические обстоятельства дела, поскольку содержит указание на доаварийные повреждения транспортного средства Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №/96, в частности переднего бампера, передней правой фары, ручки передней правой двери, а также данное заключение составлено без учета повреждений передней части автомобиля, полученных в ДТП от 

. Более того, ссылается на то, что в нарушение требований п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 

 №-П, он не был уведомлен о проведении экспертизы, организованной истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 в 13:00 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 

 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие «Проезжая часть» определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.2 ПДД РФ гласит, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фотографии, отражающие расположение транспортных средств после столкновения, характер причиненных им повреждений, допросив участника ДТП ФИО2, приходит к выводу, что оба участника ДТП двигались по улице по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в сторону 

<

адрес> в попутном направлении, при этом ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №/96, двигался в среднем ряду в прямом направлении, ФИО2, управляя автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак №/96, двигался в правом ряду в попутном направлении с автомобилем Мицубиси Оутлендер. В процессе движения, ФИО3, включив правый указатель поворота, начал перестраиваться в правый ряд, не уступив дорогу автомобилю Шкода Йети под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. При этом суд отмечает, что в момент нахождения передней правой части транспортного средства Мицубиси Оутлендер перед автомобилем Шкода Йети, ФИО2, имея возможность остановки транспортного средства во избежание столкновения с автомобилем Мицубиси Оутлендер, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд признает, что ФИО3 обязан был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ФИО2 - п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и определяет степень их вины, как 50 % степень вины ФИО3 и 50 % - вины ФИО2

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория». При этом ФИО3 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 

 №-О из положения п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, управляющие транспортным средством на законных основаниях, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, при чем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законных основаниях, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №/96, ФИО1 была застрахована в установленном порядке в АО «ГСК «Югория», ФИО3 управлял указанным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем у ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствовали какие-либо основания для выплаты истцу страхового возмещения, так как выплата страхового возмещения не зависит от исполнения водителем обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Истец не лишена возможности реализации своего права путем обращения с заявлением о возмещении убытков к АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных и копировальных услуг, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина