Дело № 2-2041/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «Универсал» - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Универсал" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

29.08.2019 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило направленное 23.08.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО2 к АО "Универсал" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 г. между ФИО2 и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-416-ДУ. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства - квартиры, 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п.3.1.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018 г. Цена договора в размере 5634720 руб. истцом оплачена. 12.11.2018 г. застройщик направил уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на срок 30.09.2019 г. с приложением дополнительного соглашения. Истец указала, что застройщик нарушил условия договора по сроку передачи дольщику объекта долевого строительства. Истец сослалась на Федеральный закон от 20.12.2004 № 214-ФЗ, на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310 ГК РФ, указала, что за период с 01.01.2019 г. по 08.04.2019 г. неустойка взыскана судебным решением от 08.07.2019 г. по делу № 2-1275/2019; произвела расчет неустойки за период с 09.04.2019 г. по 12.08.2019 г. на сумму 360058,61 руб.; компенсацию морального вреда оценила в 50000 руб.; указала также на взыскание предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Истец просит взыскать с АО "Универсал" неустойку – 360058 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 180029 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 6801 руб.

В представленном суду 02.12.2019 г. отзыве на иск ответчик АО «Универсал» считает размер исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежащими снижению, указав, что по объективным причинам АО «Универсал» лишен возможности передать истцу объект долевого строительства; ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика, ведущего активную деятельность, направленную на достижение общей цели завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Кроме того, ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками (дольщиками) долевого строительства, а также инициативной группой, информирование на сайте на сайте http://www.sochil23a.com/vopros-otvet-2. Ответчик сослался на ст.333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), позицию Верховного суда РФ (Определение от 02.09.2011 №53-В11-10, Определение от 09.08.2011 №38-В11-8, Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 № N75-B11-1) и считает верным снижение суммы подлежащей взысканию неустойки согласно ст.6 ФЗ от 12.2004 №214-ФЗ за указанный истцом период до 50000 руб. Относительно размера штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей ответчик сослался на позицию Верховного Суда РФ в определениях от 30.06.2015 № 5-КГ15-82, от 28.02.2017 № 5-КГ17-4, считает, что размер штрафа также подлежит снижению до 5000 руб. Ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда. Истцом не заявлено никаких доводов в обоснование размера компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ответчика. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - по ее просьбе, изложенной в поступившем в суд 20.11.2019 г. ходатайстве, в котором истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.10.2019 г. сроком на один год, поддержал доводы ранее представленного в дело отзыва; пояснил, что истец проживает в жилом помещении; просил о снижении заявленных истцом сумм.

Выслушав представителя ответчика АО «Универсал» - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

28.02.2018 г. между АО «Универсал» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-416-ДУ. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п.3.1.1 договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018 г. Цена договора в размере 5634720 руб. определена в п.4.1 договора. Денежные средства по договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям Договора, истец, являясь дольщиком в строительстве, внесла денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывала деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли. 

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 24.08.2019 г. решением Электростальского городского суда Московской области от 08.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-1275/2019 по иску ФИО2 к АО "Универсал" о защите прав потребителя и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обязательны для суда; не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не оспаривает, что квартира ответчиком-застройщиком истцу-участнику долевого строительства не передана до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал, в этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

В связи с тем, что упомянутым выше решением суда в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2019 г. по 08.04.2019 г., истцом в данном иске неустойка исчислена за период с 09.04.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 360058,61 руб. по приведенному в иске расчету. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что отражено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства построен; задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (необходимость строительства парковки, ранее не предусмотренной в разрешении на строительство), для устранения которых застройщиком принимаются необходимые меры; застройщик направлял участнику долевого строительства уведомление о переносе сроков, принимал меры к урегулированию спора, предлагал материальную компенсацию. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу упомянутым решением суда по ранее рассмотренному делу.

Учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом (более 11 месяцев на момент рассмотрения дела), и то обстоятельство, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка – 360058,61 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 160000 руб. (что не ниже при исчислении таковой за период с 09.01.2019 г. по 12.08.2019 г. из однократной учетной ставки Банка России), которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.04.2019 г. по 12.08.2019 г. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 160000 руб., а на сумму неустойки 200058,61 руб. (из расчета: 360058,61 (заявлено) – 160000 (подлежит взысканию = 200058,61)), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму такой компенсации в размере 45000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 160000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа составляет 82500 руб. (из расчета: (160000 + 5000) х 50% = 165000 х 50% = 82500 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки неисполнения ответчиком обязательств перед истцом; конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 35000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – на сумму 35000 руб., а на сумму штрафа 145029,30 руб. (из расчета: 180029,30 (заявлено) – 35000 (взыскивается) = 145029,30) требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом приведенных законоположений истцу при решении вопроса о принятии иска к производству суда документ об оплате госпошлины был возвращен; госпошлина в размере 4700 руб. (из расчета: 4400 руб. – из суммы взыскиваемой неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.04.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., а всего – 200000 (двести тысяч) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с Акционерного общества «Универсал» неустойки в размере 200058 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб., штрафа в размере 145029 руб. 30 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 (четырех тысяч семисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.