Дело № 2-1287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 сентября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

с участием истца ФИО3, помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просил лишить ФИО4 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Заводской, 

<

адрес>, снять ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по данному адресу.

Заявленные требования мотивировал тем, что является опекуном несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку их отец ФИО4 лишен родительских прав на основании решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и несовершеннолетние зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и являются собственниками данной квартиры по 1/4 доле за каждым. Наряду с ними имеет регистрацию в указанном жилом помещении и является собственником 1/4 доли ФИО4, который с 2012 года без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С сентября 2014 года по июнь 2018 года истец проживал с детьми в г. Томск, после чего по семейным обстоятельствам вынужден был вернуться для проживания в вышеуказанную квартиру, в которой пришлось делать ремонт, чтобы создать необходимые условия для проживания в ней детей, при этом дети относятся в категории «ребенок-инвалид» и им необходим должный уход и комфортные условия в отдельно оборудованной комнате. По заявлению ФИО3 финансовый лицевой счет указанной квартиры разделен, после чего на счете ФИО4 продолжает копиться задолженность, которая по состоянию на апрель 2019 года составляет 75480,97 руб. в ООО «Енисейэнергоком» и 63801,15 руб. в ООО УК «Нордвик». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован дядя ФИО4 – ФИО5, фактически проживающий по иному адресу, однако истцу приходится оплачивать коммунальные услуги в том числе за него как зарегистрированного гражданина. 

Определением суда от 10 сентября 2019 года производство по делу в части требования к ФИО5 о снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении требований к ФИО4 настаивал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что приходится ФИО1 и ФИО2 родным дедом по линии матери, их отец ФИО4, лишенный в отношении них родительских прав, с 2016 года в спорной квартире не проживает, живет в г. Енисейске (точный адрес неизвестен), является собственником 1/4 доли данного жилого помещения. При этом на просьбы о передаче своей доли в собственность детей отвечает отказом, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд извещался по адресу регистрации, между тем, направленные судом почтовые извещения с вызовом в суд были возвращены с отметкой об истечении срока их хранения. Иным адресом места его фактического проживания суд не располагает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО4 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

Представители третьих лиц – отдела по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», отдела опеки и попечительства администрации Енисейского района, извещенные о разбирательстве дела, в суд не явились, ходатайствовали о его рассмотрении каждый в свое отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца ФИО3, принимая во внимание заключение помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. 

Согласно п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО4 приходится отцом несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами рождении детей.

Согласно справкаммедико-социальной экспертизы серии МСЭ-2017 № и №, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №, ФИО1 и ФИО2 установлена инвалидность (категория ребенок-инвалид) до марта 2020 года и августа 2023 года соответственно.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно имеющимся в материалах дела распоряжениям администрации г. Томска и администрации Енисейского района Красноярского края опекуном над несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 является ФИО3

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств (выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), что спорное жилое помещение – квартира общей площадью 50,5кв.м с кадастровым номером 24:12:0350116:62, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении на регистрационном учете значатся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что задолженность ФИО4 по оплате жилищной и коммунальных услуг перед ООО «Енисейэнергоком» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71458,05 руб., перед ООО «Нордвик» - 63801,15 руб.

Анализируя представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ФИО4 на принадлежащую ему долю жилого помещения, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, а именно: непроживание ответчика в спорном жилом помещении, отказ от выполнения обязательств по содержанию жилья, проживание в нем несовершеннолетних детей, наличие у них инвалидности и иные обстоятельства, указываемые истцом, в качестве оснований для принудительного прекращения (лишения) ответчика права собственности на долю жилого помещения действующим законодательством не предусмотрены.

При этом, нормы гражданского и жилищного законодательства не содержат предписаний о возможном принудительном прекращении права собственности на жилое помещение в случае длительного непроживания в нем. Напротив, п. 2 ст. 9 ГК РФ, прямо устанавливает, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. То есть, только от воли и интереса собственника зависит решение вопроса о том, будет ли он пользоваться своим жилым помещением и проживать в нем на постоянной основе.

Изъятие у ответчика его имущества (принудительное лишение ответчика права собственности на долю жилого помещения) по указанным истцом основаниям является произвольным и не может быть удовлетворено судом, как и требование о снятии его с регистрационного учета.

Доказательств тому, что ответчик добровольно отказался от принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в пользу иных долевых собственников, истцом в суд также не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ