Дело № 2-3578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием Черной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки 2 000 руб., почтовых расходов 250 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.04.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Крайслер Кроссфаейр гос.рег.знак № получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак №, принадлежавшим ФИО3, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

10.04.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключения эксперта ООО «Приоритет» №№ от 02.06.2017г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 402906,10 руб. В связи с этим 07.06.2017г. ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату согласно указанного заключения. 

Истец ФИО1 и его представитель, третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по результатам проведенного страховщиком трасологического исследования, выводы которого подтверждены заключением судебной экспертизы. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Частью 4 ст. ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из административного материала по факту ДТП КУСП № следует, что 07.04.2017г. в 13:00 час. на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП, и принадлежащего истцу автомобиля Крайслер Кроссфайер гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.№).

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

10.04.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.№).

По результатам осмотра повреждений транспортного средства Крайслер Кроссфайер гос.рег.знак 35GS699, организованного страховщиком, проведенного ООО «Экспертиза-Юг» согласно акта от 19.04.2017г., письмом № от 28.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сообщив, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах указанного ДТП (л.д.№).

Согласно заключения эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО5 № по результатам транспортно-трасологического исследования, выполненного по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения транспортного средства Крайслер Кроссфайер гос.номер №, которые могли быть получены в результате столкновения с ТС Хендэ Солярис гос.номер № в едином механизме ДТП от 07.04.2017г. на поверхности Крайслер Кроссфайер г/н № не обнаружено (л.д.№).

07.06.2017г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием перечислить ему страховое возмещение в сумме 402906,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб. (л.д.№).

Согласно заключения №№ от 02.06.2017г., составленного ООО «Приоритет» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер Кроссфайер гос.рег.знак № на момент ДТП от 07.04.2017г. составляет с учетом износа 402906,10 руб., без учета износа 738456,46 руб. (л.д.№).

Письмом от 21.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии по ранее изложенным основаниям (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ» № № от 20.10.2017г. повреждения, имеющиеся на автомобиле Крайслер Кроссфайер гос.номер №, зафиксированные на представленных фотоматериалах, справке о ДТП от 07 апреля 2017г., акте осмотра №№ от 19 апреля 2017г., акте осмотра №№ от 19 апреля 2017г., не связаны единым механизмом следообразования, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 07 апреля 2017г., образованы при иных, неизвестных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Кроссфайер гос.номер № в результате заявленного события ДТП от 07.04.2017г. в соответствии с Единой методикой не разрешался.(л.д.№).

Суд принимает представленное заключение экспертов № от 20.10.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу, и сторонами не оспорено.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между действиями лица, застраховавшего свою ответственность, и наступившими повреждениями в результате заявленного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. 

С учетом изложенного, поскольку права ФИО1 не были нарушены страховщиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходов, понесенных на проведение оценки и оплату почтовых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д.101) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 19.09.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 34 000 руб., то с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.

Судья: