Судья фио Дело № 10-18507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката Ципкуна И.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО ..., ее представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ципкуна И.Н., действующего в защиту интересов осужденного фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, работающий руководителем проектов в ООО СК «...», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО ... удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО ... в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника, осужденного, представителя потерпевшей и прокурора по доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим другим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление, как установлено судом совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинению не признал, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. 

В апелляционной жалобе адвокат Ципкун И.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что приговор не содержит должной оценки всех доказательств, собранных по уголовному делу. Так, в рамках проверки факта дорожно-транспортного происшествия, стороной защиты заявлены ходатайства о проведении повторной комплексной авто-видео-технической экспертизы, необоснованно оставленные судом без удовлетворения. Полагает, что для решения вопроса о виновности либо невиновности фио в совершении ДТП, требовалось установить момент возникновения опасности для движения его автомобиля в виде появления на левой полосе движения мотоцикла, и с учетом этого, а также скорости автомобиля марка автомобиля Кашкай и мотоцикла ..., манёвров совершённых водителем мотоцикла ... перед столкновением, времени, прошедшего с начала манёвра водителя мотоцикла ..., скорости реакции водителя определить, имелась ли у фио техническая возможность избежать ДТП. По мнению автора жалобы следствие не проверило, а суд проигнорировал заявленные защитой ходатайства о назначении дополнительной экспертизы имелась ли у водителя фио техническая возможность избежать ДТП, с учетом скорости его движения, скорости движения мотоцикла, манёвров водителя мотоцикла перед ДТП, времени, произошедшего с момента начала опережения автомобиля фио, скорости реакции водителя на возникновение опасности, движение мотоцикла по разделительной линии и момента возникновения опасности. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля фио, проигнорированы выводы эксперта ФБУ РФЦСЭ им. фио, подтвердившего свои выводы при допросе в судебном заседании в качестве специалиста фио о том, что водитель марка автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения из-за скорости и траектории мотоцикла, который физически не мог обнаружить мотоцикл за 1–2 секунды до столкновения.  ﻿ДТП стало следствием совокупности нарушений обоих участников, но ключевым фактором явилось движение мотоцикла в междурядье с высокой скоростью.  ﻿Вышеизложенное грубо нарушает права фио на защиту и делает невозможной защиту ввиду неконкретности обвинения. Просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бельмач Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина фио подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО ... допрошенной в ходе судебного заседания об известных ей обстоятельствах ДТП, в результате которого скончался ее супруг фиоО;

показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания, подтвердившего показания данные в ходе следствия, являвшегося очевидцем ДТП, об обстоятельствах столкновения автомобиля марки марка автомобиля Кашкай с мотоциклом .... В салоне его автомобиля в момент ДТП работал видеорегистратор, карту памяти которого он предоставлял следователю. Отметил, что на участке дороги имеются знаки ограничения скорости, разращенная скорость участка составляла 60 км/ч.; 

показаниями эксперта фио, допрошенного в ходе судебного заседания, подтвердившего выводы своих заключений. Пояснил, что в своих выводах основывался на видеозаписи, где зафиксирован момент ДТП и предшествующий ему промежуток времени. Отметил, что мотоцикл двигался по крайней левой полосе непосредственно перед столкновением, его колеса находились в крайней левой полосе, частично заходя за оранжевую линию, обозначающую левый край разметки 1.5. При этом ПДД не запрещают мотоциклу двигаться по любой полосе, включая крайнюю левую. Нарушений со стороны мотоциклиста в выборе полосы движения им не выявлено, контакт его колес с дорогой происходил в пределах левой полосы.  Место столкновения, определенное по видеозаписи, не противоречит схеме происшествия. Однако точные координаты в продольном направлении указать невозможно.  ﻿Причиной ДТП стало перестроение автомобиля, который не уступил дорогу мотоциклу. Нарушения скорости со стороны обоих водителей не имели причинно-следственной связи с столкновением; ﻿

протоколом осмотра места ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей, согласно которым 13 июля 2024 года в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 50 минут произведен осмотр места ДТП на проезжей части дублера внешней стороны 42 км. МКАД в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в адрес № 13. В ходе осмотра установлено: проезжая часть горизонтальная, сухая, вид покрытия - асфальт, ясная погода, естественное освещение, состояние видимости 300 метров. Зафиксированы месторасположение и механические повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, месторасположение трупа, местоположение столкновения транспортных средств указано водителем ФИО2 Наличие дорожной горизонтальной разметки 1.2, 1.5, 1.6, 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение скорости 60 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ;

протоколом осмотра предметов от 25.03.2025г., согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры зафиксировавшей дублер внешней стороны 42 км МКАД со стороны адрес в направлении адрес.  ﻿11:25:19 как автомобиль марка автомобиля (регистрационный знак ТС) двигается во второй полосе, 11:25:20 появление мотоцикла ... марка автомобиля (регистрационный знак ТС) в крайней левой полосе, который двигается строго в пределах своей полосы, не пересекая разметку,  ﻿11:25:21 марка автомобиля начинает перестроение влево:  переднее левое колесо пересекает разметку 1.5 (прерывистую линию), в этот момент мотоцикл находится на уровне заднего левого колеса марка автомобиля, происходит столкновение, задняя левая часть марка автомобиля ударяет в переднюю часть мотоцикла, после чего мотоциклист вылетает на газон слева от проезжей части, мотоцикл падает на бок и скользит по дороге, марка автомобиля завершает перестроение и останавливается в крайней левой полосе и др., указанная видеозапись исследовалась в ходе судебного разбирательства;

заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ танатологического отделения № 7 № 2411714700 (экспертиза трупа) от 30.08.2024г., согласно выводам которого, смерть фио наступила от сочетанной травмы с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. Эти повреждения образовались прижизненно, имеют одно время образования, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности и составляют комплекс сочетанной травмы, которая образовалась непосредственно перед смертью, от ударов твёрдым тупым предметом (предметами), либо при соударении с таковым (таковыми) и могла образоваться в условиях ДТП, указанного в настоящем постановлении. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этанол, растворители и технические жидкости (метанол, изопропанол, н-пропанол, изобутанол, н-бутанол, изопентанол, н-пентанол) не обнаружены. ﻿﻿﻿При судебно-химическом исследовании в крови и моче лекарственных и наркотических веществ не обнаружено;

заключением комплексной автотехнической и видео-технической экспертизы № 12/10-458-АТЭ от 25.10.2024г., согласно которому, исходя из видеозаписи ДТП с файла «07292 1 МКАД 41 км 700 метров внешняя сторона МКАД 41 км» средняя скорость движения мотоцикла ..., на рассмотренном интервале видеозаписи (при проезде участка между его положениями согласно иллюстрациям №№ 25 и №№ 24, 26), составляла величину в интервале от 120 км/ч до 127 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля, на рассмотренном интервале видеозаписи (при проезде участка между его положениями согласно иллюстрациям № 23 и №24), составляла величину 90 км/ч. При выборе скорости движения водители автомобиля марка автомобиля и мотоцикла ... должны руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил с учетом требований дорожного знака 3.24. Действия водителей указанных ТС, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил;

заключением дополнительной комплексной автотехнической и видео-технической экспертизы № 8553; 8570; 8571; 8572/14-5-24 от 19.02.2025г., согласно выводам которой, Мотоцикл «...» до ДТП двигался по крайней левой полосе дублера внешней стороны 42 км МКАД. Столкновение автомобиля марка автомобиля и мотоцикла «...» произошло на крайней левой полосе дублера внешней стороны 42 км МКАД. В поперечном направлении место столкновения автомобиля марка автомобиля и мотоцикла «...», указанное со слов водителя автомобиля марка автомобиля, не противоречит месту их столкновения, определенному по видеозаписи. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля при движении по дублеру внешней стороны 42 км МКАД должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а при выполнении маневра перестроения из средней в крайнюю левую полосу дублера внешней стороны 42 км МКАД должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла «...» в данной дорожно-транспортной ситуации при движении по дублеру внешней стороны 42 км МКАД должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а при перестроении автомобиля марка автомобиля в полосу движения мотоцикла «...», должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла «...» несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, но усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителей автомобиля марка автомобиля и мотоцикла «...» требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как верно указано в приговоре суда, их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе видеозаписями момента ДТП.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов не имеется, представленные экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены экспертами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу приведенными в приговоре.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста фио и его экспертное мнение, оформленное в рецензии, как не отвечающие требованиям ст. 74 УПК РФ, суд обоснованно учел, что данное заключение проведено без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, и не опровергает относимость и допустимость заключений судебных экспертиз. При составлении указанной рецензии, специалист об уголовной ответственности не предупреждался, с материалами уголовного дела не ознакомлен. Учитывая содержание и порядок получения использованных при составлении заключения, специалисту не представлены на исследование надлежащим образом полученные объекты исследования, что лишало его возможности дать объективное заключение о предмете исследования, он лишь изложил своё суждение. Рецензия на экспертное заключение является частным мнением лица, его подготовившего, соответственно, к доказательствам в их уголовно-процессуальном понятии, никакого отношения не имеет.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, о допросе специалиста и др., рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений, с которыми апелляционный суд соглашается.

Судом в полном объеме проверена версия подсудимого по факту произошедшего и все доводы защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По результатам проведенного анализа суд обоснованно отверг версию стороны защиты об отсутствии технической возможности у осужденного избежать столкновения и о наличии причинно-следственной связи между действиями потерпевшего и произошедшем ДТП, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности фио убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции правильно установлено, что смерть фио, наступила в результате сочетанной травмы, полученной им в ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями фио, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП в котором погиб фио 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления, официально трудоустроен, положительно характеризуется, оказывает помощь семье, имеет ряд заболеваний, оказал иную помощь потерпевшему после совершения преступления, и правомерно признно смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей о компенсации им морального вреда причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей сумма, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева