П Р И Г О В О Р

 дело №1-40

Именем Российской Федерации

г. Волосово 22 апреля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Киселева А.М., 

с участием

государственного обвинителя прокурора Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области Федорова Д.К.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Дорохиной О.В.,

представившей удостоверение №2478 и ордер №012806,

при секретаре Самариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, с образованием 9 классов, неженатого, детей не имеющего, работающего руководителем проекта в ООО «Металлгарант», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ и находившегося под домашним арестом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на продолжаемое преступление, направленное на хищение денежных средств и имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, под предлогом займа денежных средств, по устной договоренности, посредством 2 операций по переводу денежных средств, получил от ФИО12 №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в размере 12 000 рублей, которые были переведены с банковского счета банковской карты №***0655 на банковскую карту банковского счета №, которая в период совершения преступления находилась в пользовании ФИО3 При этом, ФИО3 заведомо знал, что возвращать указанные денежные средства не будет, тем самым их похитил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещении СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, ввел в заблуждение ФИО12 №1 от которого под предлогом займа денежных средств, по устной договоренности, получил наличные денежные средства в размере 6000 рублей, при этом заведомо зная, что возвращать указанные денежные средства не будет, тем самым их похитил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, ввел в заблуждение ФИО12 №1, от которого под предлогом оборудования рабочего места в помещении указанной выше автомастерской получил наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом заведомо зная, что указанные денежные средства возвращены не будут, тем самым их похитил. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещении автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, заключил устный договор с ФИО12 №1 на оказание услуг по ремонту автомобиля «УАЗ Патриот» с суммой вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного устного договора ФИО12 №1 выполнил ремонтные работы в полном объеме, однако ФИО10 взятые на себя обязательства не выполнил, чем причинил ФИО12 №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещение автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, заключил с ФИО12 №1 устный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После совершения указанной сделки ФИО3 взятые на себя обязательства по выплате стоимости приобретенного автомобиля не выполнил, чем причинил ФИО12 №1 ущерб на сумму 7000 рублей.

Похищенные денежные средства и имущество ФИО10 использовал в личных целях, чем причинил ФИО12 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на продолжаемое преступление, направленный на хищение денежных средств и имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, под предлогом займа денежных средств, по устной договоренности, посредством 4 операций по переводу денежных средств, получил от ФИО12 №4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были переведены с банковского счета банковской карты №***3796 на банковскую карту банковского счета №, которая в период совершения преступления находилась в пользовании ФИО3 При этом ФИО10 заведомо знал, что указанные денежные средства возвращены не будут, тем самым их похитил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещение фойе ДК «Родник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, ввел в заблуждение ФИО12 №4, от которого под предлогом займа денежных средств, по устной договоренности, получил наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом заведомо зная, что возвращать указанные денежные средства не будет, тем самым их похитил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещение СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, заключил устный договор с ФИО12 №4 на ремонт автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Во исполнение указанного устного договора ФИО12 №4 были приобретены и переданы ФИО3 запчасти для ремонта указанного автомобиля, а именно: цилиндр тормозной, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; жидкость тормозная, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; топливная система (вход/выход), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2 «краба», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; лента для поддержки бензобака, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; суппорт, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; рычаг подвески в количестве 2 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; площадка под кронштейн в количестве 2 шт., 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 2 пары колодок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 пару, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО3 заведомо знал, что выполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля не будет, тем самым похитил указанное имущество. 

Похищенные денежные средства и имущество ФИО3 использовал в личных целях, чем причинил ФИО12 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 213289 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на продолжаемое преступление, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, заключил устный договор с ФИО12 №2 на ремонт автомобиля «Митсубиши Ланцер», государственный регистрационный знак № РУС, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного устного договора ФИО12 №2 с банковского счета банковской карты № на банковскую карту банковского счета №, которая в период совершения преступления находилась в пользовании ФИО3, поочередно осуществил 8 операций по переводу денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО3 заведомо знал, что выполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля не будет, тем самым похитил указанные денежные средства. 

Похищенные денежные средства ФИО10 использовал в личных целях, чем причинил ФИО12 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещении СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на продолжаемое преступление, направленный на хищение денежных средств и имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, заключил устный договор с ФИО12 №6 на ремонт автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного устного договора ФИО12 №6 с банковского счета банковской карты № на банковскую карту банковского счета №, которая в период совершения преступления находилась в пользовании ФИО10, осуществил 1 операцию по переводу денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО10 заведомо знал, что выполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля не будет, тем самым похитил указанные денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещении СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленный на хищение денежных средств и имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, ввел в заблуждение ФИО12 №6, от которого под предлогом приобретения комплектующих запчастей для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако, ФИО3 обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, похищенные денежные средства использовал в личных целях, чем причинил ФИО12 №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в 

<

адрес>.68 в 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на продолжаемое преступление, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, ввел в заблуждение ФИО12 №5, от которой под предлогом займа денежных средств по устной договоренности получил наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом заведомо зная, что возвращать указанные денежные средства не будет, тем самым их похитил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в 

<

адрес>.68 в 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, ввел в заблуждение ФИО12 №5, от которой под предлогом займа денежных средств по устной договоренности получил наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом заведомо зная, что возвращать указанные денежные средства не будет, тем самым их похитил.

Похищенные денежные средства ФИО10 использовал в личных целях, чем причинил ФИО12 №5 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории весовой ЗАО «Октябрьское», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на продолжаемое преступление, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, ввел в заблуждение ФИО12 №3, от которого под предлогом займа денежных средств по устной договоренности получил наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом заведомо знал, что возвращать указанные денежные средства в полном объеме не будет, похитив их часть, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенные денежные средства ФИО10 использовал в личных целях, чем причинил ФИО12 №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 свою вину признал частично и пояснил

- по эпизодам с потерпевшим ФИО12 №1, что действительно ДД.ММ.ГГГГ двумя банковскими переводами получил от потерпевшего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также наличные денежные средства в 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 №1 наличными средствами получил 

<

данные изъяты> рублей, поскольку сам потерпевший, который работал у него в автомастерской, предложил их для обустройства его рабочего места с предоставлением всех чеков по расходам, ФИО12 №1 приобретал на эти деньги строительные материалы, утеплители, предоставил ему, ФИО10, чеки, но эти денежные средства он ФИО12 №1 так до настоящего времени и не вернул, относительно ремонта автомобиля «УАЗ-Патриот» то ФИО12 №1 затянул время выполнения этого заказа, часть работ выполнены другими сотрудниками и из оговоренной за выполнение этого заказа суммы вознаграждения в 

<

данные изъяты> рублей они с ФИО12 №1 договорились на 

<

данные изъяты> рублей, которые он, ФИО3, вернет после переезда автомастерской по новому адресу, на что ФИО12 №1 согласился, но так до настоящего времени эти деньги потерпевшему и не вернул, относительно автомобиля №, то он приобретался ФИО12 №1, сломался, долгое время стоял на стоянке и он, ФИО10, предложил ФИО12 №1 продать его на запчасти, на что тот согласился, но он с потерпевшим так и не рассчитался, но ФИО12 №1 был осведомлен, что он, ФИО10, обанкротился, «залез» в долги, закрыл СТО и ему нужно время, чтобы рассчитаться, и ФИО12 №1 был согласен получить денежные средства позже;

- по эпизодам с потерпевшим ФИО12 №4, что действительно брал у знакомого ФИО12 №4 в долг банковскими переводами денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для оплаты аренды, квартплаты и т.п., а у ДК «Родник» взял в долг наличными 

<

данные изъяты> рублей, относительно ремонта автомобиля ФИО12 №4 № то стоимость ремонта была ими оговорена, ФИО12 №4 по списку были приобретены запчасти, которые почти все были установлены на ремонтируемый автомобиль сотрудником ФИО11 №2, но ремонт закончен не был, автомобиль был выгнан из бокса, с ФИО12 №4 было все обговорено, что он, ФИО10, будет в дальнейшем возвращать денежные средства, но конкретных сроков не было, разукомплектование деталей, а именно: 2-х фар, переднего бампера, части «торпеды», замка зажигания, с этого автомобиля он, ФИО10, не производил, они были сняты для того, чтобы установить новый двигатель с коробкой передач, которые и были установлены, детали были оставлены в салоне, а автомобиль, после того, как его выгнали из бокса, стоял без присмотра;

- по эпизодам с потерпевшим ФИО12 №2, что действительно по устной договоренности получил от потерпевшего несколькими банковскими переводами денежные средства 

<

данные изъяты> рублей в счет ремонта автомобиля «Митсубиши Ланцер», но автомобиль он, ФИО10, не отремонтировал из-за финансовых трудностей, автомастерскую (СТО) закрыл, когда сам он уже работал в ООО «Металлгарант» и шло следствие, по договоренности с потерпевшим он обязался вернуть ему всю сумму позже;

- по эпизодам с потерпевшим ФИО12 №6, что действительно за ремонт автомобиля № потерпевший перевел ему за работу 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей на приобретение запчастей, разукомплектование указанного автомобиля, а именно: тормозного цилиндра, левого водительского стекла, аккумулятора, бронепровода, он, ФИО3, не производил, после закрытия им СТО он, ФИО10, созванивался с ФИО12 №6, что ремонт может сделать другой мастер – ФИО11 №3, на что ФИО12 №6 согласился, и дальше они общались без него,

- по эпизодам с потерпевшей ФИО12 №5, что действительно с апрель по ДД.ММ.ГГГГ года они проживали вместе, ФИО12 №5 поступило предложение о взятии кредита от Сбербанка и они, обсудив, решили взять кредит в 

<

данные изъяты> рублей на ФИО12 №5 для того, чтобы вложить их в дело – покупать битые автомобили, восстанавливать их и продавать, на руки получилось около 

<

данные изъяты> рублей, из них часть ФИО12 №5 потратила на личные нужды, часть денег потратили на совместные семейные нужды, часть – порядка 

<

данные изъяты> рублей он получил наличными и потратил по своему усмотрению на рабочие нужды, вторую сумму – порядка 

<

данные изъяты> рублей оформил по кредиту на ФИО12 №5, чтобы рассчитаться с одним из клиентов, которому он был должен денег, деньги ФИО12 №5 так и не вернул, по всем вмененным ему эпизодам, связанных с банковскими переводами, денежные средства переводились на банковскую карту ФИО12 №5, которой он, ФИО10, только сам и пользовался;

- по эпизодам с потерпевшим ФИО12 №3, что действительно на территории ЗАО «Октябрьское» ДД.ММ.ГГГГ года взял в займы у потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей вернул через жену ФИО12 №3, остаток в 

<

данные изъяты> рублей с компенсацией были оговорены с потерпевшим, что вернет позже, что он в настоящее время и сделал.

Кроме личных показаний подсудимого вина ФИО10 в полной мере подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО12 №1 о том, что около года по ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности работал в автомастерской у ФИО10 сначала на 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, а затем около 4-х месяцев на 

<

адрес>, его заработок составлял 

<

данные изъяты>% от стоимости заказа, который он получал от ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 попросил у него в долг 

<

данные изъяты> рублей, для того, чтобы выплатить долг за оплату съемной квартиры, он доверял ФИО10, поэтому решил одолжить указанную сумму и двумя платежами перевел указанную сумму на банковскую карту ФИО12 №5, которой пользовался ФИО3, деньги ФИО3 обещал вернуть в ближайшее время по возможности, в последующем ФИО3 продолжал занимать у него деньги в долг небольшими суммами, 

<

данные изъяты> рублей наличными на материалы (шпаклевку и т.п.), в ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, - 15000 рублей наличными на оборудование рабочего места, также не оплатил и ремонт автомобиля УАЗ «Патриот» в размере 

<

данные изъяты> рублей, также еще в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 купил у него, ФИО12 №1, автомобиль № за 7000 рублей, а деньги так и не выплатил, общий ущерб в 

<

данные изъяты> рублей для него значителен, до апреля 2018 года он созванивался с ФИО3 и тот говорил, что вернет ему всю сумму долга, но опять же не оговаривал сроков, потом он перестал брать трубку, на телефонные звонки не отвечал, в 

<

данные изъяты> года ФИО10 сам ему позвонил, и он, ФИО12 №1, сразу спросил, когда тот вернет долг, ФИО10 предложил ему встретиться, он, ФИО12 №1, приехал на место и прождал ФИО10 около часа, но тот так и не приехал, на телефонные звонки в последующем не отвечал, на связь не выходил, до настоящего времени деньги ему так и не вернул, 

- протоколом принятия устного заявления ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который в период с июня 2017 года по февраль 2018 года ввел его в заблуждение путем злоупотребления доверием и получил от него денежные средства (т.1 л.д.58);

- показаниями потерпевшего ФИО12 №4, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-96), о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он путем нескольких банковских переводов передал ФИО10 в долг денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также наличными денежными средствами в сумме 50 000 рублей он передал лично в руки ФИО10 в присутствии ФИО11 №4 в помещении ДК Родник, по адресу: 

<

адрес>, как пояснял ФИО10 деньги ему нужны на покупку автомобилей, погашение арендной платы и на свои нужды, также и в связи с переездом автомастерской ФИО10 на новое место по адресу: 

<

адрес>, так как в прошлый раз ФИО10 вернул ему все деньги, которые он ему давал в долг, то и в этот раз оснований не доверять ФИО10 у него, ФИО12 №4, не было, они с ФИО3 приехали в автомастерскую, расположенную по 

<

адрес>, где ФИО10 ему наглядно показал, что стоит очередь машин для ремонта и в ближайшем времени появятся денежные средства от ремонта указанных автомобилей и ФИО10 вернет ему весь долг, кроме этого, ФИО10 пообещал, что отремонтирует его, ФИО12 №4, автомобиль № за свой счет, в этот же день они поехали совместно с ФИО3 в магазин автозапчастей, где он, ФИО12 №4, приобрел запчасти для ремонта своего автомобиля, а именно: цилиндр тормозной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; жидкость тормозную стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; топливную систему (вход/выход) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2 «краба» на 

<

данные изъяты> рублей; ленту для поддержки бензобака стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; суппорт стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; рычаг подвески в количестве 2 шт. на 1380 рублей; площадку под кронштейн в количестве 2 шт. на 500 рублей; 2 пары колодок на 1100 рублей, а всего на общую сумму 8289 рублей, а ФИО3 пообещал, что вернет все деньги затраченные им на покупку запчастей, также обещал, что вернет денежные средства через 2-3 недели, в крайнем случае месяц, в полном объеме, а также в течение месяца отремонтирует его, ФИО12 №4, автомобиль, в дальнейшем ФИО3 стал ему, ФИО12 №4, регулярно звонить и спрашивать еще денег в долг, он, ФИО12 №4, напомнил ему, что он и так много ему должен, ФИО3 отвечал, что у него «черная полоса», больше денег он ему не дал, вовремя долг ФИО3 так и не вернул, с банковской карты ФИО12 №5 вернул ему, ФИО12 №4, только 10000 рублей, с конца декабря 2017 года ФИО3 перестал отвечать на звонки, в смс-сообщениях писал, что перезвонит позже, в феврале 2018 года он, ФИО12 №4, дозвонился ФИО3 и сказал, чтобы тот в течение 1 месяца вернул ему долг, ФИО3 попросил еще у него в долг 100 000 рублей, но он отказал, в апреле 2018 года он, ФИО12 №4, поехал в автомастерскую к ФИО3, но того там не было, на улице на стоянке рядом с автомастерской стоял неотремонтированный его автомобиль ВАЗ 21150, увидел, что запчастей нет, автомобиль частично разобран, открыт, ФИО3 по телефону ему стал объяснять, что лично ремонтом не занимался, его «подставил» его работник, который должен был делать ремонт, сам он купленные новые, а также демонтированные, запчасти не брал, со слов охранников автостоянки он, ФИО12 №4, узнал, что ФИО3, не оплатив аренду помещения автомастерской, сбежал, детали с автомобиля из салона забрали какие-то люди от имени ФИО3, больше на связь с ним ФИО3 не выходил, мобильный телефон у ФИО3 был отключен, где тот проживал он не знал, причиненный ему ущерб значителен,

- протоколом принятия устного заявления ФИО12 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с сентября по декабрь 2017 года ввел его в заблуждение путем злоупотребления доверием и получил денежные средства (т.1 л.д.68),

- показаниями потерпевшего ФИО12 №2, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.133-138), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автомастерскую ФИО3 по адресу: 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, для ремонта своего автомобиля «Митсубиши Ланцер», была оговорена сумма за работу и запчасти в размере 80000 рублей, срок исполнения полтора месяца, он, ФИО12 №2, перевел ФИО3 на банковскую карту ФИО12 №5 в счет оплаты в октябре-ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ0, 10000, 40000 и 2000 рублей, затем в декабре дополнительно в том числе в долг 20000, 10000 и 2000 рублей, а всего уже 99000 рублей в счет ремонта автомобиля, что для него является значительным ущербом, часть ему ФИО3 вернул и остался должен 87500 рублей, так как работы по ремонту автомобиля, несмотря на обещания, так и не выполнил, после ноября 2017 года ФИО3 все говорил, что не успевает сделать в срок, и по настоянию супруги ФИО11 №1 написал им расписку, денежные средства выплачивал ФИО3 поскольку доверял ему, так как тот ранее уже ремонтировал его автомобиль и нареканий к нему не было, в феврале 2018 года он забрал свой автомобиль у ФИО3 и передал его для ремонта другому мастеру, как установлено ФИО11 №3, которому сам и оплатил ремонт;

- протоколом принятия устного заявления ФИО12 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с октября 2017 года по январь 2018 года ввел его в заблуждение путем злоупотребления доверием и получил денежные средства (т.1 л.д.62),

- показаниями потерпевшего ФИО12 №6 о том, что в ноябре-декабре 2017 года обратился к ФИО3 для ремонта передней части принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2114, по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ он перегнал ФИО3 свой автомобиль и перевел в тот же день ФИО3 на банковскую карту его девушки ФИО12 №5 20 000 рублей, на эти деньги ФИО3 должен был купить запчасти и расходные материалы (краску, крыло, фару и т.п.), но прошло около двух месяцев и, когда он, ФИО12 №6, позвонил, чтобы выяснить как дела с ремонтом автомобиля, то ФИО3 ответил, что автомобиль ремонтируется и надо еще докупить какие-то запчасти, детали для ремонта, и попросил на это еще 12000 рублей, он, ФИО12 №6, согласился и ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО3 указанную сумму банковским переводом, спустя еще месяц ФИО3 связал его, ФИО12 №6, с ФИО11 №3, сказал, что деньги и запчасти передаст тому и тот закончит ремонт, ФИО11 №3 после оплаты ФИО3 услуг автостоянки, где стоял его автомобиль, забрал его, с автомобиля при этом были сняты тормозной цилиндр, аккумулятор, бронепровода, стекло переднее водительское, ФИО3 по поводу отсутствующих деталей ничего толком пояснить не мог, сказал, что кто-то снял на время, денежные средства, перечисленные им, ФИО12 №6, ФИО3, последний так ФИО11 №3 и не передал, сам ФИО3 пропал, свой автомобиль он, ФИО12 №6, в 2019 году продал с учетом его разукомплектования и ремонт за свои средства оплачивал ФИО11 №3 уже новый его владелец, из общей суммы ущерба, который для него значителен, ФИО3 вернул ему только 4000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО12 №5 о том, что с середины 2016 года по декабрь 2017 года она проживала с ФИО3 и вела с ним совместное хозяйство, ФИО3 пользовался ее банковской картой ПАО «Сбербанк», на данный счет банковской карты поступали различные суммы денежных средств, от кого именно она не знает, так как картой она не пользовалась, в марте 2017 года она на свое имя оформила кредитную карту в ПАО «Сбербанк» на сумму 460 000 рублей, из которых 400000 рублей передала ФИО3 на приобретение инструментов для ремонта, на развитие «бизнеса», связанного с ремонтом автомобилей в арендованном помещении по адресу: 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, ФИО3 также покупал «битые» автомобили, ремонтировал их и продавал, вся эта сумма была им на это и потрачена, на оплату жилья, приобретение продуктов эти деньги не тратились, она, ФИО12 №5, в сентябре 2017 года также оформила кредит в «Альфа Банке» по просьбе ФИО3, поскольку он должен был кому-то денег, кредит был оформлен, как на покупку оконных блоков на сумму 112308 рублей, по данному кредиту ФИО3 осуществил 3 или 4 платежа, а потом перестал платить, написал ей расписку и в судебном порядке она с него сумму ущерба с процентами взыскала, она доверяла ФИО3 и не думала, что тот сможет ее обмануть и не вернет ей деньги, после того, как они расстались, ФИО3 перестал выходить на связь и сменил номер телефона, от знакомых она узнала, что ФИО3 уехал проживать в С.-Петербург, когда проживала с ФИО3 у неё никаких опасений в отношении него не было, её карточки, денежные средства были в свободном доступе;

- протоколом принятия устного заявления ФИО12 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с июня 2017 года по февраль 2018 года ввел её в заблуждение путем злоупотребления доверием и получил от неё денежные средства (т.1 л.д. 105);

- показаниями потерпевшего ФИО12 №3, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-83, 217-220), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 попросил у него в долг 

<

данные изъяты> рублей, он согласился, так как доверял тому, потому что ранее ФИО10 брал у него в долг небольшими суммами и всегда возвращал деньги, 

<

данные изъяты> рублей он передавал ФИО3 лично в руки в 

<

адрес> на территории ЗАО «Октябрьское», в ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою супругу ФИО11 №8 встретиться с ФИО10, чтобы получить с того в счет долга 

<

данные изъяты> рублей, что та и сделала, в связи с тем, что у ФИО10 не было возможности вернуть ему остальную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, он устно с ФИО3 договорился, что тот вернет ему не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей, эта сумма была оговорена из-за того, что ему нужно было подождать, пока ФИО3 вернет деньги, в настоящее время ущерб возмещен,

- протоколом принятия устного заявления ФИО12 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который ввел его в заблуждение путем злоупотребления доверием и получил денежные средства (т.1 л.д.65);

- показаниями свидетеля ФИО11 №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг ФИО12 №2 сдал их автомобиль «Митсубиши Ланцер» в автомастерскую в 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, с ФИО10 были оговорены объем и сроки ремонтных работ, частями за ремонт и запчасти перечислена оговоренная сумма в 

<

данные изъяты> рублей, но сроки ремонта ФИО10 постоянно переносил, последний раз супруг ездил смотрел как продвигается ремонт в ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был в разобранном состоянии, вскоре ФИО10 написал им расписку о возврате переданных ему денег до ДД.ММ.ГГГГ года, но так их и не вернул, а автомобиль они передали для ремонта другому мастеру, а затем ФИО10 совсем пропал, его телефон тоже не отвечал, как стало ей известно он уехал проживать в С.-Петербург,

- показаниями свидетеля ФИО11 №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.155-157), о том что с начала ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал слесарем в автомастерской, которую арендовал ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, на территории автомастерской был автомобиль ВАЗ 2115 (как установлено в судебном заседании потерпевшего ФИО12 №4), ФИО10 попросил помочь заменить двигатель на указанном автомобиле, он, ФИО11 №2, на своем автомобиле отвез ФИО10 в 

<

адрес> в автомастерскую, где ФИО10 приобрел двигатель на №, после чего он и ФИО10 установили данный двигатель на автомобиль, когда они с ФИО10 заменили старый двигатель на №, генератор и стартер были установлены на свои места, на этом автомобиле тогда уже отсутствовали различные детали, салон автомобиля был ими захламлен, весной 2018 он приехал в автомастерскую к ФИО10 и увидел, что этот автомобиль № по прежнему стоит на улице и никаких работ с ним сделано не было, ФИО10 просил помочь «доремонтировать» его, но он тому сказал, что бесплатно он ремонтировать автомобиль не будет, после этого он с ФИО10 еще пару раз созванивался, в ходе телефонного разговора ФИО10 говорил, что устроился на работу в С.-Петербурге, но где именно не говорил, сам он, ФИО11 №2, разукомплектованием автомобилей не занимался и не видел, чтобы кто-то из сотрудников снимал какие-либо детали с автомобилей,

- показаниями свидетеля ФИО11 №3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он совместно еще с двумя знакомыми занялись ремонтом автомобилей, на ФИО10 было зарегистрировано ИП и у ЗАО «Нард» арендовано помещение на адресу: 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, арендная плата составляла 

<

данные изъяты> тыс. рублей ежемесячно, ремонтом автомобилей занимались он, ФИО11 №3, ФИО12 №1 М. и ФИО11 №5, ФИО10 занимался в основном рекламой, поиском клиентов, вел бухгалтерию, ремонтом занимался мало, деньги клиентов вносились в кассу, затем зачислялись на банковский счет, но прибыль была очень редко, все деньги уходили на арендную плату и оплату электроэнергии, с начала 

<

данные изъяты> года их двое «компаньонов» вышли из дела и они с ФИО10 продолжили «бизнес» вдвоем до 

<

данные изъяты> года ФИО10 переехал с оборудованием на новый адрес: 

<

адрес>, а он, ФИО11 №3, продолжил ремонтировать автомобили по старому адресу, со слов ФИО12 №2 ему, ФИО11 №3, известно, что тот передал ФИО10 на ремонт свой автомобиль «Митсубиши Лансер» и в счет ремонта передал тому деньги в сумме 80000 рублей для закупки автозапчастей, но ФИО10 по неизвестной ему причине этот автомобиль так и не отремонтировал, ФИО12 №2 передал его ему, ФИО11 №3, за ремонт с ним расплатился сам ФИО12 №2, ФИО10 ему денег за это не передавал, финансовых претензий у них с ФИО10 при расставании друг к другу не было, также он отремонтировал и автомобиль ВАЗ 2114 ФИО12 №6, за ремонт которого и запчасти тот заплатил ФИО10, но ФИО10 так его и почему-то и не отремонтировал, с ВАЗ-2114 были сняты тормозной цилиндр, аккумулятор, бронепровода, стекло переднее водительское, с ним, ФИО11 №3, за ремонт автомобиля рассчитывался уже его новый владелец, сам ФИО10 никаких денег в счет ремонта ему, ФИО11 №3, не передавал,

- показаниями свидетеля ФИО11 №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.163-165), о том, что в конце октябре 2017 года в ДК «Родник» к ним с ФИО12 №4 подошел ранее незнакомый ему парень, в последующем от ФИО12 №4 он узнал, что это был ФИО3, и в его присутствии ФИО12 №4 передал ФИО10 в долг денежные средства в сумме 50000 рублей, при этом ФИО3 в его присутствии сказал, что вернет указанный долг через две-три недели, в последующем от ФИО12 №4 он узнал, что ФИО10 А. деньги так и не вернул, а также перестал выходить на связь и сменил место жительства,

- показаниями свидетеля ФИО11 №5 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности он работал слесарем в автомастерской, которую арендовал ФИО3, ФИО11 №3 по адресу: 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, ФИО10 был руководителем, а он, ФИО11 №5, ФИО11 №3, ФИО11 №2 и ФИО12 №1 были рабочими, договоренность была получать 

<

данные изъяты>% от стоимости заказа, деньги заказчики, а их и заказов было много, отдавали ФИО10, так как он занимался финансовыми вопросами (рекламой, поиском клиентов), только, если его не было на месте, то деньги получали рабочие и 

<

данные изъяты>% отдавали потом ФИО10, претензий по оплате за проделанную работу у него, ФИО8, не было, сдавался в ремонт и автомобиль ФИО12 №2 «Митсубиши Лансер», делался он долго и его ремонтировал уже один ФИО11 №3, в сентябре 

<

данные изъяты> года ФИО10 арендовал себе другое помещение для автомастерской по адресу: 

<

адрес>, а он, ФИО8, остался работать у ФИО11 №3, в ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО8, был призван на год в армию, когда служил и после демобилизации он созванивался с ФИО10, тот говорил, что живет в С.-Петербурге, у него долги перед клиентами, просил не давать никому его номер телефона, а при встрече после службы в армии просил никому о нем не рассказывать, предлагал устроить на работу, но он, ФИО8, отказался,

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.171-173), о том что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО3, у которого была открыта автомастерская по адресу: 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, к ФИО3 он обращался для ремонта автомобиля и он был отремонтирован своевременно, летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО10 и попросил у него в долг денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> рублей, которые обещал ему вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года, они были в хороших взаимоотношениях, поэтому он отдал ФИО10 указанную сумму, до декабря 2017 года долг ФИО10 так ему и не вернул, с ФИО10 он созванивался по мобильному телефону, номера телефонов менялись, денежные средства ФИО10 небольшими суммами перечислял на его банковскую карту с различных банковских карт, не принадлежащих ФИО10, претензий по поводу не возврата ему полностью денежных средств к ФИО10 не имеет,

- показаниями свидетеля ФИО11 №7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.175-176), о том, что по адресу: 

<

адрес>,

арендует помещение под СТО и автостоянку, в конце 

<

данные изъяты> года по соседству с ним арендовал помещение ФИО10, на автостоянке около двух лет припаркован автомобиль №, который, как ему известно, принадлежит ФИО12 №4, обратившемуся к ФИО10 для ремонта указанного автомобиля, 

-показаниями свидетеля ФИО11 №8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.177-179), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала на работу к ФИО12 №3, который работал охранником в помещении по адресу: 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, там же, в одном из помещений работал ФИО10 А., со слов ФИО12 №3 она узнала, что ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года взял у того в долг 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО12 №3 она получила у ФИО3 в счет долга наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые затем передала ФИО12 №3,

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №(Э)303-19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о долговом обязательстве в пользу ФИО11 №1 и сроке его выполнения до ДД.ММ.ГГГГ (добровольно выданной ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.232-235), выполнены ФИО10, что подтверждает показания потерпевшего ФИО12 №2, свидетеля ФИО11 №1 и не оспаривается подсудимым (т.1 л.д.243-250), 

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №(Э)438-19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописный текст и подпись в выполненной электрографическим способом копии рукописного текста расписки о долговом обязательстве в пользу ФИО12 №5 и сроке его выполнения до ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО10, что подтверждает показания потерпевшей ФИО12 №5 и не оспаривается подсудимым (т.2 л.д.9-15), копией решения Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО12 №5 денежных средств по написанной им долговой расписке (т.1 л.д.116-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), указанных выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о долговом обязательстве в пользу ФИО11 №1, и выполненной электрографическим способом копии расписки, вероятно, ФИО10, о долговом обязательстве в пользу ФИО12 №5 (т.2 л.д.27-34),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - выписок по банковским счетам:

по выписке по счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО12 №5, указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут и в 17 часов 58 минут на счет банковской карты 4276***8530, принадлежащий ФИО12 №5 (и находящейся в пользовании ФИО10), поступили денежные средства в размере соответственно 8000 и 12000 рублей с банковской карты 4276***0655, принадлежащей ФИО12 №1; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты 4276***8530, принадлежащий ФИО12 №5 (и находящейся в пользовании ФИО10), поступили денежные средства соответственно в размере 20 000, 25 000, 50000 и 60000 рублей, всего на общую сумму 155000 рублей с банковской карты 4276***3796, принадлежащей ФИО12 №4; на счет банковской карты 4276***8530, принадлежащий ФИО12 №5 (и находящейся в пользовании ФИО10), поступили денежные средства с банковской карты 4817***0928, принадлежащей ФИО12 №2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в размере 2 000 рублей, а всего денежные средства на сумму 99000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты на счет банковской карты 4276***8530, принадлежащий ФИО12 №5 (и находящейся в пользовании ФИО10), поступили денежные средства в размере 20 000 рублей с банковской карты 4276***7727, принадлежащей ФИО12 №6; 

по выписке по счету ПАО «Сбербанк»: с банковской карты №, принадлежащей ФИО12 №6 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на банковскую карту №, принадлежащую ФИО12 №5 (и находящуюся в пользовании ФИО3) в размере 20 000 рублей; с банковской карты №, принадлежащей ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено два перевода на банковскую карту №***8530, принадлежащую ФИО12 №5 (и находящуюся в пользовании ФИО10), в размере 12 000 и 8000 рублей; с банковской карты №****0928, принадлежащей ФИО12 №2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы на банковскую карту №***8530, принадлежащую ФИО12 №5 (и находящуюся в пользовании ФИО10), на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; с банковской карты №****3796, принадлежащей ФИО12 №4, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО12 №5 (и находящуюся в пользовании ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

по выписке из ПАО «Сбербанк» сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 оформлен кредит на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (процентная ставка 

<

данные изъяты>9%), по которому имеются просроченные платежи на сумму 

<

данные изъяты> рублей 9 копеек (с неустойкой общая задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек), из указанной суммы ФИО10, как он утверждает, получил наличными не менее 

<

данные изъяты> рублей;

по выписке из АО «Альфа-Банк» сведений о том, что по потребительскому кредиту на имя ФИО12 №5 имеется счет 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ с начальной суммой потребительского кредита – 

<

данные изъяты> рублей (процентная ставка 

<

данные изъяты>9 %), на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рубля 20 копеек; сведений из АО «Альфа-Банк», где указано о наличии 4-х платежей по погашению кредита ФИО12 №5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по данному кредиту, со слов потерпевшей, ФИО3 осуществил только 3 или 4 платежа, по выписке это: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в каждом случае;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № (с фототаблицей), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО12 №4, - демонтирован передний бампер, отсутствуют передние фары, пассажирская передняя дверь открыта, в салоне отсутствует нижняя часть панели управления (торпеды) (т.1 л.д.225-226),

- договорами аренды ИП ФИО3 у ЗАО «Нарт» нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> ВИЗ, 

<

адрес>, для автомастерской, заявлением ФИО3 о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96-155). 

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения именно обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения судебных экспертиз, протоколами следственных действий, в том числе очных ставок, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого. Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии и объясняются давностью произошедших событий.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №4, ФИО11 №6, ФИО11 №7 и ФИО11 №8, данные ими на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными и учитывает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого, удостоверены самими свидетелями при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и, несмотря на то, что подсудимый был лишен возможности лично допросить указанных свидетелей, выводы суда о виновности ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении основаны не только на показаниях этих свидетелей, а подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая позицию подсудимого ФИО10 по предъявленному ему обвинению, который в целом не оспаривая фактическую сторону объективной стороны вмененного ему преступления, был не согласен с юридической квалификацией содеянного, то суд отмечает, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия ФИО10 последовательно подтверждал, что продолжал брать в долг денежные средства, в том числе и у потерпевших по настоящему уголовному делу, имея уже долговые обязательства и в тоже время при отсутствии реальной возможности расплатиться с потерпевшими или выполнить перед ними имущественные обязательства, а заведомое отсутствие реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в иных, не предусмотренных условиями договора, целях (как то оплата аренды, электроэнергии, квартплаты и т.п.), свидетельствует о наличии прямого умысла на хищение денежных средств потерпевших, количество неисполненных перед потерпевшими договоров по возврату денежных средств, ремонту автомобилей, постоянно росло, однако попыток исполнить обязательства перед потерпевшими ФИО10 уже не предпринимал, более того, в период, когда наиболее обострилась ситуация с неисполнением договоров, из 

<

адрес> выехал на длительное время, никого не поставив в известность, на телефонные звонки отвечать перестал, доводы ФИО10 и его защитника о гражданско-правовом характере сложившихся с потерпевшими отношений отвергаются судом как необоснованные и в целом позицию ФИО10 по предъявленному ему обвинению суд расценивает как частичное признание им своей вины. Квалификация содеянного ФИО10 органом предварительного расследования дана правильно.

В тоже время, из предъявленного ФИО10 обвинения за недоказанностью подлежит исключению: разукомплектование деталей автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 №4, а именно, демонтаж 2 передних фар, переднего бампера, нижней части торпеды, замка зажигания, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>; разукомплектование деталей автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 №6, а именно демонтаж главного тормозного цилиндра, левого водительского стекла, аккумулятора, бронепровода, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и судебного, не было добыто доказательств с очевидностью свидетельствующих, что указанное имущество потерпевших ФИО3 обратил в свою пользу.

Кроме того, в ходе судебного следствия подтвердились показания, данные ими еще в ходе предварительного следствия, подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО12 №4 (т.1 л.д.91-96) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ДК «Родник» ФИО12 №4 передал ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как указано в предъявленном подсудимому обвинении, в связи с чем суд снижает по данному эпизоду сумму переданных ФИО3 денежных средств до 

<

данные изъяты> рублей, и из вышеизложенного общую сумму ущерба, причиненного потерпевшему ФИО12 №4, суд полагает установленной в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является не крупным, а значительным ущербом потерпевшему. 

По эпизоду преступных действий в отношении денежных средств потерпевшего ФИО12 №2 суд полагает установленным временной период их совершения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежит исключению как излишне вмененное в результате технической ошибки второе перечисление денежных средств ФИО10 потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные выше изменения объема предъявленного ФИО10 обвинения существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.3 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО10, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно обзорной справке участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, как следует из бытовой характеристики сельской администрации жалоб и заявлений на ФИО10 не поступало, по месту работы руководителем проектов в ООО «Металлгарант» характеризуется только положительно, как трудолюбивый и доброжелательный работник, родных и близких, третьих лиц на иждивении не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у ФИО10 добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО12 №3

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает у ФИО10 его состояние здоровья, наличие хронического заболевания и мнение потерпевших о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом у ФИО10 не установлено.

По обстоятельствам вмененного ФИО10 преступления, степени общественной опасности им содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории тяжести преступления, а также и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом положительно характеризующих личность ФИО10 материалов дела, каждое из них в отдельности, так и в своей совокупности, не могут быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного или свидетельствующими, что личность ФИО10, его поведение во время или после совершения преступления, перестала быть общественно опасной. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО10, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в тоже время посчитав возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное основное наказание считать условным, назначив подсудимому испытательный срок и связанные с ним ограничения, возложив на ФИО10 обязанности, способствующие его исправлению и перевоспитанию.

Кроме того, наказание ФИО10 подлежит назначению с учетом правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольного возмещения материального ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание и его вид отвечает целям восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения ФИО10 новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших: ФИО12 №4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО12 №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО12 №2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании с подсудимого сумм материального ущерба, не оспаривается ФИО10 не по праву, не по размеру, и поскольку вина подсудимого установлена настоящим приговором, суд полагает доказанными иски по праву и по размеру и в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО10 подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО12 №4 с учетом уменьшения объема доказанного в данной части обвинения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевших ФИО12 №1 и ФИО12 №2 в пределах ими заявленного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 №3 вследствие возмещения ему причиненного ущерба и отказом истца от своих требований – удовлетворению не подлежит, производство по нему подлежит прекращению.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: выписки по счетам ПАО «Совкомбанк»; АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; три АО «Альфа-Банк» (с 2-мя СД-дисками); ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; АО «Киви Банк» (филиал РокетБанк); ПАО КБ «Восточный»; ПАО «Почта Банк» (с СД-диском); три ПАО «Сбербанк»; выписки по счетам банковских карт ФИО12 №6, ФИО12 №1, ФИО12 №2, ФИО12 №4; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при уголовном деле, - подлежит возвращению ФИО11 №1; автомобиль №, государственный регистрационный знак №, - находящийся на хранении у потерпевшего ФИО12 №4, - подлежит оставлению ему же, как законному владельцу (т.1 л.д.230-231, т.2 л.д. 24-26, 35).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО10 в виде запрета совершения определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО12 №2 и ФИО12 №1 удовлетворить в полном объеме, потерпевшего ФИО12 №4 удовлетворить частично.

Взыскать в возмещение материального ущерба с ФИО10: в пользу ФИО12 №1 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО12 №2 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО12 №4 

<

данные изъяты> рублей. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО12 №3 прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: выписки по счетам ПАО «Совкомбанк»; АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; три АО «Альфа-Банк» (с 2-мя СД-дисками); ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; АО «Киви Банк» (филиал РокетБанк); ПАО КБ «Восточный»; ПАО «Почта Банк» (с СД-диском); три ПАО «Сбербанк»; выписки по счетам банковских карт ФИО12 №6, ФИО12 №1, ФИО12 №2, ФИО12 №4; копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить ФИО11 №1; автомобиль №, государственный регистрационный знак №, - находящийся на хранении у потерпевшего ФИО12 №4, - оставить ему же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также принесения апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий