Гражданское дело № 2-6/2025

УИД 04RS0003-01-2024-000453-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бичура 28 января 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском к ФИО7, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 и автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>». Приговором Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ФИО7 Транспортное средство КАМАЗ № на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ», согласно документам станции технического обслуживания стоимость восстановительных работ составила 1 874 296 рублей, АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб в указанной сумме. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем просят взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 847 296 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17571 рублей, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 847 296 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда,

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 1 318 398,28 руб., со взысканием процентов не согласен, считает, что оно должно разрешаться в порядке исполнения, кроме того просил учесть, что в иске не изложены и не мотивированы требования по ст. 395 ГК РФ, также указывает, что госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель третьего лица ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качеств страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ). 

Согласно правилам п.п.1 и 2 ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. федеральной автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 и автомобиля КАМАЗ 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2

Согласно приговору Тарбагатайского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО7 пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. выбрал необходимый безопасный скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и остановкой автомобиля во избежание ДТП, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком и его представителем не оспаривалась, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Так, из справки о ДТП следует, что у автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> имелись повреждения: передний бампер, радиатор, передняя фара левая и правая, заборник с левой и правой стороны, ступицы с левой и правой стороны, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, стекло, туманки с левой и правой стороны, правое крыло, скрытые повреждения. 

Установлено, что ответственность ООО «

<

данные изъяты>» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному АО «СОГАЗ» (КАСКО (страховые риски - ущерб и угон).

Из заявления ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» просит возместить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., способ возмещения «

<

данные изъяты>».

Из акта осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» следует, что экспертом-техником произведен осмотр, в ходе которого обнаружены повреждения. Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость повреждений 1874296 руб. на основании заказа-наряда №. Данные работы по заказу-наряду были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №. 

Страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом безналичным перечислением выплачено страховое возмещение в размере 1874296 руб. ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, истец имеет право на взыскание в порядке суброгации суммы в пределах выплаченного страхового возмещения. В порядке суброгации истец вправе требовать лишь в пределах суммы ущерба, определенной исходя из общих критериев определения ущерба. 

Так как истец, являясь страховщиком, оплатил в интересах собственника транспортного средства КАМАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, к нему перешло право требовать возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика ФИО7 как виновника повреждения автомобиля. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, №, в соответствии с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 с применением расценок работ и запасных частей, указанными в заказ-наряде ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему расходной накладной, составляет 1318398,28 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-техника ФИО4, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями с учетом предоставленных истцом фотоматериалов, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с составлением необходимых расчетов. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет дипломы о профессиональной подготовке. 

С учетом изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков – среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 

<

данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1318398,28 рублей, исходя из установленной экспертным путём стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля по среднерыночным ценам. В остальной части заявленного ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, то суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Пунктами 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 71,37%, понесенные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика подлежат взысканию госпошлина в пользу истца в размере 12540,42 рублей (17571*71,37%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 318 398,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12540,42 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 318 398,28 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Судья Е.Ц. Батуева