Дело № 1-41/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 марта 2021 года ... 

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Захаровой Н.Н., Талиповой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Загидулиной И.И., ФИО1, потерпевшего К.., защитника – адвоката Прониной О.В., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ... в городе ..., гражданина ..., со ... образованием, ... работающего ... проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

- 2 октября 2019 года ... городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ...) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ... ФИО3, находясь в отделении ... по адресу: ..., встретил ранее знакомого К., которому по просьбе последнего, помог снять денежные средства, с принадлежащей ему банковской карты ... ... после чего данную банковскую карту оставил у себя.

Далее, ФИО3, в период времени с 11 часов по 23 часа 59 минут ..., находясь в отделении ... по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при себе вышеуказанную банковскую карту с расчетным счетом ..., открытым в отделении банка по адресу: ..., выданной на имя К., посредством банкомата ... ... произвел операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета ... в сумме 6 400 рублей, принадлежащих К., тем самым тайно похитил их.

После чего, ФИО3, незаконно обратив похищенные денежные средства в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в сумме 6 400 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в суде признал, суду показал, что ... он возле отделения ... расположенного по адресу: ..., встретил своего знакомого К., который попросил помочь ему снять деньги. Он согласился, после чего К. передал ему банковскую карту и сообщил код. Они сняли 500 рублей, на которые затем приобрели спиртные напитки. Затем они пошли с К. сначала к нему домой, где распивали спиртные напитки, а затем пошли домой к К. Затем они с К. решили купить еще спиртные напитки, для чего К. дал ему свою банковскую карту. Он вновь пришел в отделение «... расположенного по адресу: .... Он сначала проверил баланс карты, после чего снял с помощью банкомата деньги в сумме 6 400 рублей, которые решил истратил на свои нужды. К. ему разрешения снимать указанную сумму и тратить на свои нужды, не давал. В настоящее время он ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший К. суду показал, что в ..., возле отделения ... расположенного по адресу: ..., он встретил подсудимого ФИО3 Он хотел снять деньги со своей банковской карты, но так как был в состоянии алкогольного опьянения и боялся нажать не те кнопки в банкомате, попросил подсудимого помочь ему снять деньги. Подсудимый согласился и помог ему снять деньги. Затем они с подсудимым вместе распивали спиртные напитки. Куда в последующем делась его карта, не помнит. Подсудимому разрешения снимать денежные средства со своей карты, он не давал.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего К., из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ... ..., которая открыта им в ... На данную карту ему приходит пенсия и социальные выплаты. В среднем, его пенсия составляет около 15 000 рублей. ... он направился в отделение банка ... расположенное по адресу: ..., чтобы снять денежные средства. По пути следования он встретил знакомого ФИО3, который проживает по адресу: .... ФИО3 он сказал, что идет в банк, чтобы снять денежные средства. Узнав об этом, ФИО3 предложил ему выпить, на что он согласился. Далее, они вместе направились в отделение банка «...», где позже он попросил ФИО3 помочь ему снять денежные средства, так как он плохо видит. Он передал ФИО3 в руки банковскую карту и продиктовал пин-код. ФИО3 при нем снял 500 рублей, после чего они направились в магазин, где купили спиртное. Банковскую карту ФИО3 ему не вернул, а он про нее спросить забыл. После магазина, они направились к нему домой, где стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 ушел, когда именно он пояснить не может, так как был пьян. Наследующий день, он стал искать свою банковскую карту, но не нашел ее. Через некоторое время, ..., когда он сидел на лавочке, к нему подошел их дворник, который отдал ему его банковскую карту. Взяв карту, он снова направился в отделение банка, где узнал, что ... с его банковской карты было снятие денежных средств в сумме 6 400 рублей в отделении ... по .... Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. ФИО3 снимать его деньги он не просил (том 1, л.д. 12-14).

В судебном заседании потерпевший К. показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, пояснив возникшие противоречия тем, что прошло много времени, некоторые обстоятельства он забыл. При этом К. пояснил, что ущерб в сумме 6 400 рублей, учетом его доходов, для него значительным не является.

Также, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в ..., ему на сотовый телефон позвонил дворник с соседнего дома по имени Р., который сообщил, что К. не может найти ФИО3 и свою банковскую карту. После чего, он попросил его обратиться к ФИО3, так как он его знает. Он согласился и пошел домой к ФИО3, которого спросил по поводу карты К. После чего ФИО3 передал ему карту банка «...» на имя К., которую он отдал дворнику Р. (том 1 л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля Н., являющегося ... Управления МВД России по ..., следует, что в СУ Управления МВД России по ... находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств К. в сумме 6 400 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был установлен ФИО3, который находясь в Управления МВД России по ... признался в том, что ..., находясь в отделении банка «...» по адресу: ..., совершил кражу денежных средств в сумме 6 400 рублей, которые принадлежали его соседу К. В последующем ФИО3 изъявил написать явку с повинной по данному факту (том 1 л.д. 57). 

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работает дворником. В ... года от К. ему стало известно о том, что парень по имени Р., проживающий в ..., похитил у него банковскую карту, с которой снял его денежные средства. После чего, он обратился к Н., который знал парня по имени Р., попросив забрать карту К. В последующем Н. отдал ему карту К., которую он вернул последнему (том 1, л.д. 60-61).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено место совершения преступления - помещение банка «...», расположенное по адресу: ..., в ходе которого осмотрен банкомат ...(том 1, л.д. 29-33); 

- протоколом выемки от ..., согласно которому К. выдал принадлежащую ему банковскую карту банка «...» ... (том 1, л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена банковская карта банка «...» ..., принадлежащая К. (том 1, л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена видеозапись на DVD-R диске за ..., согласно которой зафиксирован факт снятия ФИО3 денежных средств в помещении банка «...», расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 51-55);

- вещественными доказательствами: банковской картой банка «...» ..., принадлежащей К., видеозаписью на DVD-R диске за ... (том 1, л.д. 41, 56-57);

- детализацией операций по банковской карте банка «...» ..., принадлежащей К., согласно которой ... было произведено снятие денежных средств в сумме 6 400 рублей (том 1, л.д. 7).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

При этом суд исключает из доказательств явку с повинной ФИО3, так как она отобрана сотрудниками полиции с нарушением прав на защиту подсудимого, которому не был предоставлен защитник, а также не были разъяснены процессуальные права.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО3, но только в той части, в которой они не противоречат описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, в частности, что это именно он похитил с банковской карты денежные средства, принадлежащие К. 

К показаниям подсудимого ФИО3 данными им в судебном заседании о том, что умысел на хищение денежных средств принадлежащих К. сформировался только после того как он с разрешения К. снял данные денежные средства, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего К., которые показал, что разрешения снимать деньги в его банковской карты он ФИО3 не давал.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку судом установлен факт тайного хищения ФИО3 денежных средств потерпевшего с его банковского счета, обстоятельства совершенного преступления каких-либо сомнений не вызывают. Только держатель карты К. имеет право распоряжения денежными средствами, содержащимися на его лицевом счете, однако подсудимый ФИО3 при приведенных в обвинении обстоятельствах совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств с использованием банковской карты К., с его банковского счета.

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что с учетом его имущественного положения, причиненный ему материальный ущерб в сумме 6 400 рублей, для него значительным не является.

С учетом вышеизложенного оснований для переквалификации действий подсудимого, вопреки доводам стороны защиты и самого подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимым ФИО3 совершено тяжкое преступление против собственности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, ... принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего не просившего о строго наказании подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не признаёт в действиях подсудимого ФИО3 рецидив преступлений, поскольку согласно пункту «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным. Также суд не находит оснований, для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 медицинскому освидетельствованию не подвергался, сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым, с учетом пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ, назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО3 статьи 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года, суд считает необходимым в силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение и окончательное наказание определить по правилам статьи 70 УК РФ.

В связи с добровольным возмещением подсудимым ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску потерпевшего К. подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору ... городского суда Республики Татарстан от ... отменить.

На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 по стражей со ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. прекратить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – видеозапись на DVD-R диске за ... – хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту банка «Сбербанк» ..., выданную на ответственное хранение потерпевшему К. – оставить по принадлежности у К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья подпись

Копия верна

Председательствующий судья С.Г. Каменов 

Подлинник данного документа находится в материалах дела 

... (УИД 16RS0...-91), хранящегося в Нижнекамском городском суде РТ.