Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьиПустовой А.Г.,

При секретареДербенько Т.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 О.17, его представителя ФИО2 О.15., действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «АМК Волгоград»по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.11 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, нестойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 О.18 обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, нестойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 04.09.2016г. между ним и ООО «АМК Волгоград» был заключён договор купли-продажи транспортного средства номер, VINномер, стоимостью 682 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи номер от дата и актом приёма-передачи транспортного средства. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля 04.05.2018г. истцом был выявлен недостаток (горит чек, скорости на коробке передач не переключаются). 

Для устранения данного недостатка автомобиль был передан в ООО «Лада центр на Ленина», расположенный по адресу адрес, пр-т Ф.И.О.4, адрес, адрес где был протестирован и возвращён без устранения недостатка.

В этой связи 12.05.2018г. автомобиль вновь был предоставлен в ООО «Лада Центр на Ленина», о чем свидетельствует пометка в акте приёма-передачи кзаказ наряду от дата Автомобиль был возвращён истцу, но недостаток устранён не был. 

27.05.2018г. автомобиль был снова передан в ООО «Лада Центр на Ленина» и также возвращён 09.06.2018г. без устранения недостатка.

14.06.2018г. был выдан заказ наряд номерЛЦ0006630, согласно которому ремонт был произведён, однако после того, как истец забрал автомобиль вновь загорелся чек и истец возвратил автомобиль на ремонт. 

18.06.2018г. в ООО «Лада Центр на Ленина» произвели тестирование автомобиля номер, но недостаток по-прежнему не устранили, в связи с чем истец был вынужден отказаться от ремонта. 

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства номер от дата между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 О.19; взыскать с ООО «АМК Волгоград» в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 682000 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 422 840 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., 00 корп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 525 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 О.20, его представитель по доверенности ФИО2 О.16. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что впервые автомобиль был сдан в ремонт дата. дата истец подал заявление в ООО «Лада Центр на Ленина» о прекращении каких-либо работ с его автомобилем. Таким образом, общий срок всех ремонтов не превышал 40 дней. Кроме того, надо учитывать, что установленный ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45 дневный срок для устранения недостатков предполагает, что по каждому из обращений потребителя с требованием о ремонте максимальный срок не будет превышать 45 дней. Истец же, исчисляя 45 дневный срок, суммирует все периоды нахождения автомобиля в ремонте и приходит к выводу о нарушении установленного законом 45 дневного срока, что противоречит действующему законодательству. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе обратиться с требованием о расторжении договора купли- продажи технически сложного товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из искового заявления истец обращался как к третьему лицу, так и к ответчику с жалобой на один и тот же недостаток «горит чек, троит, не переключается скорость», который устранялся в сервисном центре. Таким образом, автомобиль предоставлялся на ремонт с одним и тем же недостатком, что означает невозможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара более 30 дней, поскольку имел место только один недостаток, а не различные недостатки товара.

Указывает, что из заключения судебного эксперта номер ООО «Логос» следует, что в автомобиле выявлен несущественный недостаток контроллера системы управления двигателем, а также малозначительный дефект дроссельной заслонки двигателя внутреннего сгорания в виде наличия царапин. Согласно же заключению судебного эксперта выявленный в автомобиле LADAVESTAVINномер недостаток не является существенным и может быть устранен в условиях сервисной станции, что также не дает оснований истцу требовать расторжения договора купли-продажи.Более того, автомобиль мог и эксплуатировался истцом, что видно по изменившимся показаниям пробега. Так, в акте приема-передачи от дата указан пробег в размере 31 143 км., тогда как при осмотре судебным экспертом пробег зафиксирован уже в размере 32 790 км., что подтверждает факт отсутствия препятствий для эксплуатации автомобиля.На основании изложенного полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль. Просит отказать Ф.И.О.1 в удовлетворении требований к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Лада центр на Ленина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, входят легковые автомобили.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 18 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 данного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. ( пункты 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что датаг. между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 О.21 заключён договор купли-продажи транспортного средства номер, VINномер, стоимостью 682 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи номер от дата и актом приёма-передачи транспортного средства. 

Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100 000 км.пробега. 

Обязательства по оплате стоимости товара истцом исполнены в полном объеме. 

дата8 года был проведено плановое ТО и выявлено, что растрескались трубки пневмопровода, были произведены работы по замене модуля впуска в сборе, что подтверждается заказ-нарядом № ЗЛЦ0005371 от дата и актом приемки – передачи к заказ-наряду номер, актом выполненных работ номер от дата. 

дата истец обратился в сервисный центр ООО «Лада Центр на Ленин» в связи с выявлением в автомобиле недостатка: горит сигнализатор «Двигатель». (акт приема-передачи к заказ-наряду № ЗЛЦ0005788 от дата л.д. 95).

Согласно ответу ООО «Лада Центр на Ленина» транспортное средство находилось в сервисном центре до дата. ( л.д. 100-101)

дата ФИО1 О.22 вновь обратился за устранением недостатка, выразившемся в том, что горит сигнализатор «Двигатель» (чек).( л.д. 96.) и согласно ответу ООО «Лада Центр на Ленина» находился в сервисном центре до дата. ( л.д. 100-101).

дата ФИО1 О.23 вновь предоставляет транспортное средство для устранения недостатка: горит чек постоянно ( л.д. 206).

ООО « «Лада Центр на Ленина» проведены работы, по устранению выявленного недостатка, произведена замена жгута проводов системы зажигания в соборе, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ № номер от дата. 

После проведенных работ автомобиль был получен истцом и в тот же день в автомобиле повторился недостаток: горит чек постоянно, автомобиль троит, не едет, не переключается. 

Транспорте средство было принято сервисным центром. 

датаг. в ООО «Лада Центр на Ленина» произвели тестирование автомобиля номер, но недостаток по-прежнему не устранили, в связи с чем истец был вынужден отказаться от ремонта. ( л.д. 213) 

дата истец обратился с претензией к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 682 000 рублей.

дата сотрудниками ООО «АМК Волгоград» в ответ на претензию направили в адрес истца приглашение о прибытии в сервисный центр Брайт парк (ООО «АМК Волгоград») для проведения диагностических работ (проверка качества товара).

дата истец прибыл в «АМК Волгоград» для проведения диагностических работ с автомобилем номер, им же было заявлено об имеющейся претензии, о том что горит сигнализатор «Двигатель».( горит чек)

В ходе проверки выявлено: в истории ЭБУ (электронный блок управления) сохранённая ошибка «пропуски воспламенения по четвёртому цилиндру», актуальных ошибок нет. Вибрация и рывки по кузову при трогании с места. По данному обращению требуется дополнительная диагностика узла сцепления с демонтажем КПП и ведомого диска сцепления.

Транспортное средство находилось на диагностике с дата по дата ( л.д. 41).

От диагностических работ по пункту номер.2 (вибрация и рывки по кузову при трогании с места, требуется произвести диагностику узла сцепления с демонтажем КПП и ведомого диска сцепления) ФИО1 О.24 отказался. 

В результате неоднократного выявления недостатков и их не устранения, истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О.6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы номер ЭТ 01 от 23.07.2018г. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. 

Осмотр легкового автомобиля номер был произведён датаг. экспертом техником Ф.И.О.6 в присутствии официального дилера по адресу: адрес.

В результате проведённого осмотра Экспертом-техником и электронной диагностики официальным сервисным центром Lada (заказ-наряд №ПП000020707 от дата), было установлено и зафиксировано в акте осмотра от 03.08.2018г. наличие неисправностей двигателя, выраженного в неисправной работе системы впрыска двигателя. Выявленные неисправности являются производственным дефектом, а не следствием нарушения покупателем правил пользования товаром. 

Определением Советского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «СТАТУС» (л.д. 133-161).

Согласно экспертному заключению ООО «СТАТУС» транспортное средство номер, VINномер, государственный регистрационный номер «номер», принадлежащее ФИО1 О.25, имеется критический производственный дефект контроллера системы управления двигателя (КСУД) в виде некорректной обработки входящих сигналов и координировании работы систем автомобиля. 

Транспортное средство номер, VINномер, государственный регистрационный номер «номер», принадлежащее ФИО1 О.26, имеет малозначительный дефект дроссельной заслонки ДВС в виде наличия царапин эксплуатационного или производственного характера, образованных в результате действий третьих лиц при разработке/сборке узла. Определить в какой-момент образовались царапины на дроссельной заслонке автомобиля не предоставляется возможным, по причине проведения неоднократных работ и диагностик ТС на СТО.

Выявленные недостатки являются устранимыми, не существенными, не связанными с использованием некачественного топлива.

Для проведения восстановительного ремонта и приведение ТС в исправное состояние необходимо проведение следующих работ:

Контроллер иные данные системы управления двигателем 8450007865 – заменить;

Дроссельная заслонка иные данные для ДВС 2129- заменить;

Провести настройку электронной системы управления двигателем после замены контроллера и дроссельной заслонки.

Указанные работы возможно провести в авторизованном СТО по обслуживанию автомобилей семейства LADAVESTA( в том числе СТО ООО «АМК Волгоград»).

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О.7, который поддержал выводу экспертного заключения, суду пояснил, что имеющийся в автомобиле дефект контроллера системы управления двигателя (КСУД) в виде некорректной обработки входящих сигналов и координировании работы систем автомобиля является критическим и эксплуатация без его устранения не возможна. При обследовании транспортного средства и исследовании материалов гражданского дела были установлены в памяти электронной системы транспортного средства иные ошибки трансмиссии и угла положения дроссельной заслонки, положения коленчатого вала, пропуска четвёртого цилиндра. Вместе с тем собственник автомобиля прибыл на экспертизу на транспортном средстве, автомобиль был в рабочем состоянии, при пробной поездке никаких характерных для этих ошибок дефектов не было, трансмисия переключалась, машина набирала скорость и сбрасывала её, тормозила, вибраций, нехарактерных шумов не было. С учетом фактических обстоятельств было установлено, что ошибка является электронной.Все исследования относительно механического состояния автомобиля были проведены. В транспортном средстве имеется электронный сбой виде дефекта контролера. 

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на неоднократные обращения к продавцу с требованием об устранении недостатка, в виде горящего сигнализатора «Двигатель» (горит чек) указанный недостаток устранен не был и проявлялся вновь и вновь после обращений Ф.И.О.8 за его устранением. Как указано выше дата ООО «Лада Центр на Ленина» произвели работы по устранению выявленного недостатка произведена замена жгута проводов системы зажигания в соборе.

Вместе с тем недостаток устранен не был и проявился вновь. 

Согласно руководству по эксплуатации Лада Веста загорание сигнализатора «Двигатель» свидетельствует о наличии неисправности и причина неисправности должна быть устранена у дилеров как можно быстрее. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные действия ответчика привели к тому, что истец использовал автомобиль, ставя под угрозу его дальнейшую нормальную эксплуатацию, что могло вызвать большие неисправности, потребовавшие бы больших временных и материальных затрат.

Установив, что дата ответчиком была выявлена неисправность в автомашине, являющаяся критическим производственным дефектом и требующая замены контролера системы управления двигателем, а также проведения настройки электронной системы управления двигателем, и то что до настоящего времени указанный недостаток не устранен, приходит к выводу о нарушении права истца на приобретение товара надлежащего качества, поскольку был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, являющийся производственным.

Ответчиком же свою очередь, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на отсутствие его вины. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежало именно на нем (ответчике), поскольку, недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства номер номер датаг., заключённого между ФИО1 О.27 и ООО «АМК «Волгоград», и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 682 000 рубля. 

При этом, то обстоятельство, что выявленные дефект не требует значительных материальных затрат, существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку независимо от этого, данные дефект препятствуют эксплуатации автомобиля, требует регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Судом также учтено, что истец направил ответчику претензии с требованием о возврате уплаченной за автомобиль номер, VINномер,суммы, в связи с расторжением договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 682 000 рублей. Претензии получены ответчиком, но до рассмотрения данного дела не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией дата.

Согласно положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 закона о защите прав потребителей, а так же в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на деньвынесения решения.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышатьсумму оплаты товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 422 840 рублей.за период с дата по дата (682 000 руб. х 1% х 62 дня)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления, совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от дата и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским i делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от дата N б-О и N 7-0 Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем деле ответчиком ООО «АМК Волгоград» заявлено применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является дним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационною природу неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 150 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 О.28 о взыскании с ООО «АМК Волгоград» неустойки свыше 150 000 руб. следует отказать.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от дата N 212-ФЗ, от дата N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание незначительность выявленных недостатков и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 О.29 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 О.30 с ООО «АМК Волгоград» подлежит взысканию штраф в размере 416 500 рублей (832000 х 50%). 

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований в части и полагает необходимым взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 О.31 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежат. 

Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО «АМК Волгоград» в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 О.32 подлежит взысканию сумма в размере 525 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а в доход местного бюджета 11175рублей. 

Заявление ООО АМК Волгоград» о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в основной их части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 О.12 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, нестойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства номер от дата между обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» и Ф.И.О.1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в свою пользу ФИО1 О.13 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 682000 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 150 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.; штраф в размере 416 500 рублей 00 копеек, расходы на оплатугосударственной пошлины в размере 525 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 О.14 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании неустойки свыше 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 12 000 рублей, – отказать.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 111 75 рублей. 

В удовлетворении заявления ООО «АМК Волгоград о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая