ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 ноября 2020 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Вопилова В.П., 

при секретаре Горожаниной О.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, в браке не состоящего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» сварщиком, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> в 10.40 часов ФИО1, находясь около стеллажа в торговом зале 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а присутствующая рядом ЗАВ о его преступных намерениях не осведомлена, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащий КАС сотовый телефон Honor 20S, imei 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> стоимостью 15000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив КАС значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как кража - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Потерпевшая КАС в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что ущерб ей возмещен в полном размере, обвиняемый перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет, особенности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ясны. 

Защитник обвиняемого - адвокат Вопилов В.П. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, ущерб возместил. 

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражает. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается данными протокола допроса потерпевшей и заявлением потерпевшей (л.д.48-51). 

При таких данных ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела возможно по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон Honor 20S, находящийся на хранении у КАС, передать законному владельцу КАС;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Охотская