Дело № 2-599/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Карталинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 предъявила иск к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль VOLKSSWAGEN 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №, находящийся у третьего лица АО «ЮниКредитБанк». 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание детей. Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были. Установлено, что у должника имеется автомобиль VOLKSSWAGEN 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на указанный автомобиль, составлен акт ареста. Сумма задолженности по алиментам у должника составляет 152660 руб. 16 коп. С учетом того, что в силу ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, может быть осуществлено лишь на основании судебного решения, имеются основания для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Карталинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 участия не принимала. В заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутвие. Ранее в суде иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, был извещен. Ранее в суде иск не признал и указал, что автомобиль находится у него, а не у третьих лиц. О том, что автомобиль находится в залоге у банка при оформлении ранее им кредита, ему ничего неизвестно. 

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в суд не явился, был извещен.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в суд не явился. Представил письменное пояснение по иску, в котором иск полагал необоснованным и указал, что ООО «ЭОС» является правопреемником АО «ЮниКредитБанк» на основании определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор и в обеспечение заключен договор залога указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ решением Карталинского городского суда были удовлетворены требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 С него взыскан долг по кредитному договору в размере 457129 руб. 22 коп с обращением взыскания на указанный в иске автомобиль, судом выданы исполнительные листы, а судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Таким образом в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор-залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества, а обращение взыскания на заложенное имущество по требованию о взыскании с должника какой-либо задолженности не может производиться. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, была извещена.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании судебного приказа № года выданного мировым судьей Судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО4 в размере 1.4 части всех видов заработка и доходов, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Карталинским городским судом по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» долга по кредитному договору в сумме 470900,51 руб. 

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно производство и сводному исполнительному производству присвоен №-ИП. 

Постановлением судебного пристава от 1 июля возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLKSSWAGEN 2016 года выпуска государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов. Ответственность за сохранность автомобиля до его реализации возложена на ФИО2 Взыскатель ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Карталинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль VOLKSSWAGEN 2016 года выпуска государственный регистрационный знак № в обеспечение иска в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Из исполнительных листов ФС №, ФС № на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства видно, что они выдавались в отношении взыскателя АО «ЮниКредитБанк», который в процессе исполнения на основании определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был заменен на взыскателя ООО «ЭОС». Из указанного определения также усматривается, что решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457129 руб.13 коп с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSSWAGEN 2016 года выпуска государственный регистрационный знак № в силе чего взыскателю выданы исполнительные листы ФС №, ФС №. 

В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО2 по алиментам в размере 152 660 руб. 16 коп. 

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль VOLKSSWAGEN 2016 года выпуска государственный регистрационный знак № ввиду наличия долга по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85398 руб. 26 коп. по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт наложения ареста на имущество, находящееся у должника ФИО2 - автомобиль VOLKSSWAGEN 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №, который оставлен ему на хранение без права пользования. 

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85398 руб. 26 коп. по исполнительному производству №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный автомобиль, находящийся у третьего лица АО «ЮниКредитБанк», правопреемником которого является ООО «ЭОС». 

В силу ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 61 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный в иске автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Материалами исполнительного производства подтверждается, что автомобиль находится у него и судебным приставом передан ему на хранение без права пользования. Нахождение автомобиля у него ФИО2 не отрицал. 

Таким образом, доказательств тому, что автомобиль не находится в обладании ФИО2, а находится у третьих лиц, в деле нет. 

Нахождение автомобиля в залоге ошибочно квалифицировано судебным приставом как нахождение имущества у третьего лица. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 341 ГК РФ Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) на что указано в ст.334.1 ГК РФ.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль VOLKSSWAGEN 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №, находящиеся у третьего лица отказать 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Тугаева О.В. 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года

Судья Тугаева О.В.