№ 2-801/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-000033-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по встречному исковому заявлению ФИО1 ча к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". ФИО1 на основании его заявления выдана международная кредитная карта (номер договора "№ обезличен) с лимитом кредита в сумме 45 000 руб., на срок – 36 мес. под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на "дата обезличена" года задолженность заемщика по кредитной карте (номер договора "№ обезличен) составляет 323 336 руб. 67 коп., в том числе 278 455 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 661 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 219 руб. 68 коп. – неустойки. 

"дата обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен) по состоянию на "дата обезличена" в размере 323 336 руб. 67 коп., в том числе 278 455 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 661 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 219 руб. 68 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 руб. 37 коп.

ФИО1 подал встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что ФИО1 подписал типовой бланк кредитного договора "№ обезличен который фактически выполняет роль простого векселя. По мнению ФИО1, с момента подписания договора он произвел «рублевую» эмиссию долговых обязательств, за счет которых банк произвел их обмен на долговые обязательства Банка России в виде Билетов Банка России, принадлежащих МВФ. 

Вместе с тем, клиент банка как «эмитент» долговых обязательств и «кредитополучатель» долговых обязательств не может быть уверен в том, что данная сделка является законной, учитывая, что клиенту банка не представлены соответствующие документы, регулирующие отношения Сбербанка и ЦБ РФ.

Кроме того, ФИО1 указывает, что никаких договорных отношений со Сбербанком России в части передачи в доверительное управление, принадлежащего ему простого векселя, он не заключал, как и не получал кредитов от Сбербанка, собственником которых является именно Сбербанк. 

Также обратил внимание суда на то, что валютой Российской Федерации является российский рубль, согласно международного классификатора валют код российского рубля - 643, буквенное обозначение - RUB, вместе с тем, ФИО1 был открыт счет с цифровым кодом валюты - 810 RUB, который с "дата обезличена" года не существует. При этом, по мнению ФИО1, российский рубль с кодом 810 RUB не тождественен стоимости российского рубля с кодом 643 RUB. ПАО «Сбербанк России» обязан конвертировать валюту с кодом 810 RUB к валюте с кодом 643 RUB, однако Сбербанк в официальной конвертации валют отказал.

В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что в кредитный договор включены условия, нарушающие его права как потребителя.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать договор "№ обезличен от "дата обезличена" ничтожным, а также взыскать с банка в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в материалы дела отзыв на встречный иск и возражения ФИО1 из которых следует, что ФИО1 не представил суду доказательств, которые свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг. В связи с чем, исковые требования банка просил удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ФИО1 – отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении и телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление банка, в которых приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске, а также указано, что заявленный банком иск является экономическим видом спора и не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Также обращено внимание суда на то, что банком не представлены оригиналы документов, на которых банк основывает свои требования, а иск подан неуполномоченным лицом. Более того, банком не соблюден досудебной порядок урегулирования спора, который по данному спору является обязательным. Банком не представлены как доказательства соблюдения письменной формы заключения кредитного договора, так и доказательства получения денежных средств ФИО1 Кроме того, обратил внимание на несоразмерность заявленной ко взысканию банком неустойки, а также на ничтожность пункта 4.8 условий, допускающих первоочередное списание неустойки, что противоречит ст. 319 ГК РФ. 

В связи с изложенным, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Standard MasterCard. 

На основании заявления ФИО1 "дата обезличена". ОАО «Сбербанк России» представило заемщику кредитную карту Standard MasterCard с лимитом кредита в размере 45 000 руб. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Относительно доводов ФИО1 о том, что банком не представлены доказательства соблюдения письменной формы заключения кредитного договора, суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк» (памятка держателя), памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания (памятка по безопасности), заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (заявление) и альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (тарифы банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 

Таким образом, предоставленное истцом банку заявление на получение кредитной карты Сбербанка России в совокупности с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в установленной законом форме в соответствии со ст. ст. 432 - 438 ГК РФ.

С указанными условиями и тарифами ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты Сбербанка России.

При этом факт обращения в банк с заявлением на получение кредитной карты, подписание указанных документов и получение кредитной карты ФИО1 не оспаривались. 

Таким образом, "дата обезличена". между банком и ФИО1 заключен договор "№ обезличен, согласно которому банк выдал ФИО1 кредитную карту Standard MasterCard с лимитом кредита в размере 45 000 руб., срок кредита 36 мес. под 19 % годовых. Впоследствии лимит увеличен до 280 000 руб.

По условиям договора длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В силу п. 3.6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. п. 4.1. условий клиент обязан выполнять положения настоящих условий, требования памятки держателя, памятки по безопасности. Совершать операции по карте в пределах расходного лимита. Ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. 

Из расчета и выписки по счету следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на "дата обезличена". размер задолженности ФИО1 перед банком по кредитной карте (номер договора "№ обезличен) составляет 323 336 руб. 67 коп., в том числе 278 455 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 661 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 219 руб. 68 коп. – неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1. задолженности по кредитной карте размере 324 027 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.

Доводы о том, что банком не представлены оригиналы документов, на которых банк основывает свои требования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представлены копии документов, которые были бы различны по своему содержанию с документами, которыми банк основывает свои требования, суд полагает, что оснований для истребования оригиналов документов не имеется. 

Кроме того, представленные банком копии документов прошиты и надлежащим образом заверены подписью представителя.

Довод о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, несостоятелен, поскольку полномочия представителя банка подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» заявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору "№ обезличен. 

Нормами гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности кредитному договору не предусмотрен, а требование о расторжении договора истцом не заявлено, следовательно, досудебный порядок спора необязателен.

При этом из материалов дела следует, что "дата обезличена". банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Относительно доводов ФИО1 о том, что банком не представлены доказательства получения денежных средств ФИО1 суд полагает необходимым указать следующее. 

Подписью ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты подтверждается, что ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять (т. 1, л.д. 17 оборот).

При этом в силу п. 6.6. Общих условий предусмотрена обязанность Банка по информированию клиента о совершенных операция считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п. 6.1, 6.2 Общих условий согласованным с клиентом способом.

Пунктом 6.1 предусмотрено информирование клиента об операциях, совершенных по счету карты за отчетный период, о дате и сумме обязательного платежа. Доступном лимите на дату отчета, сумме общей задолженности на дату отчета производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка. При наличии задолженности по отчету банк осуществляет отправку СМС-сообщения о дате, сумме обязательного платежа, сумме общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) для клиентов, подключенных к услуге «Мобильный банк».

В заявлении ФИО1. на получение кредитной карты указано, что отчеты по счету направлять по почте по адресу проживания, а также указан оператор мобильной связи Мегафон "№ обезличен. Кроме того, имеется отметка с просьбой зарегистрировать указанный в заявлении номер мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного Банка» (т. 1, л.д. 17).

Из представленных в материалы дела СМС отчетов следует, что ФИО1 с "дата обезличена". и по "дата обезличена". на номер телефона "№ обезличен направлялись банком СМС-извещения о движении денежных средств по кредитным картам, принадлежащим ФИО1, в том числе и по спорной карте Standard MasterCard "№ обезличен ("№ обезличен), СМС-сообщения с паролями для входа в систему «Сбербанк Онлайн», требования о необходимости погашения задолженности по картам (т.1, л.д. 174-190).

Также из отчетов по кредитной карте Standard MasterCard "№ обезличен следует, что со спорной карты неоднократно производились пополнения счета мобильного телефона "№ обезличен (т.1, л.д. 90, 97, 103, 117 оборот).

При этом, факт принадлежности ФИО1 номера телефона "№ обезличен, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно заемщик ФИО1 активировал карту, пользовался денежными средствами по кредитной карте Standard MasterCard "№ обезличен, а также производил пополнения счета по указанной карте. Доказательств об обратном ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о ничтожности пункта 4.8 условий, допускающих первоочередное списание неустойки, являются несостоятельными, учитывая, что пункт 4.8 в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» отсутствует.

Кроме того, из отчета по кредитной карте и расчета задолженности не усматривается, что погашение задолженности производилось банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

Иные доводы возражений ФИО1 не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности. 

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем "дата обезличена" внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что договор "№ обезличен, заключенный между Сбербанком и ФИО1, не соответствует требованиям закона или иным правовым актам. 

Также ФИО1 и не представлено доказательств, что в указанный договор включены условия, нарушающие его права как потребителя.

Доводы о том, что договор "№ обезличен фактически выполняет роль простого векселя, как и доводы о необходимости конвертации рубля являются ошибочными и не основаны на Законе. 

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора ничтожным отказано, то производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 433 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен) по состоянию на "дата обезличена" в размере 323 336 руб. 67 коп., в том числе 278 455 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 661 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 219 руб. 68 коп. – неустойки. 

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ча – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 20 мая 2020г.