УИД 31RS0016-01-2025-007560-93 дело № 2-4527/2025

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А., 

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к Здор ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате удовлетворения исковых требований ФИО7 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Белгород истец лишился права владения на два возведенных объектах недвижимого имущества, согласно утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> градостроительного плана на земельный участок, разрешения на строительство №RU№2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Объекты были возведены хозяйственным способом на личные средства. Объекты строились с соблюдением градостроительного законодательства, их натуральная фиксация осуществлялась кадастровым инженером ФИО5, путем изготовления технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО6 снести жилой дом и летнюю кухню как самовольные строения, поскольку строения находились на земельном участке ФИО4 Земельного участка истец лишился в результате Апелляционного определения Белгородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2025 года истцу стало известно, что возведенные им жилой дом и летняя кухня зарегистрированы за кадастровыми номерами № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Белгорода исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 без несения трудозатрат и финансовых затрат на строительство стал собственником двух домовладений.

На основании вышеизложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и возвратить ФИО6 недвижимое имущество в натуре, расположенное на земельном участке: 

<

адрес>

Истец ФИО6, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы возражений на исковое заявление.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, его представителя. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФИО10, ФИО6, ФИО11 об исключении сведений о границах земельного участка, удовлетворено. Исключено из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный в 

<

адрес> 2-й 

<

адрес>, 29, запись в ЕГРП о праве собственности ФИО12 на указанный земельный участок погашена.

Все договоры купли-продажи в отношении указанного земельного участка с участием ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО19, ФИО16 и ФИО11 признаны недействительными, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО6, ФИО19, ФИО16 и ФИО11 на указанный земельный участок погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО19, ФИО6, ФИО16 и ФИО11 к ФИО7 о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на жилой дом площадью 56 кв.м. и летнюю кухню площадью 55 кв.м., прекращении право собственности на земельный участок отклонены. Встречный иск ФИО7 о признании строений самовольными удовлетворен. Жилой дом и летняя кухня, расположенные на земельном участке № с кадастровым номером 31:16:0128009:17 по 2-му пер. Огородному 

<

адрес> признаны самовольными постройками, на ФИО19, ФИО6, ФИО16 и ФИО11 возложена обязанность по их сносу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом нарушенные права ФИО7 были восстановлены путем признания сделок с принадлежащим ему земельным участком, недействительными, имущество истребовано из незаконного владения, а постройки были признаны самовольными с обязанием ФИО6, ФИО19, ФИО16, ФИО11 их снести.

Учитывая фактического истребование ФИО7 у истцов принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст. 302 ГК РФ, судьба неотъемлемых улучшений имущества была урегулирована судебными актами в порядке главы 20 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017 договор купли-продажи спорного земельного участка от 24.12.2014 был признан недействительным.

В данном случае, право собственности не может быть передано истцу ФИО6, поскольку жилой дом, площадью 56 кв.м. и летняя кухня, площадью 55 кв.м. созданы им и другими участниками долевой собственности на земельном участке, который им не принадлежал и на момент осуществления строительства и находился в собственности ФИО7

Согласно частей 1,2 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Приоритет на строения, имеет собственник земельного участка, а не незаконный застройщик (ст.ст. 222, 303 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за ответчиком ФИО1, у которого земельный участок к моменту рассмотрения спора находится на вещном праве, предусмотренном названной законодательной нормой.

Согласно п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 6.11.2025, согласно которой отсутствует государственная регистрация права собственности на земельный участок и постройки.

Из доказательств, представленных стороной истца усматривается, что документов подтверждающих право собственности, у истца не имеется.

Истец ФИО6 не является собственником земельного участка, на котором им возведены самовольные постройки.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ни земельный участок, ни строения не находятся в фактическом владении истца ФИО6, отсутствуют доказательства законности построек, и истец не является собственником земельного участка, избранный им способ защиты нарушенных прав, является не верным (п. 32 Постановление Пленума Верховного РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с иском об истребовании самовольных строений у ФИО1, истец ФИО6 действует крайне недобросовестно, поскольку приобретение прав на постройки, на основании одного лишь довода о возведении (самовольных) строений, не допустимо, так как в силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника ФИО1 нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 (паспорт №) к Здор ФИО21 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>