Дело №12-312/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 ноября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, с участием: 

заявителя ФИО1,

его защитника Полозовой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в отказе в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлявшего автомобилем Лада 212140 (г/н №) ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущенном 10 сентября 2020 года в 18 час. 40 мин. возле д.60 по ул. Набережной с. Парусное Новоусманского района Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь как на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в отношении него, так и на отсутствие самого события правонарушения. Так, заявитель указал, что при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах он машиной не управлял, а в рассмотрении дела не участвовал по причине заболевания (высокой температуры), о чём сообщил секретарю судебного заседания, извещавшего его по телефону. Однако, дело всё равно было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не смог выразить мировому судье свои возражения против вмененного ему в вину правонарушения. 

В судебном заседании по рассмотрению поданной жалобы заявитель её доводы поддержал и просил её удовлетворить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Изучив материалы административного дела и выслушав заявителя, а также его защитника, суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления, ввиду следующего:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего обязательно должны быть описаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом по смыслу закона предполагается их правильное установление. 

Оспариваемое заявителем постановление данным требованиям закона не соответствует. Так, ФИО1 как протоколом об административном правонарушении, так и оспариваемым постановлением, вменяется в вину управление перед направлением его на медицинское освидетельствование автомобилем Лада 212140 (г/н №) (в простонародье «Нивой» или «Ладой 4х4»), принадлежащей ему же. Факт принадлежности указанной машины ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, подтвердив его документально – свидетельством о регистрации т/с, а также паспортом на данный автомобиль. Вместе с тем, в качестве доказательства его виновности в материалы дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС был также приложен и рапорт УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО4 о его преследовании до этого автомобиля ФИО2 (г/н №) под управлением ФИО1 и наличии видеозаписи, подтверждающей это. Районным судом по собственной инициативе была истребована данная видеозапись, после чего просмотрена в судебном заседании совместно со стороной защиты. Из неё следует, что преследование сотрудник полиции вел в отношении автомобиля ФИО2 (официальное заводское название «Лада-111830») с иным государственным регистрационным знаком – «Е 044 ВО / 136», принадлежащим согласно представленным заявителем копиям ПТС, СТС и страхового полиса ОСАГО ФИО5 (со слов заявителя его дочери), что находится в неустранённом в ходе рассмотрения дела противоречии с выводом мирового судьи об управлении им именно «Нивой» (г/н №). 

Помимо этого, точно не установлены причины противоречий между адресами, указанными в протоколе об административном правонарушении, и рапорте участкового уполномоченного (

<

...>), а также адресами, указанными в качестве места применения в отношении него мер административного принуждения в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования (

<

...>) – л.д.6-8. Причины, по которым данные места различны, также не указаны в то время, как со слов заявителя в день совершения предполагаемого правонарушения имело место многократное общение его с сотрудниками правоохранительных органов. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Неверное установление мировым судьёй фактических обстоятельств дела явилось следствием ненадлежащего и неполного исследования и оценки собранных по делу доказательств, что является существенным процессуальным нарушением, которое повлекло за собой невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк. С учётом этого оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – своему возвращению на новое рассмотрение, при котором мировому судье надлежит решить вопрос о: машине, которой предположительно управлял ФИО1 перед своей остановкой сотрудником полиции, времени, месте применения к нему мер административного принуждения и в случае иного места способе его перемещения туда, после чего правильно оценить собранные по делу доказательства, приняв по делу законное и обоснованное решение. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы защитником было заявлено (неподписанное) ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей и истребовании сведений. Данное ходатайство не рассмотрено районным судом ввиду того, что относится к обстоятельствам, касающимся самого события правонарушения, исследование чего производится на стадии нового рассмотрения дела по существу. При таком положении мировому судье надлежит должным образом разрешить данное ходатайство, как того требуют положения ст.24.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично - постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Постников А.С.

Дело №12-312/2020