Дело № 2-5963/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Ежова Д.С., 

при секретаре Мякшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам начальнику ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании морального вреда. 

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указал, что (дата) ему был дан ответ на его жалобу начальником ГУФСИН России по Нижегородской области полковником внутренней службы ФИО2 за номером о.г. №... об отказе в удовлетворении его жалобы, по основаниям, что сведения, указанные в обращении объективного подтверждения не нашли. Истец ФИО1 указал, что по мнению ФИО2 в канцелярии ФКУ СИЗО-3 согласно журналу приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам за (дата) отсутствует заявление обвиняемого ФИО1 о предоставлении интересующей в обращении информации. Однако в действительности (дата) ФИО1 дан ответ на его заявление за подписью начальника ФКУ СИЗО-3 подполковника внутренней службы Ж.С.В., в котором сообщается о распорядке дня ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по Нижегородской области, размещение в камерах и обновляться по мере необходимости. То есть на свое заявление, в котором просил ФИО1 представить за подписью начальника СИЗО ГУФСИН России по Нижегородской области заверенную копию Приложения №... к приказу учреждения ФКУ СИЗО-(дата) год, распорядка дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Из ответа начальника СИЗО-3 не имелось информации о распорядке дня за (дата). В виду не предоставления информации о правах ФИО1 он обратился с жалобой о незаконности действий начальника СИЗО-3. Однако на свою жалобу истец получил ответ от начальника ГУФСИН России, который вообще не проводил проверку по доводам жалобы ФИО1, поскольку сведения, указанные в обращении не нашли объективного подтверждения, противоречат письменному ответу начальника СИЗО-3, что указывает на то что ФИО1 подавалось заявление о предоставлении ему интересующей в обращении информации. Тем самым, по мнению истца, начальник ГУФСИН фактически оклеветал ФИО1, так как из ответа на его жалобу следует, что сведения, которые были им изложены в обращении явились выдумкой ФИО1 

На основании вышеуказанного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в свою пользу в сумме 500 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, представителя в суд не направил, в письменных ходатайствах просил обеспечить его личное участие в судебном заседании, а также участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку при рассмотрении гражданских дел не предусмотрено этапирование участников процесса в судебное заседание. Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не располагают возможностью этапирования указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. 

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. 

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснениям, данным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 94-О-О и от 23 марта 2010 года № 397-О-О лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Данные требования при разрешении настоящего дела судом выполнены, поскольку в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии разбирательства гражданского дела судом обеспечена возможность реализации прав истца путем направления письма с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей. Истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав, при этом данные права истец в ходе рассмотрения дела реализовал.

У заявителя имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что им не сделано. 

Учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через представителя, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку позиция истца по заявленным им требованиям полно изложена в его исковом заявлении, не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств. Исковое заявление не содержит доводов, которые бы подлежали проверке при личном участии истца в судебном заседании. Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет рассматриваемого иска, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, свою явку не обеспечил.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВФ РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

(дата) в ГУФСИН России по Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 на ответ начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области на его заявление. В результате проведения проверки по вышеуказанному факту были запрошены материалы из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области. В порядке проведения проверки начальником ГУФСИН России по Нижегородской области были исследованы в установленный законом срок документы: справка начальника ОВР по размещению во всех камерах распорядка дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах, справка начальника канцелярии о зарегистрированных за (дата) заявлений Ш.В.А., жалоба ФИО1 от (дата) 

В представленной справке начальника канцелярии ФКУ СИЗО-3 указано 3 заявления ФИО1 за (дата) в которых обращения ФИО1 от (дата) и от (дата) отсутствуют. На основании изложенного начальником ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО2 ФИО1 и был дан соответствующий ответ (дата) 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного судом в рамках рассматриваемого дела не может быть осуществлена проверка целесообразности решения, данного истцу должностным лицом в рамках Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, начальник ГУ ФСИН России по Нижегородской области и ГУ ФСИН России по Нижегородской области являются ненадлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Исходя из представленных суду доказательств, ответ ФИО1 был подготовлен в установленные сроки в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Истец ФИО1 обратился в ГУФСИН России по Нижегородской области с заявлением, на которое ему поступил ответ. С поступившим ответом ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 не согласился, посчитал, что его оклеветали.

Согласно ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по указанной статье УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт клеветы в отношении истца, ФИО1 суду не представлено.

Материалы дела не содержат фактов причинения истцу нравственных или физических страданий, либо причинения вреда здоровью и не подтверждено материалами дела. Несогласие истца с ответом должностного лица, само по себе не свидетельствует о причинении морального вреда.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права и признаются судом несостоятельными. 

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к начальнику ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Д.С. Ежов