Мировой судья с/у №

Варёнова В.Н.

(адм. дело №) № (12-749/2024)

УИД 50MS0№-72

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что после составления протокола об отстранении от управлении транспортным средством был согласен пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС отказался, сославшись на уже зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отрицает, что был признак «поведение, не соответствующее обстановке» в связи с чем у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; в постановлении мировой судья ссылается на акт, который утратил силу; в вызове и допросе сотрудника ДПС мировым судьей неправомерно было отказано; указывает на заинтересованность сотрудников полиции в «палочной системе».

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что спешил и не было время для проезда в медицинское учреждение, где, как сказал инспектор, придется провести не менее 3 часов, но после того, как увидел эвакуатор – согласился, в чем инспектором ему было отказано со ссылкой на уже оформленный административный материал. 

Инспектор ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе. Пояснил, что им было остановлено транспортное средство Хонда красного цвета, г.рз. № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – поведение, несоответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался. Был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На вопросы ФИО1 ответил, что «поведение, не соответствующее обстановке» выражалось в том, что заявитель терялся в пространстве, давал невнятные ответы, спешил все закончить под разными предлогами, ссылаясь на то, что спешит на работу, едет в другой город. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе и подписан ФИО1 На вопросы суда ответил, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, но отказался ставить свою подпись в соответствующей графе; все процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи без участия понятых; в протоколе о задержании транспортного средства ставил фактическое время, точно было 12 час. 10 мин., иное время в акте приема-передачи тс для перемещения на специализированную стоянку ставил водитель эвакуатора и какое время было у него на часах неизвестно, за ним не перепроверял; ранее с ФИО1 знаком не был, ни в каких отношениях не состоит, неприязненных отношений нет. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

На мировом участке зарегистрированы две одинаковые жалобы под разными номерами и датами (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что это одна жалоба, в одном конверте находилось две одинаковых жалобы, одна из которых предназначалась для вручения ОГИБДД, в связи с чем суд рассматривает две жалобы как одну.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила ПДД) и Основные положения (далее - Основные положения) по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил ПДД, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административным правонарушением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно частям 1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). 

В соответствии с п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). 

Как следует из пунктов 5 и 6 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. водитель ФИО1, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлявший транспортным средством (далее - ТС) «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующе обстановке), если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О), проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, стоит подпись ФИО1 и запись «отказываюсь». 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено ведение видеозаписи. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах. 

Факт, обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется описание совершенного административного правонарушения, также в данном протоколе отражено, что ФИО1 от подписи в графе разъяснения прав отказался, что удостоверено подписью должностного лица, в остальных графах стоят его подписи; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе отражено, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано на видеозаписи; 

- результатами освидетельствования техническим прибором измерения (бумажный носитель с показаниями технического средства измерения) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результат освидетельствования – 0,000 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при ведении видеозаписи, в котором указано о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: «поведение не соответствующее обстановке». Также в данном протоколе отражено, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, копию данного акта получил, что удостоверено его подписями; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ФИО1 под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование, стоят подписи ФИО1 напротив «отказываюсь» и в получении копии данного протокола; 

- диском с видеозаписью и иными материалами дела. 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Все процессуальные документы в связи с выявлением факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела не установлена, факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. 

При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, при этом свидетель - инспектор ДПС с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений между ними не установлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

С учетом изложенного, ссылка в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на Порядок и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 вместо указания на Порядок и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, не влияет на фактические обстоятельства, установленные мировым судьей и на вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Как указано выше, в новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 2, 8 Правил № 1882). 

При этом отмечаю, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектором ГИБДД соблюдена, что подтверждено видеофиксацией. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Иные доводы, изложенные как в жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания. 

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.