УИД 74RS0017-01-2023-005224-24

Дело № 2-370/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15»февраля2024года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» (далее – ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», общество), в котором с учётом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в размере159193,71 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79596,85 руб. (л.д. 4-5,30).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (застройщиком) был заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать квартиру в собственность участника долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» вышеуказанная обязанность надлежащим образом не исполнена, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159193,71 руб. До обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы неустойки в обозначенном размере, ответ на которую обществом дан не был.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 49).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыпубличное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), ФИО2 (л.д. 40).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 50).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена; просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 46).

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик подтверждает наличие между сторонами обязательства, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого застройщик должен передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию относительно срока передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес истца направлялось уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение. Согласно произведённого ответчиком арифметического расчёта, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104040 руб., именно на указанную сумму и вправе претендовать истец ФИО1 

В случае присуждения истцу неустойки ответчик просит снизить её размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 34, в том числе оборот).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключён договор № участия в долевом строительстве (далее – договор, договор участия в долевом строительства),предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на вводв эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную п. 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 2.2. договора, по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 8-13).

Согласно пп. 1.4, 2.2 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией представляет собой жилое помещение - однокомнатную квартиру под проектным №, общей площадью 39,63 кв.м., расположенную на 15-м этаже, в осях «5-6» и «Д-И», в 1-ом подъезде многоквартирного дома (жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания пп. 3.1,3.4, 3.4.1вышеуказанного договора следует, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счёт оплаты цены договора (2040945 руб.) на специальный счёт эскроу, который открывает уполномоченный банк (эскроу-агент ПАО «Сбербанк») по договору счёта эскроу, заключаемому для учёта и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счёта депонента (участника долевого строительства) в счёт оплаты цены договора, в целях перечисления их бенефициару (застройщику ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ»); срок перечисления депонентом суммы депонирования – до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд учитывает, что факт внесения депонентом суммы депонирования на счёт эскроу в указанном выше размере (в том числе за счёт заёмных денежных средств в сумме 1173945 руб.) во исполнение заключенного договора участия в долевом строительства сторонами в ходе судебного разбирательстване оспаривался.

Содержанием пп. 5.1,5.2 договора участия в долевом строительства предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.4,5.5 договора установлено, что в том случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяцадо истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление и предложение об изменении договора. В этом случае стороны заключают соглашение об изменении договора в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; передача объекта долевого строительства производится по акту приема - передачи.

В соответствии с пп. 6.1.6 10.2 договора долевого участия, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства в письменном виде о возможности и необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи по адресу, указанному участником долевого строительства в настоящем договоре.Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства по акту приема - передачи.

Пунктами 8.3,8.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Все споры и разногласия по договору подлежат разрешению с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. До обращения в соответствующиесудебные органы заинтересованная сторона обязана направить другой стороне договора претензию с изложением своих требований. В случае неполучения ответа на претензию в установленные договором сроки, либо не урегулирования споров и разногласий в обязательном для сторон договора досудебном порядке, заинтересованная сторона вправе обратиться с заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (созаёмщики) – с другой, заключён кредитный договор за №, по условиям которого титульному созаёмщику ФИО1 был предоставлен заём в сумме 1173945 руб. для целей инвестирования строительства объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве за№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Согласно Индивидуальных условий договора счёта эскроу от ДД.ММ.ГГГГ, депонируемая сумма определена сторонами (депонентом ФИО1 и ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ») в размере 2040945 руб. (л.д. 20-21).

При рассмотрении дела также установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 обращался к ответчику ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» с претензией, в которой ссылался на наличие просрочки исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем требовал выплатить ему неустойку в размере 159193,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из содержания представленных[ в материалы дела почтовой квитанции, описи вложения и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № следует, что предназначенная ответчику претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного сторонами не оспаривалось, чтодополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и срока передачи объекта долевого строительства между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» не заключалось; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу по акту приёма-передачи не передавался;какой-либо ответ в адрес ФИО1 на претензию не направлялся.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), по договору участия вдолевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать, в частности, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, истцом ФИО1 предъявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела также установлено, что ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект по договору участия в долевом строительствеООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» истцу в спорный период не передан, то суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 вправе требовать присуждения в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем требования последнего являются законными и обоснованными.

В соответствии с представленным истцом арифметическим расчётом, при исчислении неустойки «цена договора» обозначена как «2040000 руб.», размер неустойки рассчитан, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 13,0%, при этом вычисления произведены следующим образом: 159193, 71 руб. = 2040 000 руб. (цена договора)*1/300*13%*90(количество дней просрочки)*2.

Вместе с тем, суд находит указанный расчёт истца ошибочным, ввиду нижеследующего.

Как указано выше, цена объекта долевого строительства определена сторонами в соответствии с п. 3.1договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ,в размере 2040945 руб.

С учётом приведённых выше положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер неустойки, в случае, если участником долевого строительства является гражданин,опредлёнв размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, в этой связи суд также учитывает следующее.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13%.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен производиться следующим образом: 23470,87руб.(2040945 руб. (цена договора)*1/150*7,5%*23(количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 25443,78 руб. (2040945 руб. (цена договора)*1/150*8,5%*22(количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+ 55513,70 руб. (2040945 руб. (цена договора)*1/150*12%*34(количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+19457,01 руб.(2040945 руб. (цена договора)*1/150*13%*11(количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), таким образом, всего сумма неустойка составит 123885,36 руб. 

Как указано, выше ответчик ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об уменьшении неустойки, указывая, чтосумма взыскиваемой пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сумма из которой исчислена неустойка, период взыскания неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимы снизить её размер до 60000 руб., указанная сумма в качестве неустойки и подлежит присуждению в пользу истца, таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а ФИО1, в целях досудебного урегулирования спора обращался с претензией к ответчику, оставленной им без удовлетворения, то с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере31 500 руб. (60 000 руб.+ 3 000 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 300 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. (шестьдесяттысяч) руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячитриста) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.02.2024.