Дело № 1-47/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Реммер М.А.. 

при секретаре - Сидоровой Л.К., 

с участием государственного обвинителя: ФИО5,

потерпевшего – ФИО6, 

подсудимого - ФИО2, 

защитника адвоката - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, с средним-техническим образованием, не женатого, военнообязанного, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, общежитие, комната №, проживающего по адресу: РК, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом АРК по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 УК Украины, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и зная, что в квартире ФИО8 расположенной по адресу: РК, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, может находиться какое-либо имущество, решил похитить его. В свою очередь, ФИО2 с ФИО8 совместного хозяйства не ведет, материально ФИО8 не обеспечивает, официально в браке не состоят с 2012 года, доступа в указанную квартиру не имеет. В продолжение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, пришел к 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> пгт. Партенит 

<

адрес> РК, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру бывшей супруги, где в этот момент также временно проживала ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, в поисках какого-либо ценного имущества, осмотрел все предметы мебели, и обнаружив на тумбочке в спальне, женский кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО6, в котором находились денежные средства в сумме 4800 рублей, принадлежащие последней, 

<

данные изъяты> похитил указанный кошелек с денежными средствами. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии, ФИО2 распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию досудебного следствия, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном постановлении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает. 

В соответствии со ст. 299 УПК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК Российской Федерации; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с июня 2017 года с диагнозом острое полиморфное психотическое расстройство (л.д. 131). При этом, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, каким-либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) ФИО2 не страдает в настоящее время и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, а так же данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отрицательное отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. 

Такое наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает и принимает во внимание: явку с повинной, признание ФИО2 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО9 двух малолетних детей (л.д.102,103), на содержание которых с него взысканы алименты в денежном эквиваленте. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется. 

ФИО2 ранее судим, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); не женат, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 55); официально не трудоустроен и не имеет иных источников дохода; состоит на учете у врача психиатра с июня 2017 года с диагнозом острое полиморфное психотическое расстройство (л.д. 131). При этом, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, каким-либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) ФИО2 не страдает в настоящее время и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 127, 132); с ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты на содержание двух малолетних детей. 

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгих вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Более того, судом принимается во внимание, что наказание в виде штрафа не может быть назначено ФИО9 поскольку он не работает и не имеет иных источников дохода. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отрицательное отношение подсудимого к содеянному суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применении в отношении подсудимого на основании ст.73 УК Российской Федерации условного осуждения. 

Так же, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию не подлежат. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат возмещению из федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.296, 297, 302, 307-309, 314, 315 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным.

Установить ФИО2 испытательный срок два года, обязав его встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат возмещению из федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: