Дело № 1-152/2020 (***)

УИД 42RS0***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухова К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Антоновой А.И., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

20 мая 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество пут ем поджога с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

16 июля 2019 года в вечернее время, не позднее 21 часа 04 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности к сожительнице Т.Н.А., осознавая, что хозяйственные постройки, расположенные во дворе дома Т.Н.А.. по адресу: *** ему не принадлежат, решил умышленно, путем поджога, совершить уничтожение чужого имущества, принадлежащего Т.Н.А., с причинением ей значительного ущерба.

После чего 16 июля 2019 года в вечернее время, не позднее 21 часа 04 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе дома Т.Н.А. по адресу: *** действуя из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности к ФИО3, с целью умышленного уничтожения имущества Т.Н.А. путем поджога, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, взяв с собой пластиковую канистру с находящейся в ней смесью измененных светлых нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, приготовленных на нефтяной основе, свободным доступом прошел в помещении сарая на территории усадьбы дома Т.Н.А. где облил внутреннее помещение сарая горючей смесью из канистры, и привнес в помещение сарая открытый источник огня, тем самым поджог хозяйственные постройки Т.Н.А., создав возгорание горючего материала и очаг пожара. После чего ФИО2 скрылся с места преступления, осознавая, что пламя не сможет затухнуть без посторонней помощи, в результате чего огнем уничтожатся хозяйственные постройки Т.Н.А., а именно: баня, летняя кухня, сарай, навес.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 были уничтожены хозяйственные постройки, принадлежащие Т.Н.А., расположенные по адресу: ***: баня стоимостью 26 512 рублей, летняя кухня стоимостью 17307 рублей, сарай стоимостью 17 093 рубля, навес стоимостью 4142 рубля, а всего на общую сумму 65054 рубля. Таким образом, ФИО2 умышлено, путем поджога повредил имущество Т.Н.А., причинив ей тем самым имущественный ущерб на общую сумму 65 054 рубля, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый, уточняя и дополняя, подтвердил, что по адресу: *** проживает его сожительница Т.Н.А. вместе с его биологическими детьми Т. Игорем, Т. Александрой и Т.Т.Г.. До 16 июля 2019 года проживал по вышеуказанному адресу. Данный дом приобрела Т.Н.А. на собственные денежные средства, посредством материнского капитала. На территории земельного участка дома, слева расположены постройки, которые входили в стоимость при покупке дома – гараж, баня, летняя кухня, сарай, деревянный навес. Вышеуказанные объекты принадлежат Т.Н.А. 16 июля 2019 года около 13 часов 00 он (ФИО2) вместе с Т. и тремя детьми находились по адресу ***, когда ей на мобильный телефон позвонили и сообщили, что стадо коров, которое он пас, ушло в сторону от места. Отправив детей к соседке, они вместе с Т.Н.А. пошли на поле, за *** в сторону г. Кемерово, разошлись. Он (ФИО2) встретил Ш.Е., с которым стали распивать спиртное. После распития спиртного, решил вернуться домой. Вернувшись домой, увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Лег спать на крыше сарая. Сколько времени он спал, не может сказать. Проснувшись, солнце уже шло к закату, темнело, сколько точно было времени, сказать не может. Входная дверь в дом была закрыта. Позвонил на мобильный телефон Т.Н.А., но абонент был вне зоны доступа сети. Подумал, что Т.Н.А. ему изменяет с другим мужчиной. В этот момент у него (ФИО2) возник умысел уничтожить имущество Т.Н.А., а именно дом, гараж, летнюю кухню, баню, сарай и деревянный навес, путем поджога. Зашел внутрь гаража, где справа от входа стояла канистра, внутри которой была отработка моторного масла, около 10 литров. Взяв канистру в руки, пошел вместе с ней внутрь сарая, прошел далее внутрь справа от входа, к месту, где стояла деревянная балка, держащая крышу. Облив деревянную балку из канистры отработкой моторного масла, вышел обратно на улицу, поставив канистру рядом с входом. Подошел к кострищу, расположенном сзади деревянного навеса, на земельном участке, который он (ФИО2) развел утром 16 июля 2019 года для того чтобы сжечь не нужную траву и сено. Подойдя к кострищу, в котором еще догорали остатки сена, травы и угля, взяв в руки вилы, которые оставил рядом с кострищем, насадил горевшие остатки сена и угля на вилы и понес их внутрь сарая. Зайдя внутрь сарая, подошел к месту, где разлил отработку моторного масла, и забросил при помощи вил остатки пылающего угля и горящего сена на внутреннюю деревянную поверхность крыши сарая, где они разлетелись по всей поверхности. Не видел самого начала процесса возгорания, но понимал, что горевших остатков сена и угля будет достаточно, чтобы начался пожар. Понимал, что из-за отработки масла пожар будет распространяться быстро и пойдет на все хозяйственные постройки, то есть на сарай, баню, навес, летнюю кухню, так как они находятся рядом. После чего вышел на улицу, где оставил вилы рядом с входом в сарай. По времени прошло минут 20, увидел дым от сарая, понял, что начался пожар, тушить его не был намерен, а решил пойти в дом. В доме пустую канистру кинул на кровать, а сам лег на кровать в спальне. Сколько по времени спал не знает, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции и Т.Н.А. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, совершил преступление так как был зол на Т.Н.А. на почве ревности. Свою вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.68-71, 245-247).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что обстоятельства, изложенные в показаниях, соответствуют произошедшему, с суммой ущерба согласен, исковые требования признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Т.Н.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердила, что проживает по адресу: *** с тремя малолетними детьми. Биологическим отцом детей является ФИО2 Дом по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности. У нее (Т.Н.А.) в собственности также имеется нежилые помещения находящиеся на территории вышеуказанного дома - гараж, сарай, летняя кухня, баня, навес. Гараж общей площадью 23,7 кв.м., сарай общей площадью 21,8 кв.м, летняя кухня общей площадью 9,1 кв.м., баня общей площадью 11,1 кв.м. Навес деревянный прилегающий к сараю общей площадью 18,9 кв. Вышеуказанные объекты приобрела в 2013 году под материнский капитал. С ФИО2 проживала около 13 лет. Охарактеризовать может как вспыльчивого человека. В 2007-2008 году ФИО2 на улице сжег ее личные вещи, также неоднократно говорил, что дом лучше сжечь, чем ремонтировать. 16 июля 2019 года около 13 часов 30 минут она вместе с ФИО2 находилась у себя дома, когда мобильный номер позвонила Н.Г.И. и сообщила, что стадо коров, которых пас Новиков ушло в неизвестном направлении. Около 14 часов она (Т.Н.А.) вместе с ФИО2 ушли из дома искать коров. По дороге ФИО2 распивал самогон, стал вести себя агрессивно, ревновать без причины. На поле они увидели Ш.Е., с которым она (Т.Н.А.) оставила ФИО2, а сама пошла искать стадо коров. Около 14.40 часов вернулась обратно к полю, ФИО4 уже не было. Ей (Т.Н.А.) позвонил ФИО2, который начал угрожать физической расправой, ревнуя ее, пояснил, что находится у их соседки из ****** А.В.А. Она (Т.Н.А.) опасалась слов ФИО5, позвонила своей подруге К, и около 15 часов пошла к ней домой по адресу: ***. Рассказала ей, что сказал ФИО2, стали употреблять спиртное. ФИО2 больше не звонил, где он находился в это время ей неизвестно. Около 21 часа она (Т.Н.А.), находясь в гостях у К, посмотрела в окно и увидела открытое пламя огня и столб дыма, которые были видны на территории ее дома. Помимо нее у К дома также находился сожитель последней - Г.В.У. Увидев пламя огня, она вместе с Г.В.У. побежали к ее дому. Подбежав к дому, увидела соседей, которые пытались потушить огонь. Сама пожарных не вызывала. Пожарные приехали быстро. Спустя примерно пару часов, пожар был ликвидирован. Примерно еще через полчаса приехали сотрудники полиции, вместе с которыми прошли на территорию дома, сделали осмотр, после она дала показания по поводу произошедшего. Когда зашла в дом в спальне увидела на кровати спящего ФИО5, рядом с которым была пластиковая канистра желтого цвета. Ранее эта канистра стояла у нее в гараже, в данной канистре хранился то бензин, то масло. В результате пожара полностью сгорела крыша гаража, бани, стайки, полностью сгорело помещение летней кухни, деревянный навес. Ознакомлена с заключением эксперта, согласна с оценкой сгоревших хозяйственных построек всего на общую сумму 65054 рубля. Ущерб с учетом ее материального положения является значительным. Хозяйственные постройки не подлежат восстановлению (т. 1 л.д. 44-46, 201-205).

Свидетель М.К.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердила, что проживает по *** со своим сожителем Г.А.И. 16 июля 2019 года около 15.00 часов находилась дневное время находилась вместе с Т.Н.А. дома, втроем распивали спиртное. С веранды ее (М.К.А.) дома видно огород Т.Н.А. Распивали спиртное до вечера. Сидя под навесом, услышали на улице какой-то треск, вышли на улицу, увидели, как в стороне дома Т.Н.А. что-то горит. Т.Н.А. и Г.А.И. сразу же побежали к дому Т.Н.А. Она (М.К.А.) пошла к дому Т.Н.А. через несколько минут. Придя к дому Т.Н.А., увидела на дороге пожарную машину, а также соседей с ведрами, которые пытались потушить пожар. Когда подошла к ее дому, то увидела, что горят баня, стайка и летняя кухня. Сам дом не горел. На территорию участка дома не заходила, находилась на дороге. Так как ее помощь в тушении была не нужна, пошла домой. Уже ночью, то есть 17 июля 2019 года ей позвонила Т.Н.А. и сказала, что поджог пристройки Новиков (т. 1 л.д.104-106). 

Свидетель Г.А.И., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.К.А., дополнив, что когда подбежал к дому Т.Н.А., то стал помогать тушить пожар, спустя несколько минут приехали пожарные, пожар был полностью ликвидирован спустя два или три часа. Также когда тушил пожар, то в стороне увидел ФИО5, у которого спросил, что здесь случилось, на что тот ему (Г.А.И.) ответил, что это он устроил пожар. Более Новиков ничего не сказал и ушел. Новиков на тот момент был пьяный, это было слышно по речи и видно по движениям (т. 1 л.д.101-102). 

Свидетель В.Т.И., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердила, что с ней по соседству в ***, проживает Т.Н.О. вместе со своими малолетними детьми. Ранее также с Т.Н.О. проживал ее сожитель ФИО2 16 июля 2019 года около 17 часов, находилась дома, слышала, как ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения кричал на улице. Искал Т. и детей, вел себя агрессивно, кричал, что сожжет дом, выражался нецензурной бранью, также говорил, что все спалит. После чего ФИО2 куда то ушел. Около 20.00 часов обратила внимание, что со стороны огорода дома Т.Н.О. шел дым. Когда вышла на дорогу, то увидела жителей соседних домов, которые пытались потушить пожар. Когда соседи тушили пожар, ФИО2 стоял рядом и говорил чтобы они прекратили тушить, говорил: «Пусть горит, это не мое». Чуть позже приехали пожарные, а также сотрудники полиции (т. 1 л.д. 108-109). 

Свидетель Г.Д,А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 16 июля 2019 года в вечернее время около 21.00 часов находился у себя дома, его разбудила мать, сказала, что по ***, что-то горит. В данном доме проживает Т.Н.О. со своими малолетними детьми и сожителем ФИО2 Он (Г.Д,А.) побежал в сторону дома Т.Н.О. Около дома уже находились местные жители, которые пытались потушить пожар. Около самой ограды он (Г.Д,А.) увидел ФИО2, который был в нетрезвом состоянии. ФИО2 сказал, что в доме находятся дети и сейчас они сгорят вместе с домом. После слов ФИО2, он (Г.Д,А.) сразу забежал на территорию участка, увидел, что горят хозяйственные постройки, а сам дом не горел, но он полностью был чем-то облит, по запаху похоже на масло. Вбежал в дом, детей в доме не было. Когда вышел из дома, ФИО2 кричал, вел себя неадекватно и агрессивно. Спустя несколько минут, он (Г.Д,А.) увидел Т.Н.Н. и сотрудников пожарной части, а позже сотрудников полиции. О том, что ФИО2 поджог постройки и хотел сжечь дом, узнал от него самого, а после и от Т.Н.О. (т. 1 л.д. 163-164).

Свидетель Т.Т.Г., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что Т.Н.А. является ее родной дочерью, проживала с ФИО2 по адресу: ***. В последнее время у них были очень плохие отношения. ФИО2 неоднократно грозился спалить дом. 16 июля 2019 года ей позвонили и сообщили, что по адресу: *** пожар. Она (Т.Т.Г.) пришла к месту пожара, увидела во дворе ФИО2, а во дворе горят надворные постройки. Она (Т.Т.Г.) спросила у него, почему он не тушит надворные постройки, на что ФИО2 ей ответил: «Пускай все горит, имущество не мое, если надо еще добавлю». Ее дочь (Т.Н.А.) пришла позже. Когда горели надворные постройки, ФИО2 не предпринимал никаких действий к тушению пожара. Весь дом был облит какой то жидкостью. Дочь покупала дом и хозпостройки под материнский капитал, ФИО2 дочери материально не помогал, ничего не ремонтировал, собственником дома и построек не являлся (т.1 л.д.184-188).

Свидетель А.В.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердила, что по *** проживает ее соседка Т.Н.О. с детьми. Ранее Т.Н.О. проживала совместно с ФИО2 16 июля 2019 года в дневное время во втором часу Н. привела ей своих детей, чтобы она присмотрела за ними. Н. пояснила, что вместе с ФИО5 собрались идти на поле, искать коров. Примерно около 15.00 часов к ней (А.В.А.) пришел ФИО2, стал спрашивать, где находится Н., был в состоянии алкогольного опьянения. Затем позвонил Н., стал кричать на нее. Как она (А.В.А.) поняла из разговора, ФИО2 приревновал Н.. Затем ФИО2 ушел. Около 21.00 часа она (А.В.А.) в окно увидела, что в стороне дома Н. что-то горит. Сама к дому не ходила, видела, как люди бежали с ведрами с водой, чтобы потушить пожар. Знает, что дом со всеми постройками покупала Т.Н.О. под материнский капитал, ничего в доме ФИО2 не ремонтировал (т. 1 л.д. 218-222).

Свидетель Ш.Е., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердил, что 16 июля 2019 года около 14.00 часов находился в поле, расположенном на выезде из деревни в сторону ***, где встретил ФИО2 и Т.Н.Н. Н. и В. пояснили, что они пошли искать в поле стадо коров, которое ушло в неизвестном направлении. Они с ФИО2 остались стоять на том месте, где встретились, а Т.Н.О. пошла в поле, искать стадо коров. С ФИО2 стали распивать спиртное. После того, как закончилось спиртное, они разошлись по домам, не дождавшись Т.Н.Н. Позже ФИО2 ему говорил, что устроил поджег со злости на Т.Н.Н. (т. 1 л.д. 224-228).

Свидетель К.В.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердил, что с ним по соседству проживает Т.Н.А. по ***. 16 июля 2019 года в вечернее время около 21.00 часа заметил пламя огня на соседнем придворовом участке по *** ***. Сразу набрал «112» и сообщил о возгорании. До приезда пожарных, забежал в дом, так как с Т.Н.О. совместно проживали малолетние дети. Осмотрев дом, убедился, что в доме никого не было, вышел на улицу и приступил к самостоятельному тушению. Примерно через 25 минут прибыла первая пожарная бригада, которая приступила к тушению, а он ушел к себе домой, чтобы не мешаться. Из-за чего произошло возгорание не знает (т. 1 л.д. 235-236).

Свидетель Ф.Г.З., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 16 июля 2019 года в 21 час 04 минуты было получено сообщение от диспетчера УУП СПТ г. Юрги о пожаре по адресу: ***. Он (Ф.Г.З.) в составе дежурного караула выехали к месту вызова. Прибыв на место, было видно, что горит крыша на надворных постройках, горит открытым пламенем навес. Владельца данного дома и надворных построек они нашли в дальнем углу дома с канистрой, он был в состоянии алкогольного опьянения. От пожара дом не пострадал. Дом был облит какой-то жидкостью. В результате данного пожара крыша надворной постройки сгорела, и сгорел полностью навес. При пожаре никто не погиб и не пострадал (т. 1 л.д. 190-193).

Свидетель З.С.Е., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что состоит в должности старшего дознавателя ОНДПР г. Юрги и Юргинского района. В его должностные обязанности входит: расследование уголовных дел по фактам неосторожного обращения с огнем, проведение проверок по сообщениям о преступлениях, связанных с неосторожным обращением с огнем и иных происшествий, осуществление выездов на места происшествий, связанных с пожарами. 16 июля 2019 года в 21.04 часов получил сообщение от диспетчера ЦППС ФИО6 и ***, о пожаре в ***. 17 июля 2019 года в утреннее время выехал по адресу: ***. По прибытию было установлено, что жилой одноэтажный дом, а именно его стены, были облиты какой- то жидкостью. На надворных постройках, расположенных на данном земельном участке, частично разрушена крыша, строительные деревянные элементы крыши обуглены, навес полностью уничтожен при пожаре. В месте расположения навеса, на земле расположены обугленные деревянные строительные элементы. Дом от пожара не пострадал. Во дворе расположены деревянные обугленные элементы. На токоведущих проводах расположенных на надворных постройках, следов аварийной работы электросети не обнаружено. С учетом повреждения огнем, постройки не подлежат восстановлению. Был составлен протокол осмотра места происшествия, определено, что очаг пожара был в центральном помещении надворных построек, внутри центрального помещения (т. 1 л.д. 195-199).

Письменными материалами дела:

- заявлением Т.Н.А. от 22 июля 2019 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 16 июля 2019 года около 21.00 часов по адресу: *** путем поджога уничтожил принадлежащее ей имущество, а именно стайку, летнюю кухню и баню. В результате ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому, а также сам ***. На досках стен дома просматриваются следы маслянистой жидкости, дом от пожара не пострадал. Следы пожара имеются на хозпостройках, на гараже, на крыше гаража, которая уничтожена пожаром. В ходе осмотра изъята канистра с содержимым ГСМ с кровати, расположенной справа от входа в комнату (т. 1 л.д. 6-13);

- донесением о пожаре от 16 июля 2019 года, которым зафиксировано поступившее от К.В.В. 16 июля 2019 года в 21 час 04 минуты сообщение о пожаре по адресу: ***. Время ликвидации открытого горения в 21 час 15 минут, время ликвидации последствий пожара в 23 часа 00 минут (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрены надворные постройки на территории земельного участка по адресу: *** (т. 1 л.д. 35-37);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией кадастрового паспорта, которыми подтверждается, что собственником жилого дома по адресу: *** принадлежаит на праве долевой собственности Т.Н.А., Т.И.В., Т.А.В. (т. 1 л.д. 52-56);

- копией технического паспорта, которой подтверждается, что на территории дома по адресу: *** *** имеются также вспомогательные строения, а именно гараж площадью 23.7 кв.м, баня площадью 11,1 кв.м, летняя кухня площадью 9,1 кв.м, сарай площадью 21,8 кв.м, навес площадью 18,9 кв.м (т. 1 л.д. 57-64);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13 сентября 2019 года № Б-***, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, не обнаруживал при этом психопатологических галлюцинаций и бреда. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказывали существенного влияния на его поведение в юридически значимой ситуации, не нарушали его свободы волеизъявления и целеполагания (т. 1 л.д. 77-79);

- заключением эксперта № Э2-703 от ***, согласно выводам которого зона очага пожара располагалась внутри помещения *** надворных построек. Непосредственной причиной возникновения пожара, вероятно, послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня с использованием в качестве инициатора (интенсификатора) горения горючей жидкости. При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 15 августа 2019 года, возникновение пожара возможно. Жидкость темно-коричневого цвета в канистре, представленная на экспертизу, является смесью измененных светлых нефтепродуктов (бензин, керосин и др). и горюче-смазочных материалов, приготовленных на нефтяной основе (моторного масла) (т. 1 л.д. 87-94);

- заключением эксперта *** от 06 ноября 2019 года, согласно выводам которого, реальный ущерб, причиненный в результате пожара хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ***, по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 65 054 рубля: бани - 26 512 рублей, летней кухни - 17 307 рубля, сарая - 17 093 рубля, навеса - 4142 рубля (т.1 л.д.118-160);

- протоколом осмотра предметов от 05 января 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена пластиковая канистра объемом 20 литров, без крышки, с характерным запахом ГСМ, изъятая осмотром места происшествия от 16 июля 2019 года по *** (т. 1 л.д. 177-180). На основании постановления следователя от 05 января 2020 года осмотренная канистра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана в камеру хранения вещественных доказательства (квитанция ***) (т. 1 л.д. 181-183); 

- справками о доходах и суммах налогов Т.Н.А., согласно которым ежемесячный доход составляет около 11000 рублей, а также об отсутствии зарегистрированного автомототранспорта за Т.Н.А. (т. 1 л.д. 209, 210, 212).

При этом суд признает недопустимым и исключает из числа доказательств явку с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 18), поскольку она получена в отсутствие защитника, отказа от защитника ФИО2 не заявлялся. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелеей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, исследованных непосредственно в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, обоснованными, не противоречивыми, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их выводы согласуются с совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Протоколы осмотров, иные письменные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в умышленном повреждении имущества Т.Н.А., совершенного путем поджога.

Суд считает доказанным, что ФИО2 16 июля 2019 года, находясь во дворе дома Т.Н.А. по адресу: *** в вечернее время не позднее 21:04 часов взял пластиковую канистру с находящейся в ней смесью горюче-смазочных материалов, приготовленных на нефтяной основе, свободным доступом прошел в помещении сарая на территории усадьбы дома Т.Н.А., где облил внутреннее помещение сарая горючей смесью из канистры, привнес в помещение сарая открытый источник огня, забросив при помощи вил остатки пылающего угля и горящего сена на внутреннюю деревянную поверхность крыши сарая, тем самым поджог хозяйственные постройки, создав возгорание горючего материала и очаг пожара, при этом достоверно знал, что данное имущество принадлежит Т.Н.А., в результате чего огнем были уничтожены хозяйственные постройки, а именно баня, летняя кухня, сарай, навес. 

Размер причиненного в результате умышленных действий ФИО2 ущерба потерпевшей подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта № 47/11-19 от 06 ноября 2019 года.

С учетом размера причиненного ущерба, превышающего установленный для этих целей Уголовным кодексом РФ размер в пять тысяч рублей, материального и семейного положения потерпевшей, имеющий доход в размере около 11000 рублей, а также имеющей на иждивении трех малолетних детей, ущерб является для потерпевшей значительным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 в настоящее время на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете в ГБУЗ КО «***ной больнице» с диагнозом: «***», снят с диспансерного наблюдения в связи с переездом в другой город 14 *** года (т. 2 л.д. 13, 14, 16, 17), по месту жительства в *** участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 20), участковым уполномоченным полиции с места жительства в *** – положительно (т. 2 л.д. 22), администрацией по месту жительства в ***, а также администрацией Новоромановского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 19, 23). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: наличие малолетних детей, явку с повинной (т. 1 л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики с места жительства и регистрации со стороны администрации и участкового уполномоченного полиции.

Суд, с учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

В то же время суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить ему наказание, применив требование ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, отбываемому условно. В период испытательного срока ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.Н.А. в сумме 65 054 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, признается судом обоснованным, не оспаривается подсудимым.

Суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Антоновой А.И. в размере 3250 рубля (т. 2 л.д. 41), а также адвокату Чурбановой О.В. в размере 4680 рублей (т. 2 л.д. 40), за оказание ими юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования по назначению, а всего в сумме 7930 рублей следует взыскать в полном размере с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, суд учитывает положения п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которых, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не рассматриваются как процессуальные издержки и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания. В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Расходы органов предварительного расследования, связанные с производством экспертиз по уголовным делам возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным дела не предусмотрено. Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 06 ноября 2019 года по данному делу назначена оценочная экспертиза производство которой поручено ИП «В.А.В.», который является негосударственным судебным экспертом.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что экспертиза, назначенная к проведению следователем не могла быть проведена в государственных судебно-экспертных учреждениях по г. Юрга и Кемеровской области, а также положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд, считает, что поручение проведения указанной экспертизы к негосударственного эксперта выполнено следователем с нарушением требований законодательства, в связи с чем, суммы, израсходованные на производство экспертизы в размере 6000 рублей не подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 01 года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.Н.А. 65 054 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: пластиковую канистру объемом 20 литров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (квитанция ***) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Антоновой А.И., Чурбановой О.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина