Дело № 12-22/2019

УИД: 61MS0211-01-2019-000073-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., 

с участием 

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1,

защитника ФИО2 – Калуцкого В.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2018 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 22.02.2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 22.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 69-73).

Определением от 28.02.2019 года в постановлении мирового судьи от 22.02.2019 года исправлена описка (л.д. 77).

На данное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району (далее также инспектор ДПС) ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, полагая принятое решение незаконным и необоснованным. В качестве одного из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении стало отсутствие оснований полагать, что ФИО2 05.10.2018 года в 01 час 30 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вместе с тем в рамках ОПО «Нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, сотрудником ДПС у него были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте штатным алкотектором состояние алкогольного опьянения не было установлено, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе № 61АЕ996138 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого в протоколе об административном правонарушении № 61АГ468251 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно написал, почему отказался от медицинского освидетельствования в больнице «недоверие были прецеденты», после чего расписался. При этом ФИО2 было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность в виде штрафа и лишения права управления ТС, что также подтверждается видеоматериалом, на что ФИО2 пояснил, что ему все понятно и данный административный материал он будет оспаривать в суде. Также в данном протоколе есть роспись ФИО2 о том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно видеозаписи, после предъявления результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 следует вопрос от инспектора «в больницу согласны поехать на медицинское освидетельствование?», на что ФИО2 ответил «нет». При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор переспросил у ФИО2 «вы отказываетесь от прохождения медицинского освидетельствования в больнице?», на что ФИО2 ответил «да», подписал протокол «отказываюсь» и поставил свою роспись.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 доводы жалобы поддержал, повторив их в данном судье объяснении, а также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 им не разъяснялась, разъяснена была только ст. 51 Конституции РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции разъяснились после заполнения протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Калуцкий В.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал ранее данные объяснения в судебном заседании от 29.03.2019 года (л.д. 83), согласно содержанию которых, считает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 являлось незаконным, так как оснований полагать, что тот находился в состоянии опьянения, у сотрудников не имелось. ФИО2 не разъяснялась причина – основание для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем его подзащитный, как юридически неграмотное лицо, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку показания прибора были 0,000 мг/л, что нашло свое отражение на видеозаписи. Положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО2 сотрудником ДПС только после составления протокола об административном правонарушении, а права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вообще не разъяснялись. Законных оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудника ДПС не имелось, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, таковых не содержится и на видеозаписи. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением норм КоАП РФ. Считает, что постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба инспектора не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 468251 от 05.10.2018 года, ФИО2 

<

адрес> 05.10.2018 года в 01 час 30 мин., управляя автомобилем ЛАДА 217230 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 9).

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе 61 АЕ 996138 о направлении на медицинское освидетельствование от 05.10.2019 года (л.д. 8).

Составлению вышеуказанного протокола предшествовало отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 61 АВ 303220 от 05.10.2018 г. (л.д. 5), освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт 61 АА 179578 от (л.д. 7), что также подтверждается приложенным к акту результатом освидетельствования алкотектором (л.д. 6)

Все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП сделаны записи в соответствующих протоколах и акте.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФЭ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Форма указанного протокола утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 г. № 676 и предусматривает указание в нем, как признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), так и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние, которые повторяют основания, перечисленные в п. 10 упомянутых выше Правил, а именно: 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, поскольку в нем после приведения выявленных признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование, фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В материалы дела об административном правонарушении представлен протокол 61 АЕ 996138 о направлении на медицинское освидетельствование от 05.10.2018 года, форма которого не соответствует приложению № 2 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 года № 676, основание для направления ФИО2 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов.

Вместе с тем, такого основания для направления на медицинское освидетельствование ч. 1.1 ст.27.12КоАП РФ и утвержденная указанным Приказом форма протокола не предусматривает.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении на двух компакт-дисках (л.д. 14, 63).

Процедура составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирована на видеозаписи, именованной как 2_20181005-012502_2001р0, из которой следует, что должностное лицо, составившее данный протокол, какого-либо предусмотренного Правилами, а также утвержденной Приказом формой основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не указывает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не дает в данном случае оснований признать требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования без приведения, предусмотренного законом основания, что и явилось причиной заявленного ФИО2 отказа от его прохождения, законным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование также не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение закона. 

Проверяя доводы жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи относительно разъяснения должностным лицом прав ФИО2, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Исходя из положений вышеназванных норм, после отстранения от управления транспортным средством, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые предусматривают также право пользоваться юридической помощью защитника. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как уже было указано, судьей были исследованы видеозаписи, представленные в материалах дела об административном правонарушении.

Видеозаписи, на которых зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении, именованы как 2_20181005-013502_2001р0, на которой должностное лицо заполняет бланк протокола, и 2_20181005-014002_2001р0, где зафиксировано зачитывание вслух ФИО2 должностным лицом составленного протокола, при этом содержание речи инспектора оценено быть не может ввиду отсутствия качественного звука при воспроизведении видеозаписи.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении 61 АГ 468251, его форма не содержит в себе перечня прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в нем имеются только ссылки на данные статьи законов, следовательно, в процессе прочтения текста данного протокола содержание прав ФИО2 должностным лицом доведено не могло быть.

Более того, как указал в своем объяснении инспектор ДПС ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он ФИО2 не разъяснял, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него. 

Таким образом, из содержания названных видеозаписей, а также объяснения должностного лица усматривается, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его права на защиту.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права, и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации (абз. 2 п. 18). 

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии у должностного лица законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а также нарушения его прав при составлении протокола об административном правонарушении являются верными; мировым судьей верно указано, что протоколы, составленные инспектором ДПС при формировании материалов дела об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в административном материале, и дополненными в ходе судебного разбирательства. Бесспорных доказательств, подтверждающих как факт управления ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, так и соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в строгом соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Мировой судья дал соответствующую правовую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, что касается указания в тексте постановления мирового судьи на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прихожу к выводу, что мировым судьей при изготовлении текста постановления по делу об административном правонарушении допущенаопечатка, которая подлежит исправлению по правилам статьи29.12.1КоАП РФ, отмечая, что указанная опечатка не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 года.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные принципы права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, были учтены в полном объеме, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется, и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ подлежит принятию решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 22.02.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья