Дело № 33а-3750/2026 (судья Жихарева И.С.)

УИД 24RS0048-01-2025-009316-94

3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 о признании решения незаконным

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда города Красноярска от 09.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что гражданке Республики Узбекистан ФИО1 решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.07.2022 № 710/2022/24 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации. 29.07.2022 ей выдан вид на жительство бессрочно.

26.05.2025 ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о замене вида на жительство в связи с достижением сорока пяти лет, однако она привлекалась к административной ответственности постановлениями начальника ОВМ ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 13.12.2024 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и от 21.05.2025 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

03.06.2025 решением ГУ МВД России по Красноярскому краю аннулирован вид на жительство ФИО1 в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ей предложено выехать из РФ в течение 15 дней.

Решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина нарушает права ФИО1, представляет вмешательство в сферу её личной и семейной жизни.

ФИО1 просила признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.06.2025 № 710/2022/24 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.07.2025 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что ею подана в Советский районный суд г. Красноярска жалоба на постановление ОВМ ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» №18890324240015302831 от 13.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО1 необходимо участвовать в судебном заседании, поскольку защита прав, свобод и её законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

ФИО1 просила:

отсрочить сроком на 12 месяцев или иной разумный срок исполнения решения суда по административному делу №2а-10586/2025;

продлить право пребывания для оформления регистрации ФИО1 на территории РФ на период рассмотрения дела по административному исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения от 03.06.2025 № 710/2022/24 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина незаконным, сроком на 12 месяцев или иной разумный срок до вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление №18890324240015302831 от 13.12.2024.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просила отменить определение как незаконное в связи допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. ФИО1 настаивала на предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.07.2025 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.06.2025 № 710/2022/24 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09.10.2025 решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, податель мотивировал требования тем, что ФИО1 жалоба на постановление ОВМ ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» №18890324240015302831 от 13.12.2024, при рассмотрении которой ей необходимо участвовать в судебном заседании.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 09.07.2025, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отсрочке направлено на затягивания процедуры решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.06.2025 № 710/2022/24 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в связи со следующим.

Статьи 189 и 358 КАС РФ, предоставляя указанным в них лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступают процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяют должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности - они предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления.

То есть институт отсрочки судебного акта предполагает наличие судебного акта о возложении какой-либо обязанности, возникновение взыскателя и должника.

Между тем решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.07.2025 не возлагает какой-либо обязанности на стороны. В данном случае отсутствуют как взыскатель, так и должник.

Заявитель так и не указал, наступление каких обстоятельств следует отсрочить.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 ставит вопрос об отсрочке исполнения решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.06.2025 № 710/2022/24 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, но данный вопрос выходит за пределы( предмет) административного иска и не может быть разрешен под видом отсрочки исполнения итогового постановления по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.