Дело № 2-150/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 26 сентября 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании договора потребительского кредитования недействительным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязан уплачивать банку пени, в размере предусмотренным договором кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 91049,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный участок № 

<

адрес> был отменен судебный приказ №. В целях досудебного разрешения спора, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" задолженность по кредитному договору в сумме 91049,23 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2931,48 рублей. 

Представитель истца - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения иска. Заявил встречный иск, в котором указал, что договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» считает заключенным с нарушением действующего законодательства, является недействительным и подлежит расторжению. Основанием для расторжения договора является то, что согласно выписке из ЕГЮРЛ АО АКБ «Экспресс-Волга», у ответчика отсутствует право на заключение договоров кредитования с физическими лицами. Не имея на то оснований, а именно лицензии банка России, АО АКБ «Экспресс-Волга» заключен договор кредитования. Таким образом, кредитор в лице АО АКБ «Экспресс-Волга» не должен был рассчитывать сумму за пользование кредитом в 0,15% от суммы долга, так как не является учреждением, которое может давать кредиты физическим лицам. Фактически отношения сторон относятся к договору займа денежных средств. Согласно представленным расчетам задолженности по кредитному договору, истец, взяв кредит на сумму 100000 рублей, вернул ответчику 101337,45 рублей. Таким образом, какие-либо обязательства у него отсутствуют, поскольку полученные в займ денежные средства возвращены.

Просит признать договор кредитования №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ФИО1 недействительным. Отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствие со ст. 333 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказать. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 807-808, ст.ст. 810-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 100000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 

<

данные изъяты> месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день. 

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. 

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязан уплачивать банку пени, в размере предусмотренным договором кредитования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: делом № Ф ЗАО «Экспресс-Волга» ДО «Жирновский» Отдела учета кредитных операций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своих обязательств не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 91049,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30038 рублей 79 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5095 рублей 07 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 32753 рубля 79 копеек, общие пени в размере 23161 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1465 рублей 74 копейки, а всего о взыскании суммы в размере 92514 руб. 97 копеек. 

В целях досудебного разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику предсудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету в полном объеме. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представили.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При рассмотрении встречного иска Лобжанидзе к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании договора кредитования №ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных норм Закона, учитывая, что ФИО1 с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласился с ними, что подтвердил своей подписью в договоре, в дальнейшем не оспаривал договор в предусмотренном законом порядке, предъявил исковые требования о признании кредитного договора недействительным только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска. 

Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик, является банком с универсальной лицензией, в строке 48 ЕГРЮЛ не предусмотрена деятельность по кредитованию, а поэтому не имеет права заниматься систематической выдачей кредитов физическим лицам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат указанным выше нормам права. 

Истец АО АКБ «Экспресс-Волга», согласно расчету задолженности имеет право на взыскание в его пользу штрафных санкций в виде пени за просрочку выплаты основного долга – 23161,58 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, размера процентов за кредит, направленных, прежде всего, на получение кредитором выгоды от вложения денежных средств), исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просроченный долг до 10 000. Именно данный размер штрафных санкций суд считает соразмерным последствиям неисполнения кредитного обязательства. 

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец, исходя из заявленных требований, оплатил государственную пошлину в размере 2931,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77887 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 65 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца. 

Председательствующий судья: Е.В. Лемешкин