Судья Тимофеев А.В. Дело № 22-545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В., 

с участием прокурора Петкевича В.С., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника Тихонова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах по апелляционной жалобе защитника Мурзич С.Н., а также по апелляционному представлению Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А. на приговор Невельского районного суда Псковской области от ** ***, которым 

ФИО1, ** *** года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-09.11.2022г. Печорским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф не оплачен), 

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Печорского районного суда от 09.11.2022 года в виде штрафа в размере 20000 рублей и окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника Тихонова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, ввиду ошибочности ссылки на неотбытое ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по приговору суда от ** *** в качестве дополнительного наказания, тогда как оно является основным, вследствие чего, автор представления полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения и указать на «назначение ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима и наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно». 

В апелляционных жалобах:

- защитник Мурзич С.Н. в интересах осужденного ставит вопрос о снижении назначенного наказания по ч. 2 ст. 322 УК РФ и исключения из приговора указания на присоединение неотбытого наказания в виде штрафа по предыдущему приговору. 

В обоснование доводов указывает на то, что судом 1 инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлению, наличие у ФИО1 прочных семейных связей на территории РФ, у которого мать и дети являются гражданами РФ, сам ФИО1 большую часть жизни прожил в РФ, окончил школу в РФ, на территорию РФ приехал с целью трудоустройства. Судом необоснованно не принято во внимание наличие у ФИО1 второго несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание в виде шести, а не десяти месяцев лишения свободы.

Кроме этого, указав в приговоре на то, что суд присоединяет наказание в виде штрафа, как дополнительное наказание, а не как основное, суд обязал ФИО1 оплатить штраф в двойном размере. 

- осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывая на его чрезмерную суровость, полагает необходимым пересчитать в соответствии со ст. 72 УК РФ срок его содержания из расчета один день нахождения под стражей за два лишения свободы, а также просит изменить ему вид исправительной колонии с общего режима на колонию-поселение. 

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд оставил без внимания те обстоятельства, что в «ходе прений и.о. прокурора Невельского района» не усмотрела в его действиях рецидива преступлений и просила назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Суд не учел его положительные характеристики, наличие постоянного места работы, где он характеризуется положительно, имеет престарелую мать и двоих несовершеннолетних детей, оказывает финансовую помощь своей семье.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, исследовав материалы дела, в том числе возражения межрайонного прокурора Невельского района Псковской области Бутылина А.А., в которых он просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника, оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в порядке уголовного судопроизводства, по правилам главы 40 УПК РФ, судом 1 инстанции соблюдена. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, назначил справедливое наказание. 

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного второго малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление ** *** 2022 года, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ по приговору суда от 9 ноября 2022 года. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, судом 1 инстанции не установлено, равно, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и 53.1 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его смягчения не находит. 

Доводы осужденного о назначении ему наказания по сроку отличающегося от срока, который просил государственный обвинитель в судебном заседании, не является основанием для изменения судебного решения в этой части, поскольку данная позиция государственного обвинителя, не является для суда определяющей. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ, то есть невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденного об обжаловании приговора по этим основаниям, рассмотрению не подлежат. 

Вид исправительного учреждения ФИО1, вопреки доводам его жалобы, назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, судом применены правильно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора Невельского районного суда от ** ***, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к основному, а не дополнительному виду наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, в связи с чем, приговор, в этой части подлежит изменению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.9 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление межрайонного Невельского прокурора Бутылина А.А., удовлетворить. 

Приговор Невельского районного суда Псковской области от ** *** в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на полное присоединение штрафа в размере 20000 рублей, как дополнительного наказания, указав на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима и наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий