Дело № 2-988/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № от 09.01.2016 года в результате повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 г/н № от ДТП 26.12.2016 года. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20203,82 руб., неустойку в размере 63354,90 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направило. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7). 

26.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Пежо308 г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2016 года (л.д.9), постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, во время эксплуатации транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис серии ЕЕЕ № от 09.01.2016 года (л.д.65).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 31.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.61), с приложением необходимых документов (л.д.11).

06 февраля 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра (л.д.68-71), на основании которого ИП ФИО5 было выполнено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.72-74).

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 02.03.2017 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 379796,18 руб. (л.д.12,82).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Правовой эксперт», где было подготовлено экспертное заключение №215/17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № с учетом износа составила 731080 руб. (л.д.16-48). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 руб. (л.д.17), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.15). 

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 17.03.2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.13). 

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением, выполненным ООО «Правовой эксперт», по следующим основаниям. 

Представленная ответчиком калькуляция выполнена на основании акта осмотра от 06.02.2017 года, при этом в акте осмотра к замене указаны три подушки безопасности, в то время как в калькуляции в перечне запасных частей значится только одна подушка безопасности. Кроме того, в калькуляции помимо стоимости запасных частей, работ, работ по окраске, в том числе точного описания оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, доказательств, удостоверяющих квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов, не содержится. 

В тоже время суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 215/17, выполненное ООО «Правовой эксперт», является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержание отчета в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом суд учитывает, что ответчиком объективно обоснованных возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении №215/17, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 20203,82 руб. (400000-379796,18=20203,82).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (7000+1000=8000), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63354,90 руб. за период с 20.02.2017 года по 18.05.2017 года.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 31.01.2017 года, страховое возмещение частично было выплачено 03.03.2017 года.

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнило, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Довод представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки только после осмотра автомобиля противоречит п.21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 956,11 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20203 рубля 82 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1256 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года