Дело № 2-1296/2020

УИД 78RS0017-01-2019-005672-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что между ним и ответчиком заключен договор страхования по программе «Платиновая», сроком действия с 17 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года, согласно которому страховая сумма по медицинским и иным расходам при несчастном случае или внезапном заболевании во время поездок за пределами Российской Федерации составляет 100000 евро. 

17 августа 2018 года во время поездки в Испанию с ним произошел страховой случай, истец был госпитализирован с диагнозом «острый инфаркт миокарда» в клиническую больницу Каталонии, где ему была оказана экстренная медицинская помощь, проведены соответствующие исследования: эхокардиография, коронарография, выполнена операция по стентированию. В больнице он находился до 21 августа 2018 года с выпиской на обязательное амбулаторное лечение. 

По возращении из Испании в адрес ООО «АльфаСтрахование» им было направлено требование о выплате страхового возмещения, включающего в себя расходы на лечение, проживание, на возврат и покупку авиабилетов на общую сумму 2986280 рублей. 

Ответчик удовлетворил данное требование частично, осуществил страховую выплату в размере 5567,63 евро (423460,58 руб.) за медицинские услуги, отказав в возмещении расходов на интракоронарное стентирование, коронарную ангиопластику и установление стента, а также расходов на проживание и покупку нового билета. 

Полагая отказ в выплате противоречащим положениям Условий страхования имущественных интересов держателей страховых сертификатов «Платиновый», а применение пункта 17.1.13 Условий (в части нераспространения страхования на расходы по проведению восстановительной хирургии) и пунктов 16.1.6.1 и 16.1.6.7 (в части возмещения расходов на проезд и проживание) необоснованным, истец просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.34), а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1611866 рублей, включающее в себя расходы на лечение в сумме 1 513313,50 рублей (19896,94 евро), исходя из суммы выставленного медицинским учреждением счета в 25464,57 евро и выплаченных страховой компанией 5567,63 евро; расходы на возврат и покупку авиабилетов по маршруту Барселона – Санкт-Петербург на сумму 98552 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 года по 21.05.2020 года в сумме 112087,79 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы виде расходов на оплату экспертных услуг в сумме 82000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 8500 рублей. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 67,166), в связи с чем судом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В представленном в ходе судебного разбирательства отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на положения Условий страхования, согласно которым расходы, связанные с проведением восстановительной хирургии и всякого рода протезирования, а также расходы на проживание, возврат и покупку нового авиабилета в той ситуации, когда страхователь не покинул страну пребывания сразу после выписки из больницы и не находился на стационарном лечении, при отсутствии данных о карантинном заболевании или о запрете на выезд из страны пребывания, не покрываются страхованием. 

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 67,166), в связи с чем судом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между АО «АльфаСтрахование» и АО «Райффайзенбанк» заключен страховой договор № 19-00-36226, в соответствии с которым истцу ФИО1 как застрахованному лицу был выдан страховой сертификат по программе «Платиновая», предусматривающей страхование в соответствии с Условиями страхования имущественных интересов держателей страховых сертификатов «Платиновый», выезжающих за пределы постоянного места жительства. Период страхования - с 17 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года; территория страхования – весь мир; страховая сумма 100000 евро.

В период действия договора страхования,17 августа 2018 года, во время поездки в Испанию, у Хусида был диагностирован острый инфаркт миокарда без подъема сегмента, двух сосудистое поражение коронарных артерий, в связи с чем в клинической больнице Каталонии по результатам диагностических мероприятий, в том числе избирательной коронографии, ему было проведено лечение: катетеризация с последующим стентированием и коронарной ангиопластикой. ФИО1 был выписан из стационара 21 августа 2018 года. 

Согласно счету медицинского учреждения, в котором проходил лечение ФИО1, стоимость лечения составила 25464,578 евро (л.д. 12-20). 

21 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, включающего в себя расходы на медицинские услуги, на проживание и возврат и покупку авиабилетов. 

Признав данный случай страховым, 19 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 423460 рублей 58 копеек, что соответствует 5567, 63 евро, сообщив истцу об отказе в возмещении расходов, связанных с оплатой коронарной ангиопластики и стентирования, на основании 17.1.13 Условий страхования, а также расходов на оплату проживания и транспортных расходов, со ссылкой на пункты 16.1.6.1 и 16.1.6.7 Условий. 

В силу пунктов 16.1.1.1 - 16.1.1.3 Условий при наступлении событий, перечисленных в пункте 9.2 Условий, страховщик возмещает медицинские расходы по амбулаторному и/или по стационарному лечению, которые включают оплату врачебных услуг, в том числе на амбулаторное лечение; расходы по проведению диагностических исследований с последующим назначением лечения; расходы на стационарное лечение (включая необходимые (разумные и достаточные) медицинские исследования, лечение, оперативные вмешательства и после операционный уход. 

Пункт 17.1.13 Условий предусматривает, что не являются страховым случаем и не принимаются на страхование и не покрываются расходы, связанные с проведением восстановительной хирургии и всякого рода протезирования, включая зубное и глазное протезирование.

Из представленных стороной истца заключений специалистов Санкт-Петербургского городского центра судебной экспертизы – врачей высшей квалификационной категории ФИО3 и ФИО4 следует, что с учетом клинической картины (повышение уровня маркеров повреждения миокарда, ишемические изменения на ЭКГ, развитие нарушения сердечного ритма) обнаружение у ФИО1 сужения просвета промежуточной ветви коронарной артерии до 95% диктовало необходимость проведения показанного чрезкожного коронарного вмешательства (ЧКВ) одномоментно с коронароангиографией (КАГ). Отказ от проведения ЧКВ одномоментно с КАГ 17.08.2018 гола определял достаточно высокий риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе риск летального исхода, особенно в стрессовых условиях перелета пациента к месту проживания. 

По мнению упомянутых специалистов, с учетом определения понятия хирургического оперативного вмешательства как лечебного или диагностического мероприятия, связанного с травмированием тканей и органов пациента, катетеризация с последующим стентированием и коронарной ангиоплатсикой, проведенные ФИО1, в соответствии с медицинской терминологией, являются оперативным вмешательством, поскольку относятся к лечебно-диагностическим мероприятиям и сопровождаются травмированием органов и тканей пациента (мягких тканей и сосудов). 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО3 подтвердил доводы своего заключения, указав на то, что проведенная операция стентирования являлась неотложной, без ее проведения у истца развился бы крупноочаговый инфаркт миокарда, вероятнее всего, повлекший бы наступление смерти. Помимо этого, специалист пояснил, что применение понятия «восстановительная хирургия» к операции стентирования не уместно.

Принимая во внимание, что приведенные стороной истца доказательства в части проведения истцу оперативного вмешательства, подлежащего покрытию страхованием, не опровергнуты ответчиком, суд, с учетом их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, принимает их за основу и находит исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по страховому договору № 19-00-36226 в сумме 1 513313 рублей 50 копеек (что соответствует 19896,94 евро) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исковые требования о взыскании расходов на возврат и покупку авиабилетов по маршруту Барселона – Санкт-Петербург суд находит подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. 

В силу пункта 16.1.6.1 Условий страхования транспортные расходы, подлежащие возмещению, включают в себя: расходы застрахованного лица на проезд до места постоянного проживания в один конец экономическим классом, включая трансфер до аэропорта, в случае, если его отъезд не состоялся вовремя, т.е. в день, указанный в проездных документах, находящихся на руках у застрахованного лица, по причине наступления страхового случая, повлекшего необходимость пребывания застрахованного лица на стационарном лечении. Застрахованное лицо обязано сделать все от него зависящее, чтобы вернуть (сдать) неиспользованные проездные документы и возместить их стоимость Страховщику. 

Отказывая истцу в возмещении расходов по возращению к месту постоянного жительства, страховая компания ссылается на то, что в силу названного пункта Условий истец должен был покинуть страну пребывания 29.08.2018 года (в дату вылета по приобретенным билетам), однако, будучи выписанным из стационара 21.08.2018 года, этого не сделал, сдал билеты и улетел лишь 02.10.2018 года. 

Между тем, с указанной позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку целью и смыслом страхования имущественных интересов держателей страховых сертификатов «Платиновый», выезжающих за пределы постоянного места жительства, является возмещение непредвиденных расходов застрахованного лица во время совершения поездки (пункт 3.1.1 Условий). Исходя из толкования спорного пункта 16.1.6.1 Условий следует, что возмещение расходов застрахованного лица на проезд до места постоянного проживания поставлено в зависимость от времени выезда застрахованного лица, а не от того, находится ли данное лицо на стационарном или на амбулаторном лечении. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. 

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении понесенных им транспортных расходов являются в целом обоснованными. 

Согласно представленному расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер транспортных расходов, подлежащих возмещению, на двоих пассажиров (в том числе на сопровождающее лицо) составляет 98552 руб. Однако, согласно положениям пункта 16.1.6.6 Условий расходы на возвращение сопровождающего лица возмещаются лишь в случаях вынужденного досрочного возвращения по причине эвакуации или репатриации застрахованного лица, в связи с чем заявленную сумму транспортных расходов суд считает возможным удовлетворить лишь в размере расходов по возвращению самого истца, то есть в размере 49276 рублей. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу составит 1562589 рублей 50 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом, начиная с 08 мая 2019 года (то есть с даты истечения 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения согласно пункту 18.2.12 Условий) по дату рассмотрения дела судом, 21 мая 2020 года, составит исходя из суммы недоплаты 1 513313 рублей 50 копеек - 108661 рубль 15 копеек. 

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в невыплате ответчиком страхового возмещения своевременно в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. 

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным согласиться с ним, полагая определенный в соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа несоответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным впункте 75Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям понесенные судебные расходы, подтвержденные документально. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 97% (1671250,65/1723953,79х100). Следовательно, расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 82000 рублей подлежат удовлетворению на сумму 79540 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8500 подлежат возмещению в размере 8245 рублей (3016 руб. х 83.7%). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, суд находит разумным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. Таким образом, с учетом пропорционального взыскания судебных издержек взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 43650 рублей (45 000 руб. х 97%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому договору № 19-00-36226 в сумме 1562589 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108661 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя см применением статьи 333 ГК РФ в сумме 200000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату экспертных услуг в сумме 79540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 43650 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 8245 рублей, а всего 2032685 (Два миллиона тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированно решение изготовлено 26 мая 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин