Дело № 5-76/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2019годагород Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Володиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», юридический адрес:

<

адрес>

по статье17.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2019 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей УправленияРоспотребнадзора по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Завод Трехсосенский». 

В протоколе указано, что в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области из Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение потребителя (№), в котором содержалась формация о том, что в магазине «Продукты» ООО «Сатурн 95», расположенном в 

<

адрес> покупателем был приобретен квас «Желтая бочка» (в упаковке емкостью 2,5 л), производителем которогоявляется, согласно информации на этикетке, ООО «Завод Трехсосенский» (юридический адрес:

<

адрес>). Потребитель обратил внимание, что вкусовые качества указанного кваса отличались от стандартного, после употребления напитка долго присутствовала сухость во рту, жажда, появились покраснения на коже. Согласно сведениям, указанным на упаковке: дата производства напитка 23.01.2019 г., в составе кваса присутствует смесь «МАРМИКС 25», которая представляет собой смесь подсластителей. При этом состав смеси «МАРМИКС 25» не указан, что противоречит ТР ТС 022/2011.

На основании поступившего обращения уполномоченным должностным лицом, главным специалистом-экспертом ФИО5 В.01.04.2019 г. вынесено определение № 25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО«Завод Трехсосенский» по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования для выяснения обстоятельств необходимо было провести процессуальные действия: проведение осмотра ООО «Завод Трехсосенский»; проведение экспертизы продукции (кваса «Желтая бочка», фильтрованный, пастеризованный, производства ООО «Завод Трехсосенский»). В рамках возбужденного в отношении ООО«Завод Трехсосенский» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 15.04.2019г.было вынесено определение о назначении экспертизы. Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административномправнарушении, было подготовлено и направлено в адресООО «Завод Трехсосенский» письмопо адресу: 443022, 

<

...>; 432035, 

<

...>, в том числе на адрес электронной почты mail@trehsosenskv.ru., указанный на официальном интернет сайте предприятия по ссылке http://trehsosensky.ru/contacts/, в котором сообщалось, о том, что законному представителю ООО «Завод Трехсосенский» необходимо явиться 17.04.2019 г. 09 час. 30 мин. в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области для ознакомления с определением о назначении экспертизы. В назначенное время 17.04.2019г. в отдел защиты прав потребителейРоспотребнадзора по Ульяновской области явилась представитель ООО «Завод Трехсосенский» ФИО1, которая, с ее слов занимает должность начальника предприятия. Представитель была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, о чем был составлен протокол ознакомления, такжебыло сообщено, что выезд на территорию ООО «Завод Трехсосенский» с целью проведения процессуальных действий будет происходить 19.04.2019 г. 

Должностным лицом17.04.2019 г. была подготовлена и направлена в ООО «Завод Трехсосенский» на указанные адреса, в том числе на адрес электронной почты повестка, в которой ООО «Завод Трехсосенский» уведомлялся о том, что законному представителю необходимо присутствовать при проведении осмотра на территории ООО «Завод Трехсосенский» расположенный по адресу: 

<

...>.

18.04.2019 г.должностное лицо позвонило представителю ООО «Завод Трехсосенский» ФИО1 на оставленный ею номер и сообщило фамилии должностных лиц, которые будут проводить осмотр, отбирать пробы продукции и фамилии должностных лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», с целью решения вопроса по организации беспрепятственного доступа (прохода) на территорию предприятия. Представительзавода записала фамилии должностных лиц, при этом сказала, что якобы на складе предприятия готовой продукции «Кваса «Желтая Бочка» нет, и что приезжать с осмотром и отбором проб не имеет смысла.

19.04.2019 г. должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, совместно с ФИО2,главным специалистом-экспертом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области был осуществленвыезд по месту нахождения предприятия ООО «Завод Трехсосенский» 

<

...>, на проходную предприятия.

Должностные лица Управления представились на проходной предприятия, предъявив служебные удостоверения,сообщили цель визита. Работница проходной сообщила, что пропустить должностных лиц управления не может, так как таких распоряжений ей не поступало. Попросили вызвать начальника охраны. Пришел мужчина, представился начальником службы безопасности Д.Д. ипояснил, что каких-либо указаний от руководства ему не поступало, он об этом не в курсе, на территорию предприятия для проведения осмотра их не пропустят. Взятие проб не представилось возможным. Указанные действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской областиПыркин Н.В. в судебном заседание протокол по 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Завод Трехсосенский» поддержал полностью, указав, что в рамках рассмотрения дела об административном производстве он, как должностное лицо имеет право проходить на предприятие, его обязаны были пропустить на территорию завода.

В судебном заседании представительООО«Завод Трехсосенский» ФИО3 с правонарушением не соглашалась.Завод является арендатором помещений по договору аренды от 01 января 2015 года у собственника ООО «ВСК». Предприятие является режимным, поскольку там хранятся опасные химические вещества на амиачно-холодильной установке, на площадке углекислотного участка. Для охраны объектов ООО «ВСК» и ООО Частная охранная организация «ГРОМ+» заключен договор. О том, что будет происходить проверка и забор образцов, ООО «Завод Трехсосенский» извещен не был, поэтому сообщить на проходную о прибытии должностных лиц не могли, разовые пропуска выписаны не были. Насайт на который было отправлено сообщение, доступа не имеется. О чем неоднократно сообщалось в Роспотребнадзор. Телефонных сообщений ФИО4 также не было, кроме того, у неё имеется доверенность только на ознакомление с определением по назначению экспертизы. Просила дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО5, ФИО3, исследовав представленные материалы, и оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Завод Трехсосенский»состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме - административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Материалами установлено, что 17 апреля 2019 года УправлениеРоспотребнадзора по Ульяновской области направило в адрес ООО «Завод Трехсосенский» повестку по электронной почтепо адресу mail@trehsosenskv.ru. о том, что 19.04.2019 с 10-00 до 16-00 часов генеральному директору ФИО6 необходимо присутствовать при проведении осмотра завода в связи с поступившей жалобой. Согласно электронному уведомлению о прочтения, сообщение было открыто, но сведений о том, что оно прочитано и понято не имеется. Иных данных о том, что ООО«Завод Трехсосенский» был уведомлен о предстоящем осмотре, нет.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВСК» (собственником здания) и ООО «Завод Трехсосенский» заключён договор аренды с 01 января 2015 года. Между ООО «ВСК» и ООО Частная охранная организация «ГРОМ+» 21.01.2016 года заключен договор об охране предприятия, в силу которого, лица, не являющиеся работниками предприятия, пропускаются по разовым пропускам.

Из дела не следует, что ООО«Завод Трехсосенский» был достоверно извещен о месте и времени проведения должностным лицом осмотра предприятия. Вследствие чегоООО Частная охранная организация «ГРОМ+» не получило от ООО «Завод Трехсосенский» распоряжения о пропуске должностных лиц по разовым пропускам. 

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что ООО«Завод Трехсосенский» было известно о предстоящем осмотре должностным лицом предприятия и необходимости предоставить возможность такого осмотра, а, следовательно, о том, что у общества имелся умысел на его невыполнение.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, не установлена умышленная вина ООО«Завод Трехсосенский»вневыполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Тогда как вина в форме умысла образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ,что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кизирбозунц Т.Т.