Подлинник Дело № 1-674/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 24 июля 2020 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Хайруллина М.И.,

подсудимого ФИО1

защитника Точилкиной З.Х., представившей ордер,

при секретаре Бакшевич В.Е., 

потерпевшей Потерпевший ее адвоката Вильдановой В.В., представившей ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 Потерпевший, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

13.08.2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – следственное управление) было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 Н.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

В период с 13 августа 2018 года по 30 августа 2018 года ФИО9 А.И. обратилась к ФИО2 Р.Л. с просьбой оказать содействие в прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении её сына ФИО9 Н.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ. В период с 13 августа 2018 года по 30 августа 2018 года, выполняя просьбу ФИО9 А.И., ФИО2 Р.Л. обратился к ранее знакомому ФИО1, работавшему в органах государственной власти, который в силу родственных и дружеских отношений обладал обширными связями в правоохранительных органах Республики Татарстан, с просьбой оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 Н.М. Решив использовать указанную информацию в своих преступных целях, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств ФИО9 А.И. путём обмана. 

С этой целью ФИО1 в период с 13 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года, находясь в доме по адресу: 

<

адрес изъят>, в присутствие ФИО2 Р.Л. сообщил ФИО9 А.И., что за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, предназначенное для передачи через него должностным лицам следственного управления СК России по 

<

адрес изъят>, он решит вопрос о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 Н.М. При этом передавать кому-либо из должностных лиц следственного управления указанные денежные средства ФИО1 фактически не собирался, заведомо намереваясь совершить их хищение. 

Далее ФИО1 в период с 13 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года, находясь на территории 

<

адрес изъят>, вводя в заблуждение относительно своих действительных намерений ФИО2 Р.Л. и ФИО9 А.И., сообщил последней о необходимости передать через него должностным лицам следственного управления взятку в виде денег в сумме 2 100 000 рублей за прекращение уголовного дела в отношении ФИО9 Н.М. При этом фактически ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями полномочий по решению вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 Н.М. не имел, и передавать кому-либо указанные денежные средства не намеревался. 

ФИО9 А.И., будучи введённая в заблуждение ФИО1, доверяя последнему в силу дружеских отношений последнего с ФИО2 Р.Л., в период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, находясь в автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», гос.номер «А 948 СХ 716 RUS», расположенном на автомобильной парковке возле здания администрации 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, передала ФИО1 2 100 000 рублей, предназначенные со слов ФИО1 для передачи должностным лицам следственного управления в качестве взятки за прекращение уголовного дела в отношении ФИО9 Н.М. 

Получив указанные денежные средства, ФИО1, не передавая кому-либо и не имея намерений их передавать, совершил тем самым их хищение. Таким образом ФИО1 в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 под предлогом передачи должностным лицам следственного управления за оказание содействия в прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 Н.М. похитил путем обмана денежные средства ФИО9 А.И. на общую сумму 2 100 000 рублей, в результате чего ей был причинён материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в августе 2018 года его друг ФИО2 Р.Л. рассказал, что его брата ФИО5 незаконно обвиняют в совершении преступления по трем статьям, и просил о юридической помощи. ФИО1 согласился помочь ему по дружбе, позвонил знакомому адвокату и попросил о помощи, который сказал, что есть очень хороший московский адвокат, но он берет большую сумму от 1 000 000 до 2 000 000 рублей, но уголовные дела у его клиентов прекращаются. Через несколько дней ФИО1 с ФИО2 Р.Л. поехали в дом родителей ФИО2 Р.Л. по адресу: 

<

адрес изъят>. Там их ожидали мама ФИО2 Р.Л. - Свидетель №5, тетя - ФИО9 А.И.(мама ФИО5). Свидетель №5 ушла на кухню. Они остались втроем. ФИО9 А.И. расплакалась, говорила, что ее сын ни в чем не виноват. ФИО1 сказал, что все будет в порядке, и сообщил ей, что оплата будет составлять 1 500 000 рублей. На следующий день ФИО2 Р.Л. сказал, что ФИО9 А.И. хочет, чтобы дело в отношении ее сына было прекращено. ФИО1 сказал, тогда пусть готовит 2 000 000 рублей, а он пока переговорит с адвокатом, который должен приехать из Москвы. Через определенный промежуток времени ФИО2 Р.Л. сказал, что вся сумма собрана. В начале сентября ФИО2 Р.Л. позвонил, сказал, что нужно увидеться, и спросил, куда можно подъехать. ФИО1 назвал место встречи около здания администрации. Они приехали: ФИО2 Р.Л., его мама, и его тетя. Где они спросили, каковы гарантии, что деньги не исчезнут, на что ФИО1 им ответил, что нужно доверять ему с ФИО11. После этого ФИО1 забрал деньги и уехал. Далее ФИО1 созвонился с адвокатом, который в Татарстане, и уточнил, когда адвокат из Москвы сможет приехать. Тот сказал, что даст знать. Периодически ФИО1 спрашивал ФИО11, какова обстановка по делу его брата, ФИО11 сказал, что по двум статьям прекратили, осталась одна статья. ФИО1 по телефону ФИО2 Р.Л. объяснил ФИО5 Наилю, что лучший вариант — это признание вины, потом дело могут прекратить или назначат штраф 5-10 тысяч. Когда дело было передано в суд, ФИО1 ФИО11 говорил, что ничего пока не получается, деньги нужно вернуть. На что ФИО11 сказал, пока процесс не закончится, деньги пусть будут у ФИО1 В мае 2019 года ФИО1 вернул ФИО11 1 000 000 рублей, так как нет возможности помочь, адвокат занят. 14 февраля 2020 года при ФИО1 и его товарище ФИО2 сказал, что часть денег потратил. 20 февраля к ФИО1 приехал ФИО5, сказал, что все его кинули, и все плохо. Он спрашивал, дошли ли деньги до кого нужно или нет. ФИО1 не стал говорить, что деньги все возвращены, чтобы не подставлять ФИО2 Р.Л. ФИО3 заинтересованные лица. ФИО1 обманывать никого не собирался. Для решения вопроса к сотрудникам следственного комитета не подходил.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО9 А.И., которая показала, что в августе 2018 года против ее сына ФИО4 возбудили уголовное дело по ст.222, 285 ч.1, 290 УК РФ. В связи с чем ФИО9 А.И. хотела помочь своему сыну, так как знала, что он не виноват. Но никто не мог ей помочь. Только ее племянник Свидетель №2 сказал, что его друг работает помощником прокурора и может помочь в прекращении уголовного дела, так как у его друга есть связи в Следственном комитете. В конце августа она и жена ее сына ФИО12 сказали ФИО11, что согласны на помощь его друга. ФИО2 Р. привез Набиева Рамиса в дом ее сестры ФИО22 ФИО9 А.И. рассказала ситуацию, ФИО4 сказал, что эта услуга будет стоить 1 500 000 рублей, которые будут переданы в Следственный комитет, за частичное прекращение уголовного дела и условный срок. ФИО9 А.И. попросила время, чтобы обсудить это. Далее она решила, что частичное прекращение их не устраивает. Надо, чтобы прекратили уголовное дело по всем статьям. Тогда была названа сумма 2 100 000 рублей за полное прекращение уголовного дела в срок до 15 октября 2018 года. ФИО9 А.И. собрала деньги, не хватило 300 000 рублей, которые заняла у дочери. В середине сентября ФИО11 сказал, что ФИО1 просит отдать всю сумму. ФИО2 Р. на машине привез ее и ее сестру - ФИО22 на 

<

адрес изъят> на стоянку. Где к ним машину сел ФИО1. ФИО9 А.И. спросила, можно ли передать только аванс 1 000 000 рублей. ФИО1 сказал - нет, нужна полная сумма, якобы некоторые люди не возвращали оставшуюся сумму. ФИО9 А.И. спросила, где гарантия, что ФИО1 им поможет. Рамис ответил, что гарантией служит дружба с ФИО11. Они отдали полную сумму. Ждали 15 октября 2018 года. Ее сын об этом ничего не знал. В итоге ничего не изменилось. После нового года передали дело в Кировский районный суд. Затем начались звонки, чтобы она уговорила сына признать вину. Если он признается, то будет назначен только штраф в размере 10 000 рублей. В январе 2019 года ФИО9 А.И. по телефону ФИО11 говорила с ФИО1 ФИО1 вел разговор, чтобы она уговорила сына признать вину. Сын подслушал разговор, записал данный разговор на диктофон. Далее Рамис начал звонить Наилю, ее сыну, с угрозами. Дело в суде затягивалось, постоянно откладывались судебные заседания. После 6 мая 2019 года ее сестра ФИО22 давила на ФИО2 Р., говорила ему, что ФИО4 ничего не сделал, поэтому пускай возвращает им деньги. Весной 2019 года Рамис передал через ФИО11 1 000 000 рублей. Было сказано, что остальная сумма передана должностным лицам, и вернуть не получится. Ее сын пытался воздействовать на ФИО11 и Рамиса, уговаривал, чтобы вернули оставшуюся сумму. 24 июня 2020 года ФИО2 Р. привез 1 100 000 рублей домой к ее дочери ШариповойАльфие;

показаниями свидетеля ФИО9 Н.М., который показал, что 13 августа 2018 года в отношении него возбудили уголовное дело по трем статьям. Весной ему стало известно, что в октябре 2018 года, на его ФИО3 через его двоюродного брата Свидетель №2 вышли сотрудники правоохранительных органов, которые пообещали прекратить уголовное дело в отношении ФИО9 Н.М. От ФИО9 Н.М. данный факт его ФИО3 скрывали. В конце декабря 2018 года следователем было прекращено дело по двум статьям. Материалы были направлены в Кировский районный суд по ст.285 ч.1 УК РФ. ФИО9 Н.М. начал подозревать, что его ФИО3 обманывают. Жена сказала потом, что надо признать вину в совершении преступления, и тогда прекратят уголовное дело. ФИО9 Н.М. отказался. На следующей неделе позвонил ФИО2 Р., передал трубку Набиеву Рамису. Тот начал так же уговаривать ФИО9 Н.М., чтобы он признал вину. Позже ФИО9 Н.М., услышав разговор мамы по телефону, вырвал телефон и услышал тот же голос, это был ФИО1 После подачи апелляционной жалобы в Верховном суде ФИО9 Н.М. оправдали. Когда ФИО9 Н.М. встречался с ФИО11, записывал разговоры на диктофон, которые отдал следователю;

показаниями свидетеля ФИО2 Р.Л. в суде и на предварительном следствии(том 

<

номер изъят>, л.д. 78-81), которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что в августе 2018 года в отношении его брата ФИО5 возбудили уголовное дело по нескольким статьям. Мать ФИО4 – ФИО9 А.И. очень переживала по данному факту, обсуждала с его матерью /Свидетель №5/ Как-то ФИО9 А.И. попросила узнать, - сможет ли кто-то помочь Наилю, говорила, что ФИО4 незаконно привлекают. В августе 2018 года ФИО2 Р.Л. обратился к Набиеву Рамису: сможет ли каким-то образом помочь. В августе или в начале сентября 2018 года Рамис сказал, что сможет помочь, но нужно будет собрать деньги. ФИО2 Р.Л. передал слова Рамиса ФИО9 А.И. ФИО9 А.И. попросила личной встречи с Рамисом. Также в августе или в начале сентября 2018 года привез Рамиса домой к своей матери, куда также пришла ФИО9 А.И. Где Рамис сказал, что сможет помочь Наилю, чтобы Наиль получил условный срок, но необходимо передать 1 500 000 рублей, которые Рамис передаст сотрудникам Следственного комитета. Через несколько дней Рамис сказал, что сумма возрастает и необходимо передать 2 100 000 рублей. ФИО9 А.И. согласилась. Также в августе или в начале сентября 2018 года Рамис сказал, что необходимо Рамису передать деньги. Через пару дней Рамис попросил, чтобы ФИО2 Р.Л. привез деньги. В сентябре 2018 года он по просьбе Рамиса на автомашине «Тайота Ленд крузер» гос.номер А947 716 регион привез ФИО9 А.И. и свою мать на встречу к Рамису на 

<

адрес изъят>. В его автомобиль сел ФИО1, а он вышел из автомобиля. После того как ФИО1 вышел из автомобиля, они уехали. В процессе разговора он понял, что деньги были переданы Набиеву Рамису. Далее время от времени ему стала звонить ФИО9 А.И. и спрашивать, что предпринимает Рамис, просила встречи. Рамис всегда говорил, что позже. На него было постоянное давление со стороны его матери и ФИО9 А.И., что Рамис обман

<

адрес изъят> от времени он спрашивал у Рамиса, что с делом ФИО4, и Рамис говорил, что всё будет нормально. Когда уголовное дело передали в суд, Рамис сказал, чтобы Наиль признал вину, что Наилю дадут штраф и всё закончится. Он об этом сказал ФИО9 А.И., но Наиль не признавался. В конце 2018 года пару раз он звонил Наилю или его матери ФИО9 А.И. и передавал трубку Рамису, чтобы Рамис обсудил с ними уголовное дело ФИО4. Весной 2019 года под натиском матери сказал Рамису, что обещания Рамиса не выполнены и попросил вернуть деньги. Через несколько дней Рамис передал ему 1 000 000 рублей. При этом сказал, что оставшиеся 1 100 000 рублей вернуть не может, так как они ушли безвозвратно. А он передал этот 1 000 000 рублей ФИО9 А.И. и сообщил, что больше Рамис вернуть не может. Уже осенью 2019 года передачей денег начал интересоваться Наиль. Кроме того ФИО2 Р.Л. показал, что имеет сотовый телефон «Iphone 7+». Абонентский номер Набиева Рамиса в его телефоне сохранен под именем «Рамис Ильдар»; обсуждали с Рамисом уголовное дело ФИО9 Н.М.в мессенджере «Telegram»;

Показаниями свидетеля ФИО9 А.М., которая показала, что в августе 2018 года в отношении ее мужа было возбуждено уголовное дело по трем статьям. Мама решила помочь сыну. Обратилась ко всем ФИО3. Ее племянник Свидетель №2 захотел помочь им. Он рассказал маме, что есть у него друг, который работает в прокуратуре, и может помочь закрыть дело в отношении ФИО4. За это друг ФИО2 Р. -ФИО1 попросил 1 500 000 рублей. Затем сумма возросла до 2 100 000 рублей. Далее мама сообщила, что передала всю сумму, и нужно теперь ждать. Но в начале 2019 года дело в отношении ее мужа было передано в суд. Потом начали поступать звонки маме мужа и ее мужу тоже. Звонил Ренат, но передавал трубку ФИО4. Решение судом было вынесено не в их пользу, но они обжаловали и ее мужа оправдали. В настоящее время деньги потерпевшей 1 000 000 рублей вернули, остальную же сумму возвращать не собирались;

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что в середине августа 2018 года в отношении её брата ФИО5 было возбуждено уголовное дело. Ему вменялось злоупотребление полномочий, получение взятки и незаконное хранение боеприпасов. Через небольшой промежуток времени ей их с Наилем мать – ФИО9 А.И. сказала, что знакомый её двоюродного брата Свидетель №2 по имени Рамис, который работал в правоохранительных органах, поможет решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4. В сентябре 2018 года мама попросила в долг денег, при этом сказала, что деньги попросил Рамис, чтобы помочь Наилю. Она дала маме в долг 300 000 рублей. Всего нужно было собрать 2 100 000 рублей. Затем мама сказала, что Рамис сообщил, что в октябре ФИО4 отпустят, а дело потом прекратят. Однако уголовное дело не прекратили. После нового года уголовное дело в отношении ФИО4 направили в Кировский районный суд. Рамис предлагал Наилю признать вину в суде. Связь была через Свидетель №2. Сам ФИО11 ничего не решал, его Рамис использовал как связного. После каждого судебного заседания ФИО11 по просьбе Рамиса звонил её маме или у Свидетель №4 спрашивал, что было на процессе. Она понимала, что Рамис абсолютно не обладает информацией по делу и просто напросто обманул её мать. Весной 2019 года мама сообщила, что вернули 1 000 000 рублей, поскольку мама требовала вернуть деньги, так как обещания Рамис не выполнял. 1 100 000 рублей не вернули, а сказали маме, что данные деньги невозможно вернуть, поскольку они были переданы, чтобы Наилю прекратили часть статей. Изначально мама попросила ничего не рассказывать Наилю, но в итоге Наиль узнал о данных обстоятельствах и сказал, что они мошенники и не нужно было никому вообще ничего передавать. (том 

<

номер изъят>, л.д. 95-97);

показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии (том 

<

номер изъят>, л.д. 100-103), которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что в августе 2018 года в отношении её племянника ФИО5 возбудили уголовное дело. Время от времени к ней домой приходила её сестра ФИО9 А.И., очень переживала за ФИО4, что-то рассказывала, плакала. В какой-то день дома у них находился её сын Свидетель №2. В ходе разговора её сестра спросила у ФИО11, сможет ли ФИО11 как-то помочь. ФИО11 пообещал посоветоваться со своими знакомыми. Друг ФИО11 по имени Рамис пообещал помочь Наилю, чтобы его дело было прекращено: для этого необходимо будет собрать 1 500 000 рублей. Её сестра попросила личной встречи. Через несколько дней к ним домой приехали ФИО11 и Рамис и поговорили с сестрой. Рамис заверил, что уголовное дело в отношении ФИО4 «закроют». Рамис попросил денег больше - 2 100 000 рублей. Через пару недель ФИО11 сообщил, что Рамис требует передать денежные средства заранее, в кратчайшие сроки. В один из дней сентября или октября 2018 года сестра попросила вместе с ней поехать и передать деньги Рамису, просила просто побыть рядом. ФИО11 забрал их из дома, и они приехали на машине марки «Тойта» на 

<

адрес изъят>, либо 

<

адрес изъят>, рядом с исполнительным комитетом ФИО11 остановился и вышел. Они с сестрой сидели на заднем сиденье, а Рамис сидел на переднем сиденье. Весь разговор сестры и Рамиса не запомнила, но помнит, что сестра спросила про гарантии, Рамис сказал, что Рамис сам гарантия, поскольку очень долго дружит с ФИО11. Сестра сомневалась, но передала Рамису деньги в свертке или пакете. Там было 2 100 000 рублей. Но ничего не изменилось, следствие продолжалось, домашний арест Наилю продлевали. В результате Наилю «убрали» несколько статей, а уголовное дело передали в суд. Она сама, а также сестра несколько раз говорили ФИО11, что Рамис свои обещания не выполнил. Весной 2019 году ФИО11 привез 1 000 000 рублей, которые вернул её сестре. Сестра сказала, что остававшуюся часть денег в размере 1 100 000 рублей вернуть Рамис не может;

показаниями свидетеля Свидетель №8, следователя, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что 

<

дата изъята> ею в производство принято уголовное дело, возбужденное 

<

дата изъята> в отношении ФИО9 Н.М. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

<

дата изъята> ею вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО9 Н.М. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 290 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО9 Н.М. состава указанных преступлений. 

<

дата изъята> ФИО9 Н.М. предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело поступило на рассмотрение в Кировский районный суд 

<

адрес изъят>, где ФИО9 Н.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Верховным судом Республики Татарстан приговор Кировского районного суда 

<

адрес изъят> отменен, ФИО9 Н.М. оправдан. ФИО1 и ФИО2 Р.Л. ей не известны. С предложением или просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 Н.М. за денежное вознаграждение к ней никто не обращался, она ни от кого никакие денежные средства не получала. В ходе предварительного следствия по уголовному делу никто не вмешивался, все решения ею принимались самостоятельно, исходя из имеющихся доказательств по уголовному делу. (том 

<

номер изъят>, л.д. 136-139); 

протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

Протоколом проверки показаний на месте: ФИО2 Р.Л. на автомобильной парковке возле здания администрации 

<

адрес изъят> по адресу 

<

адрес изъят> указал на участок местности, расположенный на автомобильной парковке, где припарковал автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» в конце сентября 2018 года, когда привез ФИО9 А.И. и Свидетель №5 для встречи с ФИО1, после чего показал: «В конце сентября 2018 года в вечернее время привез на автомобильную парковку возле здания администрации 

<

адрес изъят> на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado» маму Свидетель №5 и тетю ФИО9 А.И., где должны были встретиться ФИО9 А.И. с Набиевым Рамисом для передачи ему 2 100 000 рублей. Подошел ФИО1, сел на переднее пассажирское сидение. ФИО2 Р.Л. вышел из автомобиля. ФИО1 через 5минут вышел из автомобиля и ушел. ФИО2 Р.Л. обратно сел в автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado». В процессе разговора по дороге домой ФИО2 Р.Л. понял, что ФИО9 ФИО7 Рамису были переданы деньги в размере 2 100 000 рублей для передачи каким-то лицам из правоохранительных органов, которые должны были помочь с прекращением дела его брата ФИО5» (том 

<

номер изъят>, л.д. 87-90);

протоколом осмотра участка местности на автомобильной парковке с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», гос.номер «А 948 СХ 716 RUS» у здания администрации 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> (том 

<

номер изъят>, л.д. 141-146);

протоколом осмотра: зальная комната и кухня дома по адресу: 

<

адрес изъят>. (том 

<

номер изъят>, л.д. 147-155);

протоколом выемки: у ФИО9 Н.М. изъяты сотовый телефон «Iphone 5S» и диктофон «Mobile Recording». (том 

<

номер изъят>, л.д. 212-214);

протоколом выемки: у ФИО2 Р.Л. изъят сотовый телефон «Iphone 7+» (том 

<

номер изъят>, л.д. 217-219);

протоколом осмотра: 

сотового телефона «Iphone 7+» ФИО2 Р.Л.: установлено наличие следующих приложений: 

1) Кроссплатформенный мессенджер «Telegramm» ФИО2 Р.Л.; 

В ходе осмотра мессенджера «Telegramm» установлено наличие переписки между абонентским номером + 

<

***> (ФИО2 Р.Л.) и абонентским номером 

<

***> (ФИО1):

<

дата изъята> 18:08: «Завтра брата вызывают в 2 часа для предъявления обвинения» (ФИО2 Р.Л.);

<

дата изъята> 18:26: «Уточню» (ФИО1);

<

дата изъята> 09:48: «Ничего не узнал?» (ФИО2 Р.Л);

<

дата изъята> 09:49: «Написал, жду» (ФИО1);

<

дата изъята> 18:21: «Суд на следующей недели в Кировском» (ФИО2 Р.Л);

<

дата изъята> 18:30: «Узнай, что ему предъявили» (ФИО1);

<

дата изъята> 18:30: «285» «Пока сказали так» «Чуть позже точнее отпишусь» (ФИО2 Р.Л);

<

дата изъята> 17:56: «Завтра в 5 часов вызывают в ск» (ФИО2 Р.Л);

<

дата изъята> 17:58: «Кого?» (ФИО1);

<

дата изъята> 17:58: «Брата» (ФИО2 Р.Л);

<

дата изъята> 18:01: «Пусть идет, ничего страшного» «Потом скажешь, что там» (ФИО1);

<

дата изъята> 18:02: «Новости есть?» (ФИО1);

<

дата изъята> 13:22: «Там подвижки есть?» (ФИО2 Р.Л);

<

дата изъята> 13:23: «Сегодня после обеда в прокуратуру пригласили, забрать обвинительное заключение» (ФИО2 Р.Л);

<

дата изъята> 13:23: «Как заберут, пусть тебе фотку отправят» (ФИО1);

<

дата изъята> 14:36: «Ок, скажу» (ФИО2 Р.Л);

<

дата изъята> 21:42: «Они в отказ! У меня больше нет ФИО3!» (ФИО2 Р.Л);

<

дата изъята> 22:05: «Принял» (ФИО1);

<

дата изъята> 16:44: «Тут спрашивают» (ФИО2 Р.Л);

<

дата изъята> 17:03: «Кто спрашивает?» (ФИО1);

<

дата изъята> 23:18: «Который сидит под домашним арестом» (ФИО2 Р.Л);

<

дата изъята> 23:18: «Принял, завтра увидимся» (ФИО1);

………………

Также в ходе осмотра мессенджера «Telegramm» установлено наличие многочисленных телефонных соединений между абонентским номером + 

<

***> (ФИО2 Р.Л.) и абонентским номером 

<

***> ( ФИО1).

…………..

В ходе осмотра сотового телефона «Iphone 5S» установлено наличие следующих приложений:

В ходе просмотра приложения «Диктофон» установлено наличие следующих аудиозаписей, имеющих значение для уголовного дела:

1) Аудиозапись «Новая запись 3» от 

<

дата изъята>:

Ж: Нет, наверно, нет, нет. Нет, ладно. Все, тогда давайте закончим разговор.

М: Нет, мы - то закончим, но в итоге - то он будет соглашаться?

Ж: Наверно нет, наверно нет.

М: Вы, конечно, меня извините, но это очень глупо, и, как бы, Вы ему просто жизнь усложните. Я, конечно, все равно сделаю все, что в моих силах. Постараюсь…(что-то говорит не слышно из-за плохой записи)…через судью, несмотря на его позицию, но это очень глупо, Вы усложняете просто ему ситуацию.

Ж: Ну если это в Ваших силах, если это в Ваших силах, слушайте, если это в Ваших силах да, вот, Вы должны уже давно были это сделать, вот, чтобы закрыть это дело.

М: Как мы можем сделать, если человек не признает вину? Ему же четыре статьи убрали, как мы можем что-то сделать, если он не в какую не соглашается?

Ж2: Какие четыре статьи, три там было! (на заднем фоне).

М: …(говорит что-то, не слышно из-за плохой записи)… начнем думать дальше насчет твоей работы. Давай дальше двигаться, сколько можно дома - то сидеть. Он и тогда согласился. Просто думал, сейчас ему позвонить, переговорить, сказать ты все-таки нормально все, помнишь и все. Давайте девочки не решайте судьбу взрослого

Ж1: Ладно, я передам ему, передам все это.

М: Да, передайте ему, пожалуйста.

……………..

4) аудиозапись «Новая запись 40»: Наиль возмущается ФИО11, что «они» деньги забрали, а сами обманули, «в кусты убежали».

…………….. 

7) аудиозапись «Новая запись 46»: Наиль просит ФИО11 организовать встречу с Рамисом, чтобы Наиль мог с ним поговорить. ФИО11 сообщает Наилю, что Рамис с Наилем разговаривать не хочет, что Рамис переговорит с Наилем через телефон ФИО11, когда ФИО11 встретиться с Рамисом. 

8) аудиозапись «Новая запись 49»:

………….

М2: Тогда еще когда я тебе говорил, было четыре - стало одно. Я тебе что говорил? Скажи да – тебе прекратят и все. И суд тебе сказал, и все сказали. Ты сказал: нет - я пойду до конца. 

……………..

М1: Ну, как бы, тоже пойми, Вы говорили: признавайся, признавайся, - это было бы вообще.

М2: Почему? Дело прекращается и все. Дело просто прекращается и ты уходишь. 

………….

М1: Мать со мной не разговаривает. Я говорю, мам, что там с деньгами? Как они вот этот? «Улым, лучше не говори про это вообще, забудь и все».

…………………….(том 

<

номер изъят>, л.д. 225-240);

протоколом осмотра: 

постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата изъята> в отношении ФИО9 Н.М. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ;

постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 

<

дата изъята> в отношении ФИО9 Н.М. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений;

постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата изъята> ФИО9 Н.М. в совершении преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ (том 

<

номер изъят>, л.д. 14-28);

протоколом осмотра: 

детализации телефонных соединений между абонентскими номерами 

<

***> (ФИО2 Р.Л.) и 

<

***> (ФИО1) за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>;

детализации телефонных соединений между абонентскими номерами 

<

***> (ФИО9 А.И.) и 

<

***> (ФИО2 Р.Л.) за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>; 

детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами 

<

***> (ФИО1) и 

<

***> (ФИО2 Р.Л.) за период с 

<

дата изъята> 18:40:46 по 

<

дата изъята> 22:30:51(том 2, л.д. 62-68).

Все эти приведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной. 

В ходе судебного заседания свидетели, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, - подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности. На основании изложенного суд считает, что изменения в показаниях, которые указанные лица дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и они не помнят деталей происшедшего, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий.

Суд оценил доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, что действия следственного органа, свидетельствуют либо о недостаточной квалификации органа предварительного расследования либо о предвзятости следствия в отношении ФИО1, - суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ.

Указанные защитой документы составлены надлежащими должностными лицами и согласно требованиям федерального законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность, относимость, законность указанных документов, у суда не имеется, сомневаться в заинтересованности, пристрастности должностных лиц, проводивших и оформлявших следственные действия, у суда не имеется. Существенных, фундаментальных нарушений действующего законодательства РФ при проведении процессуальных действий, которые могли бы служить безусловным основанием для признания недопустимыми указанных защитой доказательств и документов, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Те же указанные недостатки при проведении предварительного расследования и составлении процессуальных документов; - не являются столь существенными нарушениями УПК РФ, которые могли бы повлиять на полную, объективную, беспристрастную и достоверную оценку доказательств при вынесении справедливого судебного решения по существу при рассмотрении уголовного дела. Суд приходит к убеждению, что указанные недостатки - технические ошибки, допущенные следствием вследствие особой сложности настоящего уголовного дела. Основания для вынесения частного постановления, как того просит защита, не имеется.

Утверждения ФИО1 в суде, что он решил давать показания лишь в суде, так как на него могло быть оказано давление со стороны правоохранительных органов на следствии, - суд находит надуманными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, кроме того опровергаются протоколом допроса ФИО1 с участием адвоката по соглашению, где собственноручно ФИО1 удостоверено, что протокол записан с его слов и прочитан им, где также зафиксировано отсутствие замечаний к протоколу и оказания давления на ФИО1, скрепленные подписями ФИО1 и его защитника (т. 2 л.д. 114-118).

Суд оценил доводы защиты и ФИО1 о том, что ФИО1 следует оправдать, мотивируя тем, что: 

ФИО1 взял у потерпевшей 2100 000 рублей не с целью передачи их должностным лицам Следственного комитета за незаконное прекращение уголовного дела в отношении ФИО9 Н.М., сына потерпевшей, а с целью нанять хорошего, дорогого московского адвоката за эти денежные средства для защиты ФИО9 Н.М.; 

все обвинение построено только на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2 Р.Л.; 

ни одного доказательства в материалах уголовного дела не имеется, ни один из свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, не дает показаний в пользу обвинения;

речь шла только об оказании юридической помощи ФИО9 Н.М.;

в действиях ФИО1 отсутствует как умысел на совершение хищения, так и состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ;

потерпевшая сама передала денежные средства ФИО1 по собственной инициативе, а ФИО1 ее никогда об этом не просил; 

ФИО1 по собственной инициативе добровольно вернул денежные средства ФИО2 в полном объеме, для того, чтобы последний передал их потерпевшей, и ФИО1 никак не мог предположить, что ФИО2 Р.Л. вернет потерпевшей только часть денежных средств, 

поэтому ФИО1 следует оправдать, 

- суд находит эти доводы несостоятельными, а утверждения ФИО1 - недостоверными, считает, что это является формой защиты от обвинения, поскольку вина ФИО1 доказывается в полном объеме показаниями потерпевшей ФИО9 А.И., которые согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом проверки показаний ФИО2 Р.Л. на месте (том 

<

номер изъят>, л.д. 87-90), аудиозаписями(том 

<

номер изъят>, л.д. 225-240).

В частности, из аудиозаписи (том 

<

номер изъят>, л.д. 230) «Новая запись 3» от 

<

дата изъята> следует, что ФИО1 говорит: «Вы, конечно, меня извините, но это очень глупо, и как бы Вы ему /ФИО9 Н.М./ просто жизнь усложните. Я, конечно, все равно сделаю все, что в моих силах. Постараюсь…(что-то говорит не слышно из-за плохой записи)…через судью, несмотря на его позицию, но это очень глупо».

Анализ данной аудиозаписи указывает на то, что ФИО1 не имел намерения обратиться за юридической помощью к московскому адвокату.

Что также следует из анализа протокола осмотра месенджера «Телеграмм»: переписки между абонентским номером 

<

***> (ФИО2 Р.Л.) и абонентским номером 

<

***> (ФИО1) (том 

<

номер изъят>, л.д. 226-227). 

Кроме того доказательством того, что подсудимый забрал деньги, при этом ничего не собирался делать, чтобы прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, то есть совершил обман, - подтверждается также тем обстоятельством, что подсудимый не владел какой – либо существенной информацией о ходе и производстве уголовного дела в отношении ФИО9 Н.М., а спрашивал эту информацию у ФИО3 Н.М. – свидетелей по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшей, свидетелей - логичны, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласовываются между собой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 А.И., свидетелей, среди которых один из ключевых свидетелей – ФИО2 Р.Л. является многолетним другом ФИО1 Оснований оговаривать ФИО1 указанными лицами судом не добыто.

Надуманность показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства о московском адвокате подтверждается также тем, что ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела в ходе переговоров ни потерпевшей, ни ее сыну ФИО9 Н.М,, ни их ФИО3 о существовании адвоката из Москвы не говорил, и не говорил том, что он имел намерение обратиться к московскому адвокату, вел переговоры и брал деньги для адвоката.

Показания допрошенного в суде по ходатайству защиты свидетеля ФИО14 о том, что при ФИО14 и ФИО1 ФИО2 Р.Л. сказал, что какие – то деньги не вернул ФИО3, а потратил их,

- какой – либо информативностью и относимостью к настоящему уголовному делу не обладают, поскольку ФИО2 Р.Л. не указано, что за денежные средства? их происхождение? размер? откуда эти денежные средства? каким ФИО3 не вернул? за что?

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, вину признавшего частично, ранее не судимого, проходившего службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, характеризующегося в целом положительно, имеющего поощрения, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, с учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд назначает наказание с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что арест, наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> на денежные средства ФИО1 в размере 27152 руб., следует отменить, поскольку судом не применено в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа; а также обвинением не представлено и судом не установлено убедительных доказательств того, что указанные денежные средства добыты преступным путем в результате совершенного ФИО1 настоящего преступления. 

Суд считает, что меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимому следует отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО- 1 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 Потерпевший виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под домашним арестом с 28 февраля 2020 года до 24 июля 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 72 ч. 3.1 п. б УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 25 февраля 2020 года до 28 февраля 2020 года, а также с 24 июля 2020 года по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Казани от 26 марта 2020 года на денежные средства в размере 27152 руб., отменить.

Вещественные доказательства: CD-R-диски, детализации входящих и исходящих телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Iphone 7+», сотовый телефон марки «Iphone 5S», диктофон марки «Mobile Recording» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Э.М. Хабибуллин