Дело №12-132/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 декабря 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» ФИО1 на постановление №744/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, вынесенное 21 сентября 2017 года заместителем главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК», расположенной по адресу: 

<

адрес> офис 3 (ИНН №, ОГРН № от 12.08.2010),

установил:

Постановлением №744/2017 от 21 сентября 2017 года заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО2 ООО «ДОМиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» ФИО1 на данное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что у ООО «ДОМиК» тяжелое финансовое положение. 04.07.2013 заключен договор на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов №2334/В. Согласно графику вывоз ТБО осуществляется ежедневно, а КГО – по четвергам. Подтверждение оказания услуги – счет на оплату и акт № 473 и акт от 31.08.2017. Место нахождения организации указано неверно. В постановлении имеются расхождения: дата обращения гражданина - 13.07.2017; 03.08.2017 в 11:10 рассматривалось обращение гражданина; само нарушение – 03.08.2017 в 11:10. Также указал, что, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а 21.09.2017 вынесены постановления №739/2017, № 740/2017, №742/2017, №743/2017, №744/2017, №745/2017 на основании обращения гражданина от одной и той же даты – 13.07.2017. Просит суд признать незаконным и отменить постановление № 744/2017от 21.09.2017, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК». 

ООО «ДОМиК», директор управляющей компании ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомление).

Защитник ООО «ДОМиК» Гулиева К.Н.к. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что определение о времени и месте рассмотрения протокола направлено не по месту регистрации юридического лица. 

Заместитель главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, которым просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Судом установлено, что ООО «ДОМиК» получив указанное выше постановление в установленный законом срок обратилось с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Архангельской области. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года Обществу отказано в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления, после чего Общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на вышеназванное постановление. 

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. 

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить лицу условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание, что указанное лицо обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания в пределах установленного КоАП РФ срока его обжалования, суд пришел к выводу, что подача заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Архангельской области, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении производства по делу, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу. 

В связи указанными обстоятельствами ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления должностного лица. 

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Конституция Российской Федерации (статья 42) и Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статья 8) гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 22 названного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г, д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности. В силу ст. 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. 

Непосредственно требования к содержанию элементов благоустройства находят отражение в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с п. 3.7.1 которых организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года.

Согласно п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов.

Пункт 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

По смыслу указанных норм, они являются обязательными к исполнению всеми субъектами правоотношений и, в том числе, распространяются на лиц, ответственных за содержание домовладений.

По обращению гражданина о ненадлежащем исполнении администрацией МО «Катунинское» обязанности по вывозу и утилизации ТБО и КГО в пос. Катунино в течение года Управлением Роспортебнадзора по Архангельской области проведена проверка.

В ходе проверки выявлено, что между администрацией МО Катунинское» и ООО «ДОМиК» 04.07.2013 заключен договор № 1 управления многоквартирным домом. Соглашением № 2 от 15.07.2013 к данному договору в договор №1 управления многоквартирным домом включен, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (контейнерная площадка № 2). 

В рамках договора №1 управления многоквартирным домом от 04.07.2013 ООО «ДОМиК» оказывает, в том числе, услуги по вывозу твердых бытовых отходов (п. 2.3.2). 

Между ООО «ДОМиК» и ООО «Авто-Спец-Транс» заключен договор №2334/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов. Согласно данному договору ООО «ДОМиК» производит и контролирует сбор и временное хранение ТБО, не допускает смерзания, уплотнения, загорания и тления отходов, складирования КГО, песка, земли, металлолома, перегруза или переполнения мусоросборников. При необходимости вывоза ТБО сверх установленного расчетом объема, предварительно оплачивает дополнительный вывоз ТБО (п. 2.2). Согласно графику вывоза отходов к договору №2334/В (действует с 01.03.2016) контейнерная площадка №2, расположена по адресу: 

<

адрес>, три стационарных контейнера объемом 0,75 м.куб. обслуживают 

<

адрес>. 

ООО «ДОМиК» допускает нарушения санитарно-эпидемиологических требований, так:

- в нарушение п.п. 1.2, 2.2.9, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПиН 42-128-4690-88); п. 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03); п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (далее - СП 3.5.3.3223-14) 03.08.2017 в 11:10 допущено образование неконтролируемой свалки ТБО и КГО (картонные коробки, фрагменты мебели, оконные рамы, пакеты и мешки с мусором, доски) на контейнерной площадке в районе жилого дома 

<

адрес>, площадь захламления ориентировочно 20 кв.м.).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДОМиК», предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Наличие установленных нарушений послужило основанием для вынесения заместителем главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО2 в отношении ООО «ДОМиК» постановления №744/2017 от 21.09.2017 которым ООО «ДОМиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вина ООО «ДОМиК» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 756 от 24 августа 2017 года, протоколом опроса свидетеля Р. от 03.08.2017 с приложенными к нему фотоматериалами, ответом администрации МО «Катунинское» со списком контейнерных площадок от 09.08.2017, письмом администрации МО «Приморский муниципальный район» Р. от 04.08.2017, ответом ГЖИ Р. от 09.08.2017, договором №2334/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу ТБО от 04.07.2013 с графиком вывоза и расчетом стоимости услуг к договору, договором №1 управления многоквартирным домом от 04.07.2013 и соглашением №2 к договору от 15.07.2017, Уставом ООО «ДОМиК».

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что ООО «ДОМиК» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома, ООО «ДОМиК» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ДОМиК», административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу материалов, не оспаривается подателем жалобы.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Сделанные в постановлении должностным лицом выводы детально мотивированы, деяние ООО «ДОМиК» правильно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Довод жалобы защитника о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не может служить основанием отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу следующего. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает наказания в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, что составляет менее ста тысяч рублей. Должностное лицо применило к ООО «ДОМиК» минимальное наказание в пределах санкции данной статьи.

Довод защитника о том, что, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а 21.09.2017 вынесены постановления №739/2017, № 740/2017, №742/2017, №743/2017, №744/2017, №745/2017 на основании обращения гражданина от одной и той же даты – 13.07.2017 является неправильным толкованием закона.

Постановление №739/2017 о 21.09.2017 вынесено за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> за образование неконтролируемой свалки ТБО И КГО 12.07.2017 в 12:00 час. на контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес>.

Постановление №740/2017 о 21.09.2017 вынесено за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> за образование неконтролируемой свалки ТБО И КГО 12.07.2017 в 12:10 час. на контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес>.

Постановление №741/2017 о 21.09.2017 вынесено за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> за образование неконтролируемой свалки ТБО И КГО 12.07.2017 в 12:15 час. на контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес>.

Постановление №742/2017 о 21.09.2017 вынесено за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> за образование неконтролируемой свалки ТБО И КГО 12.07.2017 в 12:20 час. на контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес>.

Постановление №743/2017 о 21.09.2017 вынесено за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> за образование неконтролируемой свалки ТБО И КГО 03.08.2017 в 11:00 час. на контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес>.

Постановление №744/2017 о 21.09.2017 вынесено за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> за образование неконтролируемой свалки ТБО И КГО 03.08.2017 в 11:10 час. на контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес>.

Постановление №745/2017 о 21.09.2017 вынесено за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого 

<

адрес> в д. Лахта за образование неконтролируемой свалки ТБО И КГО 03.08.2017 в 11:15 час. на контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес>, д. Лахта, 

<

адрес>.

Таким образом, ООО «ДОМиК» совершено шесть однородных административных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.

Каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения судьей пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Ссылка жалобы на расхождения в постановлении - дата обращения гражданина - 13.07.2017; протокол опроса свидетеля - 03.08.2017; рассматривалось обращение гражданина; само нарушение – 12.07.2017 в 12:00 не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как согласно административному материалу в отношении ООО «ДОМиК» заявление ФИО3 от 12.07.2017 зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора за № 1366-обр 13.07.2017. Опрос свидетеля Р. в последующем проводился 03.08.2017. Нарушение зафиксировано 03.08.2017в 11:10.

Довод защитника о том, что определение о рассмотрении административного дела направлено юридическому лицу не по месту его регистрации, проверен судом и отклоняется как несостоятельный. Действительно, определение о времени и месте рассмотрения дела, направлено в ООО «ДОМиК» по адресу 

<

адрес>, тогда, как с 24.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения, адрес регистрации ООО «ДОМиК» указан как 

<

адрес>. Вместе с тем, как следует из ответа Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - филиал «Почта России», заказные письма в адрес ООО «ДОМиК», в которых содержались определения (согласно реестру отправлений) поступили 07.09.2017 в отделение почтовой связи Архангельск-163071 и вручены 09.09.2017 по доверенности Г. Согласно текста доверенности настоящей доверенностью ООО «ДОМиК», уполномочило секретаря Г. в срок до 27 апреля 2018 года получать заказные письма, адресованные на его (Общества) имя. В судебном заседании защитник Общества не указывала на отзыв доверенности на имя Г., подтвердила факт ее работы в ООО «ДОМиК», также не отрицала факт получения Определения о времени и месте рассмотрения административного дела должностным лицом. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежит.

В данном случае речь идет о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а несоблюдение указанных правил и нормативов создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Существенная угроза в данном случае выражается в пренебрежительном отношении администрации к требованиям санитарного законодательства. Таким образом, правонарушение посягает на особо охраняемые общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. 

Правонарушение, посягающее на особо охраняемые общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, по своему характеру не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При назначении административного наказания Управлением были учтены требования ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КоАП РФ, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года), с учетом которых юридическому лицу обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае нет, поскольку размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.4 КоАП РФ для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба на постановление № 744/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, вынесенное 21 сентября 2017 года заместителем главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО2 в отношении ООО «ДОМиК» не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 744/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, вынесенное 21 сентября 2017 года заместителем главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО2 ИГ. в отношении ООО «ДОМиК», оставить без изменения, а жалобу директора управляющей организации ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лощевская