По делу (№) копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2019 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Черневеой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Н.Новгорода, ФИО3 города Нижнего Новгорода, Министерству инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО3 Н.Новгорода, ФИО3 города Нижнего Новгорода, Министерству инвестиций земельных и имущественных отношений в Нижегородской области о сохранении пристроя, признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просит сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии нежилое помещение пом.П4 по адресу: Н.Новгород, Канавинский ФИО3, (адрес обезличен)А, общей площадью 195,9 кв.метров, с учетом лоджий и балконов 195,9 кв.метров, основная 166,6 кв.метров, вспомогательная 29,3 кв.метра.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, Канавинский ФИО3, (адрес обезличен)А, пом.П4.

В целях благоустройства ФИО2 в данном помещении была произведена перепланировка, но без соответствующих разрешений, также данное помещение было реконструировано предыдущим собственником. Реконструкция помещения затронула земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.

До перепланировки и реконструкции площадь помещения выглядела следующим образом: общая площадь помещения 185,9 кв.метров, с учетом лоджий и балконов 185,9 кв.метров, основная 185,9 кв.метров, вспомогательная 0 кв.метров. После выполненных работ площадь помещения стала 195,9 кв.метров, с учетом лоджий и балконов 195,9 кв.метров, основная 166,6 кв.метров, вспомогательная 29,3 кв.метра.

По результатам проведенного обследования и согласно техническому заключению «По результатам инженерного обследования строительных конструкций встроено-пристроенного нежилого помещения здания, расположенного по адресу: Н.Новгород, Канавинский ФИО3. (адрес обезличен)А, пом.4, с целью установления их соответствия строительным нормам и правилам в связи с выполненной перепланировкой», выполненной ООО «Проектстрой» установлено:

Планировка и конструктивные решения помещения п4 литера А1, А2, А3 1-го этажа в осях А-Д/1-6 соответствует плану БТИ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.).

В помещениях в осях Б-Д/1-6 выполнена перепланировка, включающая следующие изменения:

- осях Б-В/2-6 демонтирована кирпичная перегородка,

- в осях В-Г/3-5 установлены дополнительные перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу,

- во внутренней стене по оси 3 в осях Г-Д расширен дверной проем. Над проемом введена металлическая балка из двух швеллеров (№). Швеллеры соединены при помощи стяжных болтов. Стены в проеме обрамлены при помощи уголков, соединенных металлическими пластинами. Согласно проведенному проверочному расчету несущей способности металлической балки достаточно для восприятия фактических нагрузок.

В осях А-Б/2-6 выполнен пристрой к существующему зданию по оси Б в осях 2-6.

Работы по демонтажу несущих конструкций в здании и пробивки в них дополнительных проемов при устройстве помещения литера А3 не производились.

Трещин, сколов и деформаций конструкций помещения П4 литера А1, А2, А3 при обследовании не обнаружено.

Несущие строительные конструкции помещении П4, литера А3 не влияет на устойчивость и несущую способность основных конструкций здания в целом.

Обследование показало, что перепланировка помещения П4 литера А1, А2 и пристрой помещения П4, литера А3 в осях А-Б/2-6 не противоречит строительным нормам и правилам (СНиП), не противоречат требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и не нарушают права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Третье лицо ФИО4 обратилась с самостоятельным иском и просит сохранить пристрой (котельную) к помещению П4 литера А3 по (адрес обезличен)А, площадью 7,5 кв.метров; признать за ней право собственности на пристрой (котельную) к помещению П4 литера А3 по (адрес обезличен)А, в размере ? доли и за ФИО2 в размере ? доли.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

ФИО4 является собственником нежилых помещений П30 и П26 с 2002 г. по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен)А.

В 2002 г. для отопления помещений части помещений 1и 2 этажа 3-х этажного административного здания по вышеуказанному адресу, а также для отопления помещения П4 был построен пристрой к помещению П4, в котором было установлено газовое оборудование: 2 котла марки КВГ-2К-40, один из которых отапливал помещение П4, а второй котел отапливал помещения, находящиеся на 1 и 2 этажах 3-ъх этажного здания.

Необходимость возведения отдельного пристроя была продиктована нормами размещения газового оборудования в нежилых помещениях. Разместить котлы внутри имеющихся в собственности помещений было запрещено.

Площадь котельной составляет 7,5 кв.метров (2,5 х 3 метра). Пристрой затронул земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.

При строительстве был сделан проект газопровода и котельной, который был согласован с организациями, осуществляющими подачу газа и обслуживание газопровода.

Затраты на строительство котельной были возмещены ФИО4 ФИО5, который на тот момент был собственником помещения П4. 

В 2010 г. от котла ФИО5 стало производиться отопление и помещения П15. При строительстве был сделан проект газопровода и котельной, который был согласован с организациями, осуществляющими подачу газа и обслуживание газопровода.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату. Со слов его представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель исцтаЛохманова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, возражает против удовлетворения иска третьего лица.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, свои исковые требования поддержала, возражает против первоначальных требований.

Представители ответчиков – ФИО3 Н.Новгорода, ФИО3 города Нижнего Новгорода, Министерства инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее предоставляли отзывы на иск с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третьи лица ФИО13, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третьи лица ФИО12, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату. При этом третье лицо ФИО4 пояснила суду, что ФИО8 приходится ей братом, он и ФИО7 знаю о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Заслушав представителя истца, объяснения третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Канавинский ФИО3. (адрес обезличен)А, пом.П4, представляющее собой встроено-пристроенное помещение (№) общей площадью 185,9 кв.метров, этаж 1

Договор зарегистрирован Управление Росреестра по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Система Лизинг 24 (АО) и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (№)/ДВ/06383/001.

Предметом данного договора является встроено-пристроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 185,9 кв.метров, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, расположенное по адресу: Н.Новгород, Канавинский ФИО3, (адрес обезличен)А, пом.П4.

Из объяснений представителя истца и третьего лица следует, что прежним собственником нежилого помещения П4 ФИО5 была произведена перепланировка и реконструкция административного здания путем строительства пристроя к помещению П4 (котельной).

До перепланировки и реконструкции площадь помещения выглядела следующим образом: общая площадь помещения 185,9 кв.метров, с учетом лоджий и балконов 185,9 кв.метров, основная 185,9 кв.метров, вспомогательная 0 кв.метров. После выполненных работ площадь помещения стала 195,9 кв.метров, с учетом лоджий и балконов 195,9 кв.метров, основная 166,6 кв.метров, вспомогательная 29,3 кв.метра.

По результатам проведенного обследования и согласно техническому заключению «По результатам инженерного обследования строительных конструкций встроено-пристроенного нежилого помещения здания, расположенного по адресу: Н.Новгород, Канавинский ФИО3. (адрес обезличен)А, пом.4, с целью установления их соответствия строительным нормам и правилам в связи с выполненной перепланировкой», выполненной ООО «Проектстрой» установлено:

Планировка и конструктивные решения помещения п4 литера А1, А2, А3 1-го этажа в осях А-Д/1-6 соответствует плану БТИ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.).

В помещениях в осях Б-Д/1-6 выполнена перепланировка, включающая следующие изменения:

- осях Б-В/2-6 демонтирована кирпичная перегородка,

- в осях В-Г/3-5 установлены дополнительные перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу,

- во внутренней стене по оси 3 в осях Г-Д расширен дверной проем. Над проемом введена металлическая балка из двух швеллеров (№). Швеллеры соединены при помощи стяжных болтов. Стены в проеме обрамлены при помощи уголков, соединенных металлическими пластинами. Согласно проведенному проверочному расчету несущей способности металлической балки достаточно для восприятия фактических нагрузок.

В осях А-Б/2-6 выполнен пристрой к существующему зданию по оси Б в осях 2-6.

Работы по демонтажу несущих конструкций в здании и пробивки в них дополнительных проемов при устройстве помещения литера А3 не производились.

Трещин, сколов и деформаций конструкций помещения П4 литера А1, А2, А3 при обследовании не обнаружено.

Несущие строительные конструкции помещении П4, литера А3 не влияет на устойчивость и несущую способность основных конструкций здания в целом.

Обследование показало, что перепланировка помещения П4 литера А1, А2 и пристрой помещения П4, литера А3 в осях А-Б/2-6 не противоречит строительным нормам и правилам (СНиП), не противоречат требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и не нарушают права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 64 к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием, поскольку планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме" нормы гл. 4 ЖК РФ были распространены на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах.

Основные несущие строительные конструкции помещения П4, расположенного на 1 этаже нежилого (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) в ФИО3 Н.Новгорода находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущие конструкции помещения определяют его прочность и устойчивость, обеспечивают нормативный срок службы здания в целом, при условии его надлежащей эксплуатации. Выполненные работы по перепланировки нежилого помещения П4 не изменили технического состояния и не повлияли на несущую способность основных строительных конструкций здания в целом. 

Между тем, проведенная перепланировка нежилого помещения П4 литера А1, А2 не нарушает чьи либо права и законные интересы, не затрагивает интересы самого истца, его права также не нарушены данной перепланировкой. 

Согласно техническому паспорту в отношении встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен)А, пом. П4, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) его общая площадь составляет 185,9 кв.метров

Из технического паспорта по состоянию н7а (ДД.ММ.ГГГГ.) общая площадь помещения составляет 196, 9 кв.метров, из нее основная – 166,6 кв.метров, вспомогательная 29,3 кв.метра

Как следует из представленных документов, к зданию по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен)А, пристроена входная группа и котельная. Доказательств возведения данных объектов с согласия всех собственников нежилых помещений административного здания ФИО2 не представлено.

Из материалов дела следует, что истец за получением разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке в уполномоченный орган не обращался, комплект документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, для получения разрешения не предоставлял.

В связи с тем, что истцом либо прежним собственником произведена самовольная реконструкция здания без получения разрешения на строительство, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что здание является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае допущено строительство нежилого помещения (пристроя) на земельном участке, относящимся к муниципальной собственности. Каких-либо разрешений на использование данного земельного участка ФИО2, в том числе и третьим лица ФИО4 не представлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения как требований ФИО2 о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, так и требования третьего лица ФИО4 о сохранении пристроя, признании права собственности на нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Н.Новгорода, ФИО3 города Нижнего Новгорода, Министерству инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО3 Н.Новгорода, ФИО3 города Нижнего Новгорода, Министерству инвестиций земельных и имущественных отношений в Нижегородской области о сохранении пристроя, признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья ФИО3 районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - А.В.Чернеева