№ 2-1009/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Щукиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. 

В обоснование исковых требований указала, что осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированном магазине, находящемся по адресу: (адрес обезличен), в котором продавцами работали А.Е.О., М.О.В., М.Е.В. и ответчик ФИО2 

(дата обезличена). после проведения ревизии в магазине была установлена недостача, в возбуждении уголовного дела по данному факту (дата обезличена). было отказано, однако, в ходе проведения доследственной проверки продавцы магазина дали пояснения, что самовольно брали из кассы магазина денежные средства на личные нужды, о чем написали расписки. 

Истец ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере (информация скрыта), в возмещение судебных расходов денежные средства в размере (информация скрыта)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере (информация скрыта), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) 

Суду дополнительно пояснила, что в результате инвентаризации, проведенной (дата обезличена). в магазине ИП ФИО1 по адресу: (адрес обезличен)Б был выявлен факт недостачи товарно - материальных ценностей, образовавшейся по вине продавцов М.О.В., А.Е.О., ФИО2, которые в своих объяснениях признали факт самовольного использования вырученных от продажи товара денежных средств для личных нужд. По вине ответчицы ФИО2 истцу был причинен имущественный вред на сумму (информация скрыта), который она обязалась возместить в срок до (дата обезличена), написав расписку, однако, возвратила лишь (информация скрыта) 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представила.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца в судебном заседании не возражала. 

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в указанный Перечень включены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в период с (дата обезличена). ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИНН (номер обезличен) ОГРНИП (номер обезличен), осуществляла деятельность по оптовой и розничной торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, в том числе в специализированных магазинах, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца.

Должностные обязанности ФИО2 исполняла в магазине, находящемся по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена). при осуществлении деятельности в специализированном магазине «(информация скрыта)» по адресу: (адрес обезличен) ИП ФИО1 была выявлена недостача товарно - материальных ценностей, с результатами которой были ознакомлены продавцы магазина А.Е.О., ФИО2, М.О.В., согласившиеся в срок до (дата обезличена). добровольно выплатить причиненный ими ущерб в размере: (информация скрыта) (ФИО2), (информация скрыта) (М.О.В.), (информация скрыта) (А.Е.О.), о чем последними были написаны соответствующие расписки. 

В апреле 2016 года ответчиком ФИО2 были предприняты меры по возмещению ущерба перед работодателем на сумму (информация скрыта) 

Однако каких - либо действий по погашению оставшейся части задолженности ((информация скрыта)) ответчиком ФИО2 не принято, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки в порядке 144,145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по заявлению ФИО1, обратившейся (дата обезличена). в Отдел полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по (адрес обезличен) о привлечении работников ФИО2, М.О.В. и А.Е.О. к уголовной ответственности по факту присвоения денежных средств, по которому (дата обезличена). старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции (номер обезличен) УМВД России (по Заводскому району) по г. Орлу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В то же время, факт недостачи товарно - материальных ценностей у ИП ФИО1 подтверждается распиской - объяснением продавца ФИО2 от (дата обезличена)., в которой последняя указывает, что взяла без ведома руководства из кассы (информация скрыта), обязуется отдать в срок до (дата обезличена). 

Содержание расписки согласуется с пояснениями ФИО2, полученными должностным лицом отдела полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу (дата обезличена). при проведении проверки по заявлению истца ФИО1, в которых она размер материального ущерба в указанном размере не оспаривала, признала его, высказывала намерение возместить сумму ущерба полностью. 

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель М.В.П., занимавший должность директора магазина в специализированном магазине «(информация скрыта)» по адресу: (адрес обезличен), где ответчица ФИО2 работала продавцом, который суду пояснил, что факт недостачи товарно - материальных ценностей в марте 2016 года был выявлен по результатам ревизии, проведенной в связи с необходимостью передачи помещения другому арендатору, при участии четырех продавцов торговой точки ИП ФИО1 ФИО2 признала свою вину в причинении ущерба на сумму (информация скрыта), о чем написала расписку, позднее возвратила (информация скрыта), после чего мер к возмещению остальной части ущерба не предприняла. 

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик ФИО2 суду не представила, факт написания представленной истицей вышеуказанной расписки ответчица не отрицала и не опровергла, доказательств исполнения обязательства по возврату ФИО1 ущерба в результате недостачи товарно - материальных ценностей не представила. 

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к проведению работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе к содержанию проверки, объему, способам оформления результатов, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства являются подтверждением исполнения истцом обязанности по проведению проверочных мероприятий по установлению размера и причин ущерба.

При этом расписка, собственноручно написанная ФИО2, по своему характеру является объяснительной, составлена на имя работодателя ИП ФИО1, в указанной расписке ответчица дает объяснение, согласно которому при исполнении своих должностных обязанностей ею без разрешения из кассы предприятия были взяты денежные средства на сумму (информация скрыта) 

Суд также учитывает, что сложившаяся конкретная обстановка не препятствовала ответчице (работнику), не обеспечившей должную сохранность денежных средств, полученных в результате реализации товара ИП ФИО1 в магазине по адресу: (адрес обезличен), не проявившей необходимую осмотрительность и допустившей их утрату, выполнить должным образом возложенные на нее обязанности путем возвращения денежных средств работодателю. 

В то же время истцом суду представлены и обоснованы доказательства того, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО2 отсутствуют; противоправность поведения последней, как причинителя вреда индивидуальному предпринимателю и вина работника в причинении ущерба заключаются в ее безразличном отношении к возможным последствиям, в бездействии по отношению к сохранности имущества (денежных средств) истца, в том, что она должным образом не обеспечила сохранность вырученных от продажи денежных сумм, не приняла в полном объеме мер для предотвращения ущерба, в результате чего предприятию причинен прямой действительный ущерб. Обоснованность заявленного размера причиненного ущерба доказана и соответствует сумме (информация скрыта) (с учетом произведенной ФИО2 в апреле 2016 года выплаты в счет возмещения ущерба в размере (информация скрыта)).

Поскольку доказательств, позволяющих установить иной размер, либо подтверждающих причинение в ином размере ущерба, причиненного работником ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из совокупности представленных в дело доказательств видно, что одним из непосредственных причинителей вреда ИП ФИО1 является ответчик ФИО2, материальный ущерб в полном объеме добровольно ею не возмещен, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере (информация скрыта)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истицы были удовлетворены, то в ее пользу подлежат взысканию с ответчицы понесенные по делу расходы, а именно, уплаченная государственная пошлина в размере (информация скрыта), уплата которой подтверждена соответствующей квитанцией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года. 

Судья Н.Н.Второва