Приговор

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Кихаял К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

С 9 февраля по 20 сентября 2017 г. ФИО2 проходил военную службу 

<

данные изъяты> и, как лицо, постоянно выполнявшее организационно-распорядительные функции в пограничных органах федеральной службы безопасности, являлся должностным лицом.

18 июня 2017 г. в период с 14 часов 43 минут до 15 часов 44 минут ФИО2, действуя умышленно и с целью незаконного обогащения, в домовладении № по 

<

адрес>, получил через посредника ФИО37 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием) взятку в виде денег в размере 200 000 руб., то есть в крупном размере, за незаконные действия: путем дачи соответствующих указаний подчиненным, не препятствовать гражданину ФИО38 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием) и другим лицам в провозе легковым автотранспортом на территорию Российской Федерации через пограничные пункты 

<

адрес> и 

<

адрес> мелких партий товаров народного потребления. 

Он же, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 30 июня 2017 г., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и с целью незаконного обогащения, получил через посредников ФИО39 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием) и иного лица (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления) взятку в виде денег в размере 300 000 руб., то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий: обеспечения беспрепятственного вывоза грузовым автотранспортом с территории Российской Федерации через пограничный пункт пропуска 

<

адрес> автомобильных запасных частей, в том числе с нарушением правил перевозки грузов. 

Подсудимый виновным себя в совершении вменённых преступлений не признал и показал, что ФИО40 является лидером трансграничной организованной преступной группировки, которая отвечает за беспрепятственное перемещение товаров народного потребления без уплаты таможенных пошлин через границу из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию. Так как он собирался пресечь преступную деятельность ФИО41, то требовал от ФИО42 получать и предоставлять оперативно значимую информацию о незаконном перемещении товаров через государственную границу и лицах, участвующих в этой деятельности. Намерения обогатиться за счет ФИО43 он не имел.

Каждый раз при встречах ФИО44 склонял его к совместной преступной деятельности и предлагал за денежное вознаграждение не задерживать транспортные средства при перевозке на них товаров народного потребления без уплаты таможенных пошлин, на что он говорил, что нужно поговорить с руководством и, если дадут команду, то обращать внимание на его товары он не будет. Далее он докладывал своему руководству, а именно ФИО45 и ФИО46 о таких встречах с ФИО47.

Кроме того, он показал, что в июне 2017 года появилась информация о возможном незаконном перемещении через границу автомобильных запчастей на большегрузных автомобилях. С целью пресечения преступной деятельности и их задержания он дал ФИО48 номера этих транспортных средств и сказал о необходимости заменить на другие, чтобы их не задержали и они заехали в пункт пропуска, так как оперативным сотрудникам были известны действительные номера грузовых автомобилей и они стояли у них на контроле. Сделал он это для того, чтобы в случае замены номеров, он по другим отличительным признакам понял, что это именно те самые грузовые автомобили и провел бы их задержание.

Каких-либо действий для обеспечения возможности перевозить через пункты пропуска 

<

адрес> и 

<

адрес> товаров народного потребления он не совершал, а подчинённое ему оперативное подразделение не осуществляло контроль за законностью перемещения товаров через пункты пропуска, так как этим занимаются таможенные органы. 

Также подсудимый ФИО2 показал, что встречался с ФИО49 и ФИО50 с целью получения сведений о планируемом перемещении через Государственную границу Российской Федерации грузов с нарушением таможенных правил, чтобы впоследующем пресечь эту противоправную деятельность. Никаких денежных средств в качестве взяток от вышеуказанных лиц он не получал. ФИО51 ему не сообщал о получении 18 июня 2017 г. от ФИО52 денежных средств в размере 200 000 руб., и он не говорил ФИО53 оставить у себя эти деньги для временного хранения. Он также не знает, о каких деньгах в ходе разговора 18 июня 2017 г. говорит ФИО54, поскольку последний говорил на эту тему с ФИО55, а ему это было неинтересно и он в их диалог не вникал.

В ходе разговоров его, ФИО56 и ФИО57, выражениям «четыре бумаги», «три бумаги» он значения не предал и не знает, что они означают.

На совещаниях он неоднократно доводил до оперативных сотрудников не обращать внимание на мелкие партии (2-3 пакета) перевозимых товаров народного потребления, обосновывая тем, что это не уровень органов безопасности и необходимо акцентировать внимание и задерживать транспортные средства с крупными партиями товара в таких объёмах, чтобы этого было достаточно для возбуждения уголовного дела. При этом, в случае поступления ему докладов о незаконном перемещении товаров через государственную границу в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года он всегда давал команду задерживать транспортные средства, перевозящие такие товары. Он лично разрешения на перевозку мелких партий товаров народного потребления без уплаты таможенных пошлин никому, в том числе ФИО58, не давал.

С целью создания атмосферы доверия и взаимного понимания он сообщил ФИО59 о необходимости ограничения общения по мобильной связи, чем вызвал доверие последнего к нему.

Кроме того, подсудимый показал, что должностной регламент, которым должен был руководствоваться в служебной деятельности, не видел, так как он не был разработан.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО60 показал, что в один из дней марта-апреля 2017 года через оперативного сотрудника по имени ФИО61 его вызвал к себе ФИО2. В служебном кабинете ФИО2 в присутствии заместителя ФИО62 сказал, что не позволит заезжать в пункты пропуска с товарами народного потребления и его подчинённые работники будут препятствовать пересечению границы с указанными товарами и потребовал информацию о перевозке через границу предметов, запрещенных к обороту, к примеру наркотики или оружие. На это он ответил, что обязательно сообщит, если станет известно о подобных случаях. В конце разговора ФИО2 сказал, что от него подойдет человек и объяснит, при каких условиях он сможет перевозить товары через пункты пропуска. 

Затем ему позвонил ФИО63 и они встретились в 

<

адрес> возле отдела пенсионного фонда, где последний сказал, что, если он хочет перевозить беспрепятственно товары через границу из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию, то должен платить ФИО2 25 000 руб. за день работы. 

При встрече с ФИО2 в мае 2017 г. он дал своё согласие на вышеуказанные условия.

10 июня 2017 г. он вновь встретился с ФИО64, который в своём телефоне продемонстрировал голосовые и текстовое сообщения ФИО2, согласно которым необходимо было искать дополнительные пути получения денег за перевозимые автомобильные запчасти, стройматериалы и другие грузы. Также со слов ФИО65 ФИО2 требовал от него (ФИО66) найти хозяев трёх грузовиков с номерами №, №, №, перевозящих запчасти, чтобы поставить им условия об оплате 300 000 руб. в месяц за обеспечение беспрепятственного пересечения границы и пояснил, что, если автомашины проедут с этими номерами, то их обязательно остановят, так как они стоят на контроле, и ФИО2 ничего с этим сделать не сможет.

18 июня 2017 г. в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 44 минут при встрече у ФИО67 дома с ФИО2 он сообщил, что хозяева грузовиков готовы платить озвученную ранее денежную сумму на вышеуказанных условиях. ФИО2 потребовал платить вперед и заверил, что проблем с пересечением границы не возникнет, а в случае, если грузовики остановят, то он лично подойдет и решит вопрос. 

В конце разговора он сообщил о готовности передать денежные средства за беспрепятственную перевозку товаров через пункт пропуска 

<

адрес>. Затем вместе с ФИО68 вышел на улицу, где передал последнему 250 000 руб., из которых 200 000 руб. предназначались ФИО2 в качестве платы за восемь дней его работы согласно ранее выдвинутому им требованию, а 50 000 руб. – ФИО69 в качестве благодарности за оказание содействия во взаимоотношениях с ФИО2. Деньги лично ФИО2 он не передавал, так как ФИО70 не хотел, чтобы тот знал о получении последним 50 000 руб.

29 июня 2017 г. он обратился в 

<

адрес>, где написал заявление о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО71, которые требуют передачи 300 000 руб. за оказание содействия в беспрепятственном пересечении границы при перевозке товаров через пограничные пункты пропуска. К своему заявлению он приложил диски с аудиозаписями разговоров от 10 и 18 июня 2017 г. 

На следующий день он по просьбе ФИО72 поехал к нему домой, где уже находился ФИО2, который сказал, что на совещании начальник 

<

данные изъяты> дал указание останавливать все легковые машины и поэтому надо переходить на грузовое направление. В ходе разговора он сказал ФИО2, что якобы получил от хозяев грузовиков, которые занимаются перевозкой запчастей, 300 000 руб. для передачи ФИО2, на что тот ответил, что проблем с перевозкой запчастей не будет. 

Далее он вместе с ФИО73 вышел на улицу и возле ворот домовладения отдал последнему пакет с денежными средствами в размере 300 000 руб. для передачи ФИО2 согласно его требованию о беспрепятственном провозе на грузовых автомобилях запчастей через границу в пункте пропуска 

<

адрес>, затем сел в свой автомобиль и уехал. 

Свидетель ФИО74 показал, что в один из дней марта-апреля 2017 года ему позвонил ФИО2 и сказал о необходимости встретиться с ФИО75, чтобы передать ему условие об оплате 25 000 руб. за день работы по беспрепятственной перевозке товаров народного потребления через границу из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию в пунктах пропуска 

<

адрес> и 

<

адрес>, иначе будут останавливаться и задерживаться машины для проведения соответствующих разбирательств. Кроме того, ФИО2 сказал, что ФИО76 надо узнать, кто возит запчасти для машин из Российской Федерации в Республику Азербайджан, и им тоже поставить условия, согласно которым они должны будут платить 300 000 руб. в месяц за беспрепятственное пересечение границы. После чего он встретился с ФИО77 и сообщил ему вышеуказанные условия. 

Затем 10 июня 2017 г. при очередной встрече с ФИО78 он включил голосовое сообщение, направленное ФИО2, где говорилось о необходимости переходить на грузовое направление, так как там большие деньги. Также он прочитал смс-сообщение ФИО2, адресованное ФИО79, о том, что нужно находить еще пути получения денег. Потом он включил другое голосовое сообщение ФИО2, где тот говорил ФИО80 поднять вопросы по запчастям, стройматериалам и остальным грузам, которые перевозятся через границу, чтобы получать деньги с людей, которые занимаются этими перевозками. 

18 июня 2017 г. в период с 14 часов 43 минут до 15 часов 44 минут ФИО2 и ФИО81 находились у него дома. В ходе разговора последний сказал, что хозяева грузовиков, занимающиеся перевозкой запчастей, готовы платить 300000 руб. в месяц. Далее ФИО82 сообщил, что готов передать денежные средства за восемь дней работы по перевозке товаров через пункт пропуска 

<

адрес>. Так как ФИО2 говорил о нежелании лично получать деньги от ФИО83, а также не хотел, чтобы их передача происходила в его присутствии, он вместе с ФИО84 по окончании разговора вышел на улицу. 

Перед воротами домовладения ФИО85 передал ему 250 000 руб., из которых 200 000 руб. предназначались ФИО2 в качестве платы за восемь дней его работы согласно ранее выдвинутому требованию, а 50 000 руб. предназначались ФИО86 в качестве благодарности за оказание содействия во взаимоотношениях с ФИО2. 

После того, как ФИО87 ушел, он подошел к ФИО2, который еще находился у него дома, и сказал, что ФИО88 передал 200 000 руб. ФИО2 сказал оставить деньги пока дома и что он их заберет позже. Но указанные денежные средства он ФИО2 так и не передал, потому что потратил их и надеялся передать впоследующем. 

Свидетель ФИО89 также показал, что около 16 часов 30 минут 30 июня 2017 г. он на автомобиле ФИО90 подъехал к месту жительства ФИО2, забрал его и они приехали к нему домой. 

В период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут этого же дня к нему домой приехал ФИО91. Встретив ФИО92 возле ворот своего домовладения, он сказал ему, чтобы тот деньги перед ФИО2 не вытаскивал. 

В ходе состоявшегося разговора ФИО93 сказал, что он получил от хозяев грузовиков, которые занимаются перевозкой запчастей, 300 000 руб. для передачи ФИО2. На это ФИО2 ответил, что если грузовики проедут не с теми номерами, которые называл ранее, а заменят их, то проблем с пересечением границы не возникнет и он лично будет встречать их на границе и пропускать, чтобы его подчиненные даже случайно не задержали, но деньги платить нужно вперед.

Потом они с ФИО94 вышли на улицу и последний возле ворот домовладения передал пакет с денежными средствами в размере 300 000 руб. для передачи ФИО2, сел в свой автомобиль и уехал. 

Получив от ФИО95 деньги, он, не вскрывая пакет, положил его в карман и зашел во двор своего домовладения, где продолжал находиться ФИО2. Там он сказал, что получил деньги. ФИО2 сказал взять оттуда 100 000 руб., а остальную сумму положить в автомобиль. После этого он зашел в дом, переоделся, посчитал деньги для убеждения, что ФИО96 передал ему необходимую сумму, отсчитал 100 000 руб. и положил их себе в карман. Остальные деньги он положил обратно в пакет, спустился к машине, и положил пакет с деньгами в автомобиль между передним пассажирским сиденьем и дверью так, чтобы водитель ФИО97 не видел его. Передать деньги ФИО2 он собирался после прибытия к месту жительства последнего. Далее они с ФИО2 и ФИО98 сели в автомобиль и поехали в сторону места жительства ФИО2. Отъехав от дома около 50 метров, их задержали сотрудники 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, свидетель ФИО99 показал, что ФИО2 ему говорил, чтобы ФИО100 в присутствии его – ФИО2 деньги не передавал, поскольку не желал, получать их напрямую, а также, чтобы ФИО101 видел факт передачи. 

Свидетели ФИО102 и ФИО103 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о времени и месте встреч их и ФИО2, где было сообщено условие последнего об оплате 25000 руб. за день работы по беспрепятственной перевозке товаров народного потребления через границу из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию в пограничных пунктах пропуска, о якобы полученных от хозяев грузовиков, занимающихся перевозкой запчастей, 300 000 руб. для передачи ФИО2 за обещание решения последним вопросов беспрепятственной перевозки запчастей, а также о способах передачи денежных средств, подтвердили, каждый в отдельности, в ходе проверки их показаний на месте, что усматривается из соответствующих протоколов ДД.ММ.ГГГГ г.

Показания указанных свидетелей, каждого в отдельности, согласуются также с их показаниями, данными в ходе очных ставок с ФИО2, что усматривается из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО104 – 

<

данные изъяты> показал, что 29 июня 2017 г. к ним обратился гражданин ФИО105 с заявлением в отношении ФИО2 и ФИО106. К своему заявлению ФИО107 приобщил две аудиозаписи, сделанные последним по собственной инициативе при личных встречах 10 и 18 июня 2017 г. с вышеуказанными лицами. В ходе указанных встреч ФИО2 высказывал условия для передачи ему денежных средств за беспрепятственное перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также со слов ФИО108 он узнал, что 18 июня 2017 г. тот передал ФИО2 через ФИО109 согласно ранее достигнутой договоренности 250 000 руб., из которых 200 000 руб. полагались ФИО2, а 50 000 руб. ФИО110 в качестве вознаграждения.

30 июня 2017 г. в целях проверки поступившего заявления от ФИО111 совместно с отделом собственной безопасности 

<

данные изъяты> были проведены оперативно-розыскные мероприятия по задержанию с поличным при получении взятки ФИО2. 

В этот же день в присутствии понятых ФИО112 добровольно выдал денежные средства в размере 300 000 руб., которые использовались в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Данные денежные купюры были осмотрены понятыми, записаны их номера, с них сделаны ксерокопии и они обработаны специальным химическим веществом. Руки ФИО113 были проверены ультрафиолетовым освещением, на которых люминесценции не обнаружено. Затем указанные деньги были помещены в черный целлофановый пакет и вручены заявителю. 

После этого по средствам социальной сети WhatsApp ФИО114 от ФИО115 пришло сообщение о необходимости срочно приехать к тому домой и ФИО116 выехал на своём автомобиле по адресу: 

<

адрес>. Там между ними состоялся разговор о том, что ФИО117 нужно перемещать товары народного потребления на грузовых автотранспортах, а не на легковых. Когда разговор был закончен, ФИО118 вместе с ФИО119 вышли со двора, где ФИО120 передал ФИО121 ранее помеченные денежные средства в сумме 300 000 руб., находящиеся в черном полиэтиленовом пакете, которые предназначались ФИО2. Затем ФИО122 вместе с ФИО2 на автомобиле марки № с государственным номером № под управлением ФИО123 поехали к месту жительства ФИО2. При этом ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО124 – на правое переднее пассажирское сиденье.

Как только указанный автомобиль отъехал от дома, было проведено задержание, в ходе которого ФИО125 выдал денежные средства купюрами Банка России в количестве 20 штук на сумму 100 000 руб. Эти денежные средства были освещены ультрафиолетовой лампой и на них обнаружено розово-красное свечение. После этого они были сверены с актом пометки и вручения денег ДД.ММ.ГГГГ и признаны идентичными присутствующими понятыми с частью тех денежных средств, которые были помечены и вручены ФИО126.

Ультрафиолетовой лампой были освещены и руки ФИО127, на которых также обнаружилось розово-красное свечение.

Далее в ходе осмотра автомобиля между передним пассажирским сиденьем и дверью был обнаружен черный целлофановый пакет с купюрами Банка России достоинством 5000 руб. в количестве 11 штук и купюрами достоинством 1000 руб. в количестве 145 штук. Данные денежные средства были освещены ультрафиолетовой лампой, при свете которой обнаружилось розово-красное свечение. Затем они были сверены с актом пометки и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ г. и признаны идентичными присутствующими понятыми с денежными средствами, врученными ФИО128.

Также свидетель ФИО129 показал, что примерно в конце мая или начале июня 2017 года ФИО2 обращался к нему с просьбой сообщить какую-либо информацию о грузовых автомобилях, которые занимаются перевозкой товаров из Российской Федерации в Республику Азербайджан с нарушениями правил перевозки грузов, так как со слов последнего начальство требовало от него активности на грузовом направлении таможенного поста 

<

адрес>. В рамках взаимодействия в системе 

<

данные изъяты>, а также учитывая, что ФИО2 в силу своей должности мог своевременно отреагировать на возможное незаконное перемещение грузов на данных автомобилях, он сообщил ФИО2 номера грузовых автомобилей №, №, №. 

При обращении с заявлением ФИО130 сообщил ему вышеуказанные номера транспортных средств, а также сказал, что их ему дал ФИО2, который пояснил, что эти номера стоят на контроле и чтобы ФИО131 обязательно сменил их на другие, иначе транспортные средства будут задержаны. 

Свидетель ФИО132 – военнослужащий 

<

данные изъяты> показал, что 30 июня 2017 г. в обеденное время ему поступила команда выдвинуться на место задержания 

<

данные изъяты> ФИО2 для проверки обстоятельств произошедшего. По прибытию на место задержания в районе 

<

адрес> от сотрудников 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ФИО2 задержан за получение взятки через посредников в сумме 300 000 руб. 

Свидетель ФИО133 показал, что 30 июня 2017 г. в послеобеденное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО134 и попросил его подъехать к нему домой. Спустя 10-15 минут он подъехал к домовладению ФИО135, расположенному 

<

адрес> где последний попросил у него автомобиль с целью съездить домой к своему знакомому ФИО2. Он дал свой автомобиль, а сам остался ждать у тестя ФИО136. 

Спустя несколько часов ему снова на телефон позвонил ФИО137 и попросил подойти к нему домой, что он и сделал через несколько минут. Подойдя к домовладению ФИО138, он зашел во двор, где увидел ФИО2, с которым поздоровался. После этого он взял у ФИО139 ключи от своего автомобиля, припаркованного около домовладения, и сел в автомобиль. Практически сразу же в автомобиль сели ФИО140 (на переднее пассажирское сидение) и ФИО2 (на заднее сидение), после чего он завел автомобиль и стал двигаться вперед по дороге, так как ФИО141 попросил его отвезти ФИО2 домой. Проехав от домовладения ФИО142 около 50 метров, его автомобиль был блокирован сотрудниками 

<

данные изъяты>. После этого в присутствии двух гражданских лиц – женщин был осмотрен его автомобиль, где сбоку правого переднего пассажирского сидения был обнаружен черный целлофановый пакет с денежными средствами. На вопрос сотрудников правоохранительных органов ФИО143 ответил, что пакет принадлежит ему. 

Свидетели ФИО144 и ФИО145, каждая в отдельности, показали, что принимали участие в проведении мероприятий по задержанию ФИО2 и ФИО146 и изъятии у указанных лиц денежных средств в сумме 300 000 руб., использованных ФИО147 в качестве предмета взятки.

Свидетели ФИО148 – 

<

данные изъяты>, ФИО149 – 

<

данные изъяты> и ФИО150 – 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что каких-либо указаний ФИО2 или иным подчинённым должностным лицам не обращать внимания на незаконно провозимые через пункты пропуска 2-3 пакета товаров народного потребления, мотивируя тем, что это не уровень органов безопасности и надо сосредоточиться на задержании крупных партий товаров, не давалось. 

Они также показали, что не давали никаких санкций на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО151, в том числе о встречах с последним 18 и 30 июня 2017 г.

Свидетели ФИО152 и ФИО153, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия об отсутствии с их стороны указаний не задерживать мелкие партии товаров народного потребления, перемещаемых с нарушениями закона, а также о несогласовании встреч ФИО2 с ФИО154 и непроведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего, и они согласуются с их показаниями, данными в ходе очных ставок с ФИО2, что усматривается из соответствующих протоколов ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО155 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности 

<

данные изъяты>. В период с 2016 по 2017 годы санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий Терентьеву могли давать он и ФИО156. Санкций на проведение подобных мероприятий с целью документирования преступной деятельности ФИО157 по даче взяток ФИО2 последнему не давалось. Санкции на проведение мероприятий 30 июня 2017 г. ФИО2 от него также не получал.

Свидетель ФИО158 – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> показал, что ФИО2 ни рапортом, ни устно не докладывал ему о том, что 18 и 30 июня 2017 г. лично проводил либо собирался проводить встречи с гражданином ФИО159. Обо всех планируемых мероприятиях ФИО2 должен был докладывать ему.

Свидетель ФИО160 – 

<

данные изъяты> показал, что в его присутствии ФИО2 в апреле 2017 года дважды встречался с ФИО161. В ходе этих встреч при нем ФИО162 каких-либо денежных средств либо иного вознаграждения за то, чтобы оперативные сотрудники не препятствовали ему перевозить через Государственную границу Российской Федерации товары и грузы, не предлагал, а ФИО2 от него денежных средств за указанные действия не просил и не требовал. 

В ходе работы от подчиненных ему сотрудников он слышал, что ФИО2 говорил им не обращать внимания на 1-3 пакета перевозимых товаров народного потребления, мотивируя это тем, что это не уровень оперативных сотрудников, что нужно задерживать большие партии товаров.

Свидетели ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173 и ФИО174 – 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что ФИО2 им неоднократно говорил не задерживать транспортные средства с 2-3 пакетами товаров народного потребления и не обращать на них внимания, так как это не уровень органов безопасности и необходимо ждать крупной партии товаров. 

Кроме того, свидетели ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, каждый в отдельности, показали, что при задержании транспортного средства с товарами народного потребления ФИО180 требовал позвать ФИО2, ссылаясь на имеющуюся между ними договорённость.

Как следует из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ДД.ММ.ГГГГ № представлены материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с протоколами осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены аудиозаписи, состоявшихся 10 и 18 июня 2017 г. бесед между ФИО181, ФИО2 и ФИО182, а также видеозапись встречи вышеуказанных лиц 30 июня 2017 г., из которых следует, что ФИО2 неоднократно обговаривал с ФИО183 и ФИО184 пути незаконного получения денег, участвовал в обсуждении сумм, необходимых к оплате за совершение незаконных действий ФИО2, а также запечатлен факт получения ФИО185 денежных средств от ФИО186 30 июня 2017 г. для передачи ФИО2. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на представленных фонограммах в файлах с аудиозаписями «REC001» – беседа ФИО187 с ФИО188 от 10 июня 2017 г., «REC002» – разговор ФИО189 с ФИО2 и ФИО190 от 18 июня 2017 г. и на видеофонограмме в файле «Мой фильм 1311» с видеозаписью беседы ФИО191, ФИО2 и ФИО192, признаки монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, отсутствуют. 

Голоса и устная речь в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «REC001», «REC002» и видеофайле «Мой фильм 1311», принадлежат ФИО193, ФИО194 и ФИО2. При этом в разговоре на фонограмме в аудиофайле «REC001» голос и речь ФИО2 представлены в виде голосового сообщения, которое прослушивают собеседники. 

Из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром диска с детализацией телефонных переговоров по абонентским номерам, используемым ФИО195 и ФИО196, установлены исходящие, входящие звонки и смс-сообщения на абонентский номер ФИО2 в период с 4 сентября 2016 г. по 4 мая 2017 г., входящие звонки, а также входящие и исходящие смс-сообщения на абонентский номер, используемый ФИО197, в период с 1 по 27 июля 2017 г. 

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. осмотром телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО198, установлено, что в контактах данного телефона имеется номер телефона под именем ФИО200ФИО199). В приложении «WhatsApp» имеется переписка между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО201 и ФИО202, содержащая обмен аудиофайлами и текстовыми сообщениями, датированные 30 июня 2017 г. 

Осмотром телефона 

<

данные изъяты> установлено наличие в контактах данного аппарата номера телефона под именем «ФИО2». 

В соответствии с заключением эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования денежных билетах Банка России общей суммой 300 000 руб., на полимерном пакете, в котором находились данные денежные средства, на ватных тампонах со смывами с рук ФИО203 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородные с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции. 

Как следует из сообщений Управления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 о встречах с ФИО204 в марте-апреле 2017 года, а также 18 и 30 июня 2017 г. не докладывал, в делопроизводство оперативного отдела от его имени рапортов в отношении действий ФИО205 в период с 1 января по 30 июня 2017 г. не поступало. 

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> ФИО206 от 22 марта 2018 г. в период с 1 января по 30 июня 2017 г. рапорта от имени ФИО2 в отношении действий ФИО207 не регистрировались. 

В соответствии с сообщением Службы № от ДД.ММ.ГГГГ подразделении не имеется документально закрепленных оперативных сведений о планируемом в период с мая по июнь 2017 года незаконном прохождении через пункт пропуска 

<

адрес> грузовых автомобилей с автомобильными запчастями. 

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении указанных лиц оговорить подсудимого.

При этом, из исследованных в суде доказательств следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями закона на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, в которых приведены мотивы и обстоятельства, как они были установлены на время производства оперативно-розыскных действий, при наличии к тому поводов и оснований, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением установленных законом положений. Совокупность доказательств по делу свидетельствует о формировании преступного умысла подсудимого независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и отсутствии признаков провокации с их стороны. 

В связи с изложенным суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых была получена фактическая информация о противоправной деятельности ФИО2, были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», ввиду чего не имеется оснований признавать недопустимым доказательства, правомерно полученные на основании результатов данных мероприятий. 

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено. Что же касается утверждения ФИО2 о непризнании своей вины в содеянном, то суд находит его несоответствующим обстоятельствам дела и противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам. Поэтому вышеупомянутое заявление подсудимого в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствовавших о его оговоре, суд расценивает, как сделанное с целью избежать наказания за содеянное, в связи с чем отвергает его.

На основании совокупности доказательств, которую признаёт достаточной для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Давая оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18 июня 2017 г. ФИО2, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, получил через посредника ФИО208 от ФИО209 взятку в виде денег в сумме 200 000 руб., т.е. в крупном размере, за незаконные действия. Данное деяние ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, 30 июня 2017 г. ФИО2, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, получил через посредников ФИО210 и ФИО211 взятку в виде денег в сумме 300 000 руб., то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий. Данное деяние ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт наличие у него 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 в период прохождения военной службы и в настоящее время характеризуется положительно, является ветераном 

<

данные изъяты>. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет ведомственные награды, оказывает материальную помощь благотворительному фонду «Лучик Детства», 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижение целей наказания и, принимая во внимание совершение подсудимым преступлений коррупционной направленности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкие, а также считает необходимым назначить подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций.

С учётом обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений, а также имущественного положения, положительных данных о личности, состава и условий жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершенных им в период прохождения военной службы и направленных против интересов государственной службы, суд считает необходимым за каждое из них на основании ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания «

<

данные изъяты>».

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого Терентьева меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 29 ноября 2012 г. №2227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 9 ст. 115 УПК РФ», ч. 9 ст. 115 УПК РФ устанавливает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым отменить наложенный арест на имущество ФИО2 – автомобили марок 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), так как в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку стороной обвинения суду не представлено обоснования проведения фоноскопической судебной экспертизы в АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований «Акустика», а не в государственном экспертном учреждении в порядке выполнения служебного задания, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с производством указанной экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду 18 июня 2017 г. – на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 5 (пять) лет;

- по эпизоду 30 июня 2017 г. – на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, лишить ФИО2 воинского звания «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 6 (шесть) лет, с лишением воинского звания «

<

данные изъяты>».

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе № 5/1 УФСИН России по Республике Дагестан. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 4 сентября 2018 г. с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест на имущество ФИО2 – автомобили 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ номер кузова 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Процессуальные издержки по делу в размере 89300 (восьмидесяти девяти тысяч трёхсот) рублей, связанные с расходами по вознаграждению эксперта – АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований «Акустика» за производство фоноскопической судебной экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 9 л.д. 33, 34, 97, 98, 112, 113, 132, 133, хранить при деле;

- перечисленные в т. 9 л.д. 56-62, находящиеся на ответственном хранении в полевом учреждении Банка России «Матвеевский», передать их законному владельцу ФИО212 ФИО213.;

- перечисленные в т. 9 л.д. 71, хранящиеся при уголовном деле, передать их законному владельцу ФИО214.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий