Председательствующий: судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО10,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Франк ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре. 

Взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 500000 рублей.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата>, в 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, показал, что 

<

дата> около 19-00 управляя автомобилем «Мазда-Демио», принадлежащим знакомому, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении центра, совершил поворот налево на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, поскольку не успел затормозить и предотвратить столкновение с электроскутером, который двигался прямолинейно по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате допустив наезд на скутер, которым управлял Коробейников, с пассажиркой ФИО2, с обвинением согласен, не в полном объеме согласен с суммой иска.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора - старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Со ссылкой на ст.60, ст.56 УК РФ указывает, что поскольку Франк совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, Франку назначено чрезмерно суровое наказание.

Приводит положения ч.3 ст.47 УК РФ, и указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, выразившихся в грубом нарушении ПДД, личности, судом не обосновано не назначено Франку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС.

Просит приговор изменить, назначить Франку наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на Франка ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Красноярский городской округ, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Франку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО6, излагая обстоятельства преступления, просит учесть отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, ввиду причинения, в том числе, свидетелю ФИО9 вреда здоровью средней тяжести. Указывает, что наказание в виде ограничения свободы не будет справедливым, считает необходимым назначить Франку наказание в виде принудительных работ. Также указывает о несогласии с доводами представления в части назначения дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: 

-показаниями потерпевшей ФИО6, которая 

<

дата> в вечернее время находилась на пассажирском сидении электроскутера под управлением ФИО14, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> увидела приближающийся автомобиль, который выехал на встречную полосу, ФИО15 стал тормозить и начали заваливаться в сторону, после был удар и темнота. По факту ДТП зашивали подбородок, губу, делали несколько операций.;

-показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что 

<

дата> в 19-00 двигался прямо по полосе 

<

адрес> на электроскутере со скоростью около 55 км/ч. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> перед ним начал поворачивать автомобиль, далее не помнит, очнулся в машине скорой помощи.;

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 

<

дата> около 19 часов стояла на остановке «Химчистка», проезжая часть была сухой, осадков не было, увидела на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где двигался мотоцикл с водителем мужчиной и пассажиром женщиной, во встречном направлении двигался автомобиль «мазда» который на перекрестке поворачивал налево, не уступил дорогу мотоциклу и резко выехал на полосу движения мотоцикла, произошло столкновение, мотоцикл упал, водитель и пассажир получили повреждения, подошла оказать первую помощь, с водителем «мазды» не разговаривала.

Помимо того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколами осмотра предметов от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>; заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, заключением автотехнического эксперта от 

<

дата> №, заключением автотехнического эксперта от 

<

дата> №.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях проведенных по делу экспертиз, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Всесторонне и объективно исследовав все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность осужденного сторонами по делу не оспаривается.

Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п. п. 8.1, 9.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО6, ФИО8 верно был признан свидетелем, поскольку диспозиция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное условие для квалификации в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №г. от 

<

дата>, ФИО8 причинена травма левой голени, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и согласно Правилам «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 

<

дата>) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оснований для признания ФИО8 потерпевшим на период дознания и рассмотрения дела не установлено, что не ограничивает право защищать свои интересы предусмотренным законом способом.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ – ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств, вопреки доводам потерпевшей, суд первой инстанции верно не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждения потерпевшей, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, у суда не имелось.Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ в уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального и формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным. Наступление последствий признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 УК Российской Федерации), если такие последствия, не включены в диспозицию соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, и имеют характер тяжких.

Доводы потерпевшей о том, что действиями Франка ФИО16 причинен вред, а также то, что Франк никакой помощи потерпевшей не оказывал, участия в их выздоровлении не принимал, состоянием их здоровья не интересовался, не могут являться основаниями для назначения более сурового наказания, поскольку в силу ст. 60 УК РФ, названные сведения не подлежат учету при определении вида и размера наказания, при этом характер и степень общественной опасности преступления и другие обстоятельства были учтены.

Также причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и названные обстоятельства, причисленные потерпевшей, не могут служить основаниями для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в том числе, с учетом того, что признаком материального состава преступления являются последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 не учел данные положения закона, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил, в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, при этом учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам потерпевшей, находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в том числе с учетом положений закона, согласно которым осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, тогда как принудительные работы могут быть назначены посредством назначения лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов представления о необоснованном не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности Франка, а также с учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения указанного дополнительного наказания.

Кроме того, Франк трудоустроен водителем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе, наличие исковых требований потерпевшей, а также смягчающие наказание обстоятельства, и не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск, суд, вопреки доводам потерпевшей ФИО6, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пользу ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО1

Поскольку в результате действий осужденного потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил нематериальное благо ФИО6 – здоровье. В связи с повреждением здоровья потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, характер перенесенных ФИО6 физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждения здоровья в виде тяжкого вреда здоровью и степень утраты трудоспособности, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, возраст и материальное положение ФИО1 и ФИО6 позволили суду первой инстанции определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 

Таким образом, при определении размера компенсации, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленный потерпевшей гражданский иск судом разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, решение суда мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, либо изменение по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении Франка ФИО17 - изменить:

- назначить ФИО1 наказание за преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ 

<

адрес> края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО18 ФИО11

Копия верна