№2-329/2024

УИД: 05RS0040-01-2024-000436-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года с. Сергокала 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Темирхановым А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Сергокалинскому району о признании незаконным Приказа ОМВД России по Сергокалинскому району №160 от 17.07.2024 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу ОМВД России по Сергокалинскому району о признании незаконным Приказа ОМВД России по Сергокалинскому району №160 от 17.07.2024 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания. 

Иск мотивирован тем, что 2 августа 2024 года Приказом МВД по РД № 2723 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». 1 августа 2024 года на аттестационной комиссии МВД по РД ему стало известно о том, что он был подвергнут дисциплинарным взысканиями, в частности ОМВД России по Сергокалинскому району № 160 от 17.07.2024 года - объявлен выговор. В соответствии с обжалуемым приказом основанием для его увольнения послужило наличие у него вышеуказанных действующих дисциплинарных взысканий. С указанными Приказами МВД по РД он не ознакомлен, о проводимых служебных проверках он не уведомлен, какие либо объяснения с него не затребовали и емупо сей день не понятно какие нарушения ему вменены. Ему не была предоставлена возможность предоставить свои объяснения, ходатайства в связи с проводимой служебной проверкой, не разъяснены основания и причины проведения служебной проверки, чем нарушены его права, о наличии действующих дисциплинарных взысканий ему стало известно лишь на аттестационной комиссии. Учитывая, что ответчиком проигнорирована его просьба в выдаче копий материалов служебной проверки и приказов МВД по РД, он не имеет возможности полноценно привести основания в опровержении указанных документов. На основании изложенного, просил признать незаконным Приказ ОМВД России по Сергокалинскому району № 160 от 17.07.24 г. о наложении дисциплинарного взыскания – выговора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Просил дополнительно взыскать с ответчика моральный вред за нарушение его трудовых прав в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика – отдела МВД РФ по Сергокалинскому району РД в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положений ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" № 342 от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, а также до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

На неоднократные запросы суда о предоставлении при наличии заключения служебной проверки ОМВД по Сергокалинскому району, а также личного дела, предписания начальника ОРЧ СБ МВД по РД во исполнение которого было проверено состояние антитеррористической защищенности и технической укрепленности отдела МВД России по Сергокалинскому району от 16 июля 2024 года с объяснениями ФИО1, указанные документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения к ответственности сотрудника внутренних дел, не были представлены. 

В соответствии с п. 6 данного ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В материалах дела не имеется, и стороной ответчика не представлено подтверждение факта ознакомления ФИО1 с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в обоснование возражений по иску.

При этом, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, уже в суде первой инстанции должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления негативных последствий в результате непредставления доказательств своевременно, либо непредставления возможности суду проверить доказательства путем экспертного исследования.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сторона, отказавшаяся на предложение суда о представлении доказательств по делу, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также заявление сотрудника.

Из исследованного судом приказа № 160 л/с от 17.07.2024 года о наложении дисциплинарного взыскания усматривается, что 16 июля 2024 года во исполнение предписания начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан проверено состояние антитеррористической защищенности и технической укрепленности Отдела МВД России по Сергокалинскому району, в ходе которой сотрудник, осуществляющий пропускной режим, беспрепятственно, без выдачи разового пропуска и без соответствующего досмотра пропустил условного посетителя с учебной гранатой РГД-5 в административное здание отдела на основании чего врио начальника ОМВД по Сергокалинскому району за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а» и «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 и пунктов 19 и 26 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении МВД и ОВД по Республике Дагестан, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий возложенных на органы внутренних дел, утвержденной приказом МВД по Республике Дагестан от 4 апреля 2013 гоДа №500 дсп, выразившиеся в пропуске 16 июля 2024 года на территорию Отдела МВД России по Сергокалинскому району посетителя без выдачи соответствующего пропуска и надлежащего досмотра, в результате чего допущен беспрепятственный пронос условным посетителем учебной гранаты РГД-5 в административное здание указанного отдела, на начальника отделения уголовного розыска отдела МВД России по Сергокалинскому району ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание выговор.

Согласно инструкции ответственного от руководства МВД по РД, утвержденного приказом МВД по РД от 28 мая 2019 года № 533 «Об организации дежурства и мерах по повышению эффективности работы ответственных от руководства и дежурной следственной оперативной группы МВД по РД» усматривается, что в обязанности ответственного от руководства (гл. 2) входит проведение инструктажей нарядов, проверка наличия вооружения, боеприпасов, специальных и иных материально-технических средств, средств связи, служебных документов, служебных удостоверений и жетонов с личным номером, внешний вид сотрудников, знание оперативной обстановки на территории обслуживания, порядка применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, готовность несения службы, знания Конституции РФ, законодательных актов и иных нормативных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел. При обнаружении недостатков принимать меры к их устранению.

С 16 июля по 17 июля 2024 года ответственным от руководящего состава ОМВД России по Сергокалинскому району РД был истец ФИО1 Данный факт подтверждается исследованной судом книгой приема-сдачи дежурств (л. 38), а также книгой постовых ведомостей ( стр. 78 п. 5).

В данной книге приема-сдачи дежурств имеется рапорт от 17.07.2024 года, в котором истец ФИО1 в графе замечания и предложения проверяющего указал, что 16.07.2024 года 8 часов 30 минут по 18 июля 2024 года 8 часов 30 минут заступил ответственным от руководящего состава ОМВД России по Сергокалинскому району, довел оперативную обстановку по РД, ориентировки заступающим членам СОГ, КПП, Лотос 105, военкомат, ИВС. Проверил внешний вид, экипировку, отработали приемы рукопашного боя, проверил на знание статьи 23 «ФЗ о Полиции», проверил несение службы нарядами в ночное и дневное время. Допущены следующие недостатки: в 11 часов 30 минут пронес муляж сотрудник ОРЧ СБ через пропускной пункт КПП. Нес службу сотрудник ППСП ФИО2 Старший сержант полиции. А также, в ходе проверки выявлено, что на КПП не имелись пропуска. Проверил санитарное состояние ОМВД. Нарушений нет. Проверил журнал КОСП. Просроченных материалов не имеется. Проверил речевой аппарат ФАБОС. Неучтенных сообщений нет.

Из исследованной судом книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах усматривается, что 16 июля 2024 года истцом ФИО1 был проведен инструктаж на общую тему «Действия нарядов на месте происшествия» и на специальную тему «Защитный действия угрожающему сотруднику автоматом спереди в упор и сзади в упор». Также ФИО1 была проведена проверка несения службы с 16 по 17 июля 2024 года, что отмечено в данной книге постовых ведомостей, согласно записям в которой он заступил ответственным от руководящего состава, проверил несение службы нарядами в дневное и в ночное время.

Из исследованных судом объяснений врио начальника ОМВД России по Сергокалинскому району ФИО3 от 19.07.2024 года усматривается, что ежедневно на разводах-инструктажах проводятся инструктажи с сотрудниками, заступающими на КПП и оперативными дежурными в части соблюдения пропускного режима, в части антитеррористической защищенности отдела, соответствующей проверки граждан, посещающих ОМВД, однако в ходе проверки сотрудник на КПП и оперативный дежурный не среагировали на должном уровне, не произвели проверку и завели на территорию ОМВД предполагаемого посетителя в лице сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД.

Исследовав данные объяснения, суд не усматривает подтверждение ими того факта, что имелись недостатки в работе ответственного от руководящего состава ОМВД России по Сергокалинскому району истца ФИО1 Напротив, в них указано, что ФИО1 проводит инструктажи.

Из исследованных судом объяснений истца ФИО1 в должности начальника ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району РД усматривается, что 16.07.2024 в 08ч.30 мин. Им на утреннем разводе был проведен инструктаж с сотрудниками, заступающими на КПП и оперативными дежурными в части соблюдения пропускного режима, и в части антитеррористической защищенности отдела, соответствующей проверки граждан, посещающих ОМВД, однако в ходе проверки сотрудник на КПП и оперативный дежурный не среагировали на должном уровне, не произвели проверку и завели на территорию ОМВД предполагаемого посетителя в лице сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД.

Из вышеизложенных объяснений не следует, что истец ФИО1 не провел инструктаж с сотрудниками, заступившими на КПП и оперативными дежурными в части соблюдения пропускного режима – проверки граждан, посещающих МВД.

Из содержания объяснительной оперативного дежурного ФИО4 следует, что он заступил на дежурство оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по Сергокалинскому району. Во время его дежурства, 16.07.2024 г. примерно в 11:30 ч. позвонил сотрудник КПП ФИО2 М-А.А и сообщил что пришел гражданский заявитель. После чего он вышел на встречу заявителю и спросил, что произошло. Заявитель в панике что-то разъяснял, что его ущемляют, не дают работать, не смог толком объяснить. После чего он провел данного заявителя в ОМВД РФ по Сергокалинскому району для дальнейшего разбирательства.

Следовательно, ФИО4 провел заявителя в ОМВД по Сергокалинскому району, не проверив на предмет наличия при нем запрещенных предметов.

В инструкции ответственного от руководства МВД по РД, утвержденного приказом МВД по РД от 28 мая 2019 года № 533 «Об организации дежурства и мерах по повышению эффективности работы ответственных от руководства и дежурной следственной оперативной группы МВД по РД» не предусмотрена обязанность ответственного от руководства, заключающегося в бесперерывном контроле пропуска посетителей. 

В данном случае суд не усматривает нарушение п. 9.5 Инструкции ответственного от руководства МВД по РД, все исследованные судом доказательства, объяснения очевидцев свидетельствуют о том, что обязанность по проведению инструктажа, проверке наличия вооружения, боеприпасов, и т. д. была проведена., как и не усматривает нарушение других пунктов данной инструкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не имеет правовых и фактических оснований и является незаконным.

В указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нормах федерального законодательства и региональных приказов нет положений об обязанности ответственного от руководства МВД лично осуществлять пропуск посетителей с надлежащим досмотром.

Фактически, ФИО1 привлечен к ответственности ответчиком – ОМВД по Сергокалинскому району РД за якобы имеющиеся нарушения на основании норм права, в которых отсутствует обязанность ФИО1 в осуществлении пропуска посетителей с надлежащим досмотром,что является грубым нарушением его трудовых прав и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом ответчиком ОМВД по Сергокалинскому району РД не доказан сам факт того, что указанное в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нарушение исполнения служебных должностных обязанностей ФИО1 имело место.

Работодателем - ОМВД по Сергокалинскому району РД не представлены доказательства, содержащие сведения о том, что работник ФИО1 не выполнил какие-либо возложенные на него обязанности, связанные с пропуском посетителей.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Судом неоднократно направлены запросы в адрес ответчика – ОМВД РФ по Сергокалинскому району РД о предоставлении материалов служебной проверки, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, однако ответчиком материал служебной проверки либо справка о результатах проверки исполнения в ОМВД требований, приказов, распоряжений, планов, протоколов и указаний руководства МВД по РД не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Данные сведения имеют важное значение для подтверждения факта нарушения истцом служебной дисциплины, однако указанные подтверждающие материалы ответчиком в суд не направлены и суд не может принять их во внимание, следовательно, факт нарушения истцом ФИО1 служебной дисциплины не подтвержден в ходе судебного следствия.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он не совершал нарушений служебной дисциплины и не представлены доказательства того, что указанные нарушения, заключающиеся в пропуске 16 июля 2024 года на территорию отдела МВД России по Сергокалинскому району посетителя без выдачи соответствующего пропуска и надлежащего досмотра, в результате чего допущен беспрепятственный пронос условным посетителем учебной гранаты в административное здание отдела, действительно имели место со стороны ФИО1

В связи с тем, что ответчиком в лице его представителя не доказан факт наличия нарушений служебной дисциплины ФИО1, не приведены нормы закона, в нарушение которых действовал работник МВД ФИО1, который является в данном случае наименее защищенным, суд толкует данный факт в пользу истца ФИО1

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, уже в суде первой инстанции должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления негативных последствий в результате непредставления доказательств своевременно, либо непредставления возможности суду проверить доказательства путем экспертного исследования.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В исследованном судом приказе № 80 л/с от 10 апреля 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания указано, что нарушения служебной дисциплины выявлены в ходе проверки от 16 июля 2024 года. Сам приказ был издан 17 июля 2024 года.

Ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлены сведения о том, что данная процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена и что у работника, в данном случае у ФИО1, действительно было затребовано письменное объяснение. Времени для соблюдения данной процедуры было явно недостаточно, с учетом того, что проверка проведена 16 июля, а приказ издан уже 17 июля 2024 года.

В представленных суду обьяснениях ФИО1 по факту данного нарушения служебной дисциплины указана дата – 19 июля, что является грубым нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, так как обьяснительная была затребована уже после того, как работник подвергнут дисциплинарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – ОМВД РФ по Сергокалинскому району РД не опровергнут довод истца ФИО1 о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие на то оснований, в нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не представлено письменное объяснение работника ФИО1, датированное до наложения дисциплинарного взыскания, либо соответствующий акт о непредоставлении ФИО5 письменных объяснений по факту нарушений служебной дисциплины в установленный законом двухдневный срок в подтверждение соблюдения его трудовых прав.

Также ответчиком не представлены материалы служебной проверки, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что она была проведена.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.

Подпункт 30.9 пункта 30 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В данном случае права сотрудника при его привлечении к дисциплинарной ответственности не были соблюдены, у него отсутствовала возможность защищать свои интересы в ходе его проведения. ФИО1 был лишен возможности изложить свою позицию в письменных объяснениях касаемо дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Сведений о том, что данный пункт законодательства был соблюден, ответчиком не представлено.

У суда нет сведений, что работник, подвергнутый дисциплинарному взысканию ОМВД по Сергокалинскому району РД - ФИО1 был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в пределах установленного законом срока.

Данный факт ответчиком в лице его представителей не доказан. В связи с чем, суд не находит истекшим срок, в течение которого сотрудник органов внутренних дел ФИО5 был вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 к Отделу ОМВД России по Сергокалинскому району РД о признании незаконным Приказа ОМВД России по Сергокалинскому району №160 от 17.07.2024 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания. 

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как истцом не представлено каких либо доказательств получения морального вреда в виде нравственных страданий либо переживаний в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Сергокалинскому району о признании незаконным Приказа ОМВД России по Сергокалинскому району №160 от 17.07.2024 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ОМВД России по Сергокалинскому району №160 от 17.07.2024 г. в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Магомедов Ю.А.