Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. ...

Суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от 02.03.2017г.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО11 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > между ним и ответчиком ФИО2 заключен Договор займа, согласно п. 1.1 Договора, займодавец передает заемщику деньги в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 530 000 руб. в срок до 

<

 дата >. Согласно п. 3.1. договора в случае невовзращения суммы займа в определенный п.2. договора срок Заимодавец вправе потребовать у заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и указанную сумму долга ни в установленный договором срок, ни до сего дня не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 по договору займа от 

<

 дата > долг в сумме 530 000 руб., пени за период с 26.05.2016г. по 23.01.2017г. в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в расходы по оплате госпошлины 5000 руб. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, пояснив, что сумма долга до сих пор не возвращена ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом судебной телефонограммой 

<

 дата >г. по номеру телефона .... Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст. 113 ГПК РФ, и, следовательно является надлежащим способом извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 

<

 дата > между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денег, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 530 000 руб. в срок до 

<

 дата >.

Однако, как достоверно установлено судом, сумму займа 530 000 рублей ни в установленные договором сроки, ни до сего дня, ФИО2 не возвратила ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается наличием у истца оригинала Договора займа и не опровергнуто ответчиком.

Данный договор займа впоследствии не оспаривался ответчиком ФИО2 которая обязалась вернуть денежный долг, в установленные сторонами сроки. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако подлинник договора займа находится у истца и передан им суду. Каких-либо отметок о возврате долга на договоре займа не содержится. В то же время ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга, что является достоверным доказательством невозвращения ответчиком денежного долга в размере 500 000 руб., который, согласно п.2.2 Договора займа от 

<

 дата > заемщик ФИО2 обязалась возвратить в размере 530 000 руб. 

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 530 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата долга в размере 500000 руб. также подлежит удовлетворению.

Судом достоверно установлено что сумма займа в размере 530 000 руб. которую ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 до 

<

 дата >, до сего дня заемщиком ФИО2 не возвращена займодавцу ФИО1

Пунктом 3.1 договора займа денег предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа определенной п.2.2 Договора срок, Заимодавец вправе потребовать у заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

А потому на сумму займа 500 000 руб., истец вправе потребовать выплаты ответчиком пени за период просрочки с 

<

 дата > ( следующий день после установленного договором срока возврата) по 

<

 дата > (день определенный самим истцом) в размере 1245 500 руб. ( 530 000 руб. ( сумма определенная договором к возврату) х 1% х 235 дней (количество дней просрочки) = 1245 500 руб.). 

Поскольку размер пени не может превышать 100% от суммы займа, то с ответчика подлежит взысканию пени за период 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 500 000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО8 в пользу ФИО3 ФИО9 сумму долга в размере 530 000 руб., пени за период с 26.05.2016г. по 23.01.2017г. в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в расходы по оплате госпошлины 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк