Дело № 5-669/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2017 года 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>, 

в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, к административной ответственности не привлекался,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич совершил нарушение Правил дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО1, являясь пассажиром автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением 

<

ФИО>2, остановившегося во втором ряду от края проезжей части, у 

<

адрес>, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, при выходе и открывании двери транспортного средства не убедился в безопасности и создал помеху в движении транспортного средства – велосипеду, под управлением 

<

ФИО>1, движущегося по правому ряду, вдоль припаркованных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 явился, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, в совершении правонарушения признал в полном объеме, дополнений не имел.

В порядке ст.ст.25.2 КоАП РФ для участия по делу в качестве потерпевшего привлечен 

<

ФИО>1, который после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, суду пояснил, что после его госпитализации, Харьков навещал 

<

ФИО>1 в больнице, интересовался его самочувствием и состоянием здоровья, просил суд не назначать Харькову строгое наказание.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, помимо признания ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам административного расследования по факту ДТП, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО1, являясь пассажиром автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением 

<

ФИО>2, остановившегося во втором ряду от края проезжей части, у 

<

адрес>, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, при выходе и открывании двери транспортного средства не убедился в безопасности и создал помеху в движении транспортного средства – велосипеду, под управлением 

<

ФИО>1, движущегося по правому ряду, вдоль припаркованных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести;

- определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. по 

<

адрес>;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПБ ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, с указанием обстоятельств ДТП, в результате которого 

<

ФИО>1, управлявший велосипедом получил телесные повреждения в виде перелома левой ключицы, после доставлен в Покровскую больницу;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПБ ст. лейтенанта полиции ФИО3 в присутствии двух понятых, с участием водителей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1, согласно которому осмотр места ДТП производился по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было зафиксировано состояние и вид дорожного покрытия, точные координаты места происшествия, способ регулирования движения, его освещение, состояние видимости, условия погоды, направление движения ТС, расположение ТС на месте происшествия, следы торможения, а также осмотрено само ТС, установлены внешние видимые повреждения ТС, к протоколу приобщена схема ДТП;

- справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием водителей ТС, возникших повреждений в результате ДТП, характерных для данного ДТП, с указанием пострадавшего – 

<

ФИО>1;

- схемой ДТП к протоколу осмотра места ДТП, с которой ознакомлен и согласен пассажир ФИО1, а также участвующие при осмотре места ДТП понятые;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения НЕ установлено;

- объяснениями опрошенных в ходе административного расследования 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, ФИО1 и 

<

ФИО>1, предупрежденных должностным лицом ГИБДД, производившим расследование об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением им процессуальных прав, которые по своей сути являются аналогичными друг другу и подтверждают наличие факта ДТП с пострадавшим 

<

ФИО>1, происшедшего во время, дату и в месте, указанных в протоколе об АП.;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ Покровской больницы, принятой дежурным УМВД России по Петроградскому району СПб за № из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 01 мин. бригадой СМП в больницу доставлен пострадавший в ДТП 

<

ФИО>1, 

<

данные изъяты>, с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы без смещения, которые возникли у пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. у 

<

адрес>, состояние здоровья пострадавшего средней тяжести, помещен в отделение «6-ая травма»;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам: у 

<

ФИО>1 установлены – закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер повреждений, они образовались по механизму тупой травмы и могло быть получено в условиях ДТП, указанного в определении инспектора ДПС. Наличие повреждений при обращениях за мед.помощью, характер оказанной мед. помощи, динамическая клиническая картины травмы не исключают возможности ее возникновения в срок, указанный в определении;

Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения ФИО1 Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП между автомобилем под управлением 

<

ФИО>2, пассажиром которого являлся ФИО1, и который, не убедившись в безопасности своих действий при открывании двери автомобиля, создал помеху для движения велосипедисту 

<

ФИО>1, в результате чего 

<

ФИО>1 причинен вред здоровью средней тяжести, у суда не вызывает.

Доказательства, представленные в суд, отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Объективность выводов эксперта, полученных по делу, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. 

Оснований и причин к самооговору ФИО1, признавшего вину в совершении правонарушения, суд не усматривает. 

Поэтому суд приходит к выводу, что в цепи последовательно развивающихся событий причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему 

<

ФИО>1, состоит в причинной связи с противоправностью поведения в данной ДТС ФИО1, допустившего нарушение требований п.12.7 ПДД РФ, при том, что предотвращение данного ДТП целиком зависело от действий пассажира ФИО1 

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 указанных требований Правил при рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью 

<

ФИО>1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, устанавливающими вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, установлена. 

При назначении наказания учитываются: 

характер совершенного правонарушения: нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является грубым правонарушением; 

личность виновного: ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, суд не усматривает. 

За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст. 3.5 КоАП РФ, то обстоятельство, что 

<

ФИО>1 просил суд проявить к ФИО1 снисхожденеие, с учетом характера совершенного правонарушения и с учетом всех указанных выше обстоятельств в их совокупности, в целях исправления ФИО1, суд считает, что наказание последнему, возможно, назначить в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи, по которой ФИО1 признается судом виновным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Расчетный счет – 

<

***>, Банк получателя: в Северо-Западном ГУ ЦБ РФ, БИК – 044030001, получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН – 

<

***>, КПП – 781345001, КБК – 188 116 300 200 160 00 140, ОКТМО – 40394000, УИН 18810478170420011037. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: