ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-48/2020 

Производство № 22-3657/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Фадюшиной О.В.,

осужденного – ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой Натальи Валерьевны на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 24 дня лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден:

- по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО33. назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО35 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО37 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 №1 100 000 рублей.

Признано за потерпевшим ФИО7 №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №2 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО38 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 №2 50 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года ФИО39 был признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО7 №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, на открытой местности между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО7 №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, на открытой местности между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище потерпевшей ФИО12, совершенное против воли проживающего в нем лица, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, защитник осужденного – адвокат Белова Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что по эпизодам с потерпевшими ФИО7 №1 и ФИО7 №2 конфликтную ситуацию начали потерпевшие, которые являются отцом и сыном по отношению друг к другу, а свидетель со стороны обвинения ФИО14, - кумом потерпевшего ФИО7 №1, все они совместно до конфликта употребляли в тот день спиртное. Считает, что поскольку агрессивное поведение потерпевших было неожиданным для ФИО40 то он не мог объективно оценить степень и характер опасности их поведения.

Отмечает, что из показаний её подзащитного, свидетелей ФИО15, ФИО16, данных в судебном заседании, о том, что на лице ФИО6 были «свежие» порезы, а на руках порезы с запекшейся кровью, следует, что в действиях ФИО41. отсутствует состав преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также указывает, что по третьему эпизоду, а именно, по обвинению в незаконном проникновении в жилище ФИО12, вина её подзащитного материалами дела не доказана, поскольку в доказательство виновности ФИО47 положены одни лишь показания потерпевшей о том, что ФИО42 без её согласия зашел в дом. Однако из пояснений ФИО46 установлено, что он находился на пороге жилого дома, при этом в дом не заходил. Свидетели стороны обвинения дали показания о том, что именно от самой потерпевшей им стало известно о действиях подсудимого.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО43 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично, подтвердил факт нанесения ударов ФИО7 №1 и ФИО7 №2, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим не имел, действовал в целях самообороны, поскольку потерпевшие, которые вели себя агрессивно, спровоцировали конфликт, а он, опасаясь за свою жизнь, защищаясь, наносил удары в ответ, но первым удары не наносил.

Однако, несмотря на позицию подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО45. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО44 в совершении указанных преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 №1 подтвердил, что ранее с ФИО48 поддерживали нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО7 №2, братом ФИО21 и знакомым ФИО14 около 11 часов пришли к роднику в 

<

адрес> жарить шашлыки, взяли с собой шампура. Выпив немного алкоголя, они лежали на поляне, когда он увидел ФИО49 быстро подходившего к нему, агрессивно размахивая плечами. Подойдя, ФИО53 ничего не поясняя, начал наносить ему удары руками и ногами по голове, лицу и груди. ФИО50 нанёс ему около 5-7 ударов в лицо и 5-7 ударов в грудь. Во время нанесения ударов он (ФИО7 №1) оставался лежать, при этом ФИО52 удерживал его за верёвочку с крестиком, одетую на шее, затем отпустил и начал бить ногами по груди. В момент причинения ударов он потерял сознание, очнулся от того, что брат поливал его водой. Он плохо видел, лицо было в крови и гематомах. Со слов ФИО21 ему известно, что, когда он находился без сознания, ФИО51 также нанёс телесные повреждения его отцу и ФИО14 

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в посёлке 

<

адрес> около речки он находился со своими сыновьями ФИО7 №1, ФИО21, а также с знакомым - ФИО14, они собирались жарить шашлыки. К ним подошел ФИО54. и молча начал наносить удары лежавшему около родника ФИО7 №1 Услышав крики сына, он направился к ним и увидел, что ФИО57 бьет его сына руками и ногами в лицо и живот. На его вопросы, что тот делает, ФИО55 кулаком ударил его в лоб, в результате чего он упал. ФИО56 продолжал наносить ему удары спереди в живот и голову, выбил зубы ударами рук, а также шампуром рассек лоб и кожу под глазами, после чего он потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с ФИО7 №2, ФИО21, ФИО7 №1 пошли отдохнуть к речке в 

<

адрес> и прилегли на поляне. В этот момент к ним подошел ФИО58 и без объяснений начал бить ФИО7 №1 ногами и руками по лицу, голове и телу. Пытаясь заступиться за ФИО7 №1, он тоже получил от ФИО59 удары, а также был сбит с ног, после чего он потерял сознание. Очнулся от того, что ФИО21 облил его и ФИО7 №1 водой. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данными им в заседании суда, а также из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9-10 часов он вместе с ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО14 пошли к роднику в пгт. 

<

адрес> жарить шашлыки, взяли алкоголь и расположились на поляне. Около 11 часов к ним со стороны 

<

адрес> вышел ФИО61 который направился к ФИО7 №1 Подойдя, ФИО67. схватил его за веревочку с крестом на шее, приподняв голову брата начал наносить кулаком правой руки множественные удары в лицо, голову. После ФИО60 начал наносить удары ногами по туловищу и голове ФИО7 №1, по конечностям, затем бил кулаками рук по лицу. От нанесенных ударов ФИО7 №1 потерял сознание. ФИО14 поднялся с земли, чтобы оттащить ФИО62 однако ФИО66. также стал наносить ФИО14 множественные удары кулаками рук, а также ногами по лицу, голове, туловищу, в результате чего последний также потерял сознание. После ФИО63 начал наносить ФИО7 №2 множественные удары кулаками рук в область лица, головы, ногами по голове, туловищу и конечностям. Он испугался поведения ФИО68 словесно пытался успокоить его. ФИО64 схватил в правую руку шампур, который лежал на земле, и начал наносить им сверху вниз удары в область головы и лица ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО14, которые в это время были без сознания. После чего ФИО65. убежал, забрав с собой шампур. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 часов к нему домой пришли ФИО7 №1 и ФИО14, их лица были в крови. Они рассказали, что их, а также ФИО7 №2 во время отдыха, без каких-либо причин избил ФИО69 нанося удары ногами и руками по голове, лицу, туловищу, а также нанося удары металлическим предметом.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании, а также из её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов в кухню её дома зашел знакомый местный житель ФИО70, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на нем была белая футболка, запачканная свежей кровью, а в руках - изогнутый металлический шампур. Руки ФИО6 В.В. также были в крови. Он сообщил ей о том, что зарезал на роднике троих мужчин, «потыкал» их шампуром и предлагал пойти посмотреть на трупы этих людей. У ФИО71 каких-либо телесных повреждений не было.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в части рассказа им ФИО72. о причинении троим мужчинам телесных повреждений возле родника, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО18

Кроме указанных доказательств, вина ФИО73 в инкриминируемых ему преступлениях по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: 

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: участок местности между 

<

адрес> и 

<

адрес>, и территория домовладения № по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>; изъяты футболка белого цвета и металлический шампур;

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: белая футболка с надписью «

<

данные изъяты>», ткань которой пропитана веществом бурого цвета, искривлённый металлический шампур, имеющий следы грязи и вещества бурого цвета, конверты с образцами крови потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, свидетеля ФИО14 и ФИО74

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на футболке и шампуре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО75., также не исключается присутствие крови от свидетеля ФИО14;

- рапортами ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО22, зарегистрированным в КУСП за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов поступили сообщения от: ФИО23 о том, что в 

<

адрес> ФИО7 №1 парень по имени ФИО5 нанёс телесные повреждения; СМП пгт. 

<

адрес> о том, что за медицинской помощью обратился ФИО7 №1 с д/з: «СГМ, закрытый перелом челюсти правой стороны, множественные ушибы головы», телесные повреждения причинены ФИО76

- рапортом ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО22, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов поступило сообщение от фельдшера Белогорской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО7 №2 с д/з: «ЗЧМТ, ЗГМ, рубленный ушиб лба, пароорбитальная гематома обоих глаз», телесные повреждения причинены ФИО77

- заявлениями о преступлении потерпевших ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они просят принять меры к ФИО78 который ДД.ММ.ГГГГ причинил им телесные повреждения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшему ФИО7 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшему ФИО7 №2 был причинен легкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной версию осужденного о том, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим он не имел, а действовал в целях самообороны, потерпевшие вели себя агрессивно и сами спровоцировали конфликт, поскольку данная версия осужденного не подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными. Так, указанная версия полностью опровергается показаниями потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, свидетелей ФИО21 и ФИО14, согласно которым ФИО79 первым, без каких-либо объяснений наносил потерпевшим удары руками и ногами по голове, лицу и груди, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20 относительно того, как ФИО80 рассказал им, что без каких-либо причин избил троих мужчин, нанося им удары ногами, руками, а также металлическим предметом, по голове, лицу, туловищу, при этом у самого ФИО81 каких-либо телесных повреждений не было. 

По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы осужденного, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что у него имелись побои и порезы из-за действий потерпевших, от которых он вынужден был обороняться.

Учитывая характер, количество и локализацию нанесённых ФИО82 ударов потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО83 не были осуществлены в состоянии необходимой обороны, а доводы осуждённого в данной части суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

Утверждение осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что следователь незаконно признал свидетелями по делу ФИО21 и ФИО14, поскольку первый является близким родственником, а второй – кумом потерпевших ФИО84, соответственно, они заинтересованы в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей у суда не имелось, их показания согласуются с показаниями потерпевших, иных свидетелей и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Кроме того, доводы ФИО85 высказанные им в заседании суда апелляционной инстанции, в части того, что сотрудники полиции 5 суток незаконно его удерживали в ИВС по сфабрикованному делу об административном правонарушении, не являются предметом проверки в рамках данного уголовного дела, а действия сотрудников полиции могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подсудимый ФИО86 не признал, пояснив, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с ФИО28 и ФИО12 в домовладении последних. Затем он пошёл домой, по дороге у него произошёл конфликт с четырьмя мужчинами, и он вернулся в домовладение ФИО28, чтобы сообщить о случившемся. Во двор к ФИО28 он зашёл, открыв калитку. Дверь в домовладение была открыта, но он в дом не входил. Из дома вышла супруга ФИО87 - ФИО88, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он просил позвать ФИО28, но того не оказалось дома. Тогда он попросил зарядить мобильный телефон, но Татьяна отказала, и он ушёл. Возле ворот его ждал патрульный наряд полиции. Считает, что со стороны сотрудников полиции имеет место незаконное преследование, а также сговор его бывшей девушки ФИО3 с потерпевшей ФИО89 и сговор потерпевших Чернецких, все они его оговорили с целью получения путём шантажа денежных средств от его матери. 

Однако доводы осужденного ФИО90 об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО24, ФИО25, а также на письменные материалы дела.

Их показаний потерпевшей ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с гражданским мужем ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она находилась у себя дома по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. В окно дома она увидела, что через забор перелазит незнакомый ей человек, испугавшись, она побежала и закрыла дверь, в которую этот человек начал с силой стучаться. Поскольку дверь была стеклянная, она, переживая, что ФИО91 её разобьет, открыла ему дверь, и он зашёл в дом. На ее вопрос «Кто ты?», тот сказал, что пришел к Вите, на что она ответила, что Виктор с племянником ушел к реке взрывать петарды. Тогда ФИО92 стал просить зарядку для телефона. Она говорила ему, чтобы тот уходил, однако ФИО98 не реагировал. В это время она дозвонилась сестре мужа ФИО26, которая попросила передать ФИО93 трубку. После разговора с ФИО96 ФИО95 вышел во двор и ушел. Она в компании ФИО99, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, спиртные напитки не употребляла. С ее мужем ФИО28 ФИО94 не дружил, ранее к ним в дом не приходил. Зашел ФИО97 к ней домой против ее воли, разрешение на это она не давала. 

Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой влез ФИО100 Со слов своей гражданской супруги ФИО12 он узнал, что ФИО101 перелез через забор, дергал входные двери за ручку и с силой стучал по ним. Тогда ФИО12 открыла двери, и ФИО102., самовольно зашел к ним в дом, где требовал зарядное устройство. ФИО12 просила покинуть жилище, однако ФИО103 не реагировал. С ФИО104 он общение не поддерживает, в дружеских отношениях не состоит. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 в заседании суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ей позвонила ФИО105 - гражданская супруга её брата ФИО28, и рассказала, что какой-то мужчина перелез через забор и выбивает входные двери в доме. Через минут 10 позвонила снова, дала трубку подсудимому, который сказал, что он находится у её невестки и чтобы она приходила с ним выпить, на что она ответила, что занята на работе. Во время телефонного разговора с ФИО106 она поняла, что тот уже находился в доме у потерпевшей. ФИО12 с ФИО6 знакома не была. Повода оговаривать ФИО107 у неё не имеется. 

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своим дядей ФИО28 пошли на родник. Через минут 40 они вернулись домой к дяде ФИО108, тетя ФИО109 рассказала о том, что к ним домой залез мужчина по фамилии ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП ПДН ОМВД России по Белогорскому району ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он осуществлял выезд по сообщению оперативного дежурного по факту незаконного проникновения в домовладение ФИО27 на 

<

адрес>, где уже были сотрудники полиции, задержавшие ФИО110., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения у ФИО111 отсутствовали. 

Кроме указанных доказательств, вина ФИО112 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО12 и ФИО113, свидетелем ФИО28 и ФИО114 согласно которым потерпевшая ФИО12 и свидетель ФИО28 подтвердили свои показания, данные ранее ими при допросах, а кроме того показали, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО115 спиртные напитки не распивали;

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена территория домовладения и жилой 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО12 указала на окно дома, из которого она увидела ФИО116., а также на участок забора, через который перелез ФИО117.;

- рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов поступило сообщение от ФИО26 о том, что ФИО118, в состоянии алкогольного опьянения перелез через забор домовладения № по 

<

адрес>

- заявлением о преступлении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ФИО119 ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов незаконно, против её воли, проникшему в её жилище;

- свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником 1/2 доли жилого 

<

адрес> является ФИО28;

- извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО28 является собственником 1/2 доли жилого 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным ФИО120. своей вины и его утверждение о том, что он не проникал в домовладение потерпевшей ФИО12, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, указанные доводы осужденного не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО24, ФИО25

Также, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной версия осужденного о том, что он совместно с ФИО28 и ФИО12 распивали спиртные напитки у них дома, и что после он пошел с ФИО28 и его племянником на речку взрывать петарды, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО28, ФИО24 по эпизоду незаконного проникновения в жилище, из которых следует, что ФИО12 и ФИО28 с подсудимым не выпивали, и что ФИО121 вместе с ФИО28 и ФИО24 взрывать петарды к речке не ходил, а также показаниями потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, свидетелей ФИО14, ФИО21, по эпизоду умышленного нанесения телесных повреждений лёгкой и средней тяжести, из которых следует, что они находились около родника, ФИО122. к роднику пришел один, каких-либо иных лиц с ним в тот момент не было.

Доводы защитника о неправдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевших и свидетелей, положенными в основу приговора иными доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО123 непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО124 к совершению инкриминируемых ему деяний являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Кроме того, доводы осужденного ФИО125 о том, что сотрудники следственного комитета путём уговоров оказывали на него давление с целью признания им вины, являются несостоятельными, поскольку осужденный в ходе предварительного расследования не признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, в связи с чем, основания для проведения проверки по данному факту отсутствуют.

Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО126. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. 

Несмотря на занятую осужденным позицию отрицания своей вины в совершении умышленного причинения легкой и средней тяжести вреда здоровью, незаконного проникновения в жилище, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО127. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО128, в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО129

- по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО7 №1), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО7 №2), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО12), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; 

является правильной. 

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка, а по эпизодам в отношении потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции также обоснованно не установлено. Выводы суда первой инстанции о том, что пребывание ФИО130 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим его наказание обстоятельством, достаточно мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО131 как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО132 назначено в соответствии с п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО133 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции также не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО134 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, поскольку, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО135 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым от 19 сентября 2017 года за преступление небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы; по данному делу совершил преступления небольшой и средней тяжести, то есть ФИО136 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, исходя из вышеизложенного, ему правомерно назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беловой Натальи Валерьевны, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева