ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омск 05 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска ФИО2, подсудимой ФИО3, адвоката Смолина С.А., при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества путем кражи, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 30 минут находясь в 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества видя, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество ФИО4 №1 телевизор 

<

данные изъяты> с кабелем электропитания, подставку от телевизора, пульт дистанционного управления, коробку от телевизора, гарантийный талон, приложение к руководству пользователя, общей стоимостью 8.490 рублей, полимерный пакет с резинкой, материальной ценности не представляющие. С похищенным скрылась, распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО3 вину в хищении чужого имущества признала в полном объеме показав суду, будучи зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанной квартире, пользуясь обстоятельством, что ее мать ФИО4 №1 зарегистрированная и проживающая в этой квартире, выехала в район 

<

адрес>, исходя из обстоятельства, что у нее не осталось денег на жизнь, она решила заложить в ломбард телевизор 

<

данные изъяты>, принадлежащий ее матери ФИО4 №1 Отчетливо понимая, что она совершает хищение, так как ФИО4 №1 ей не давала разрешения на отчуждение любым образом ее имущества, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> телевизор 

<

данные изъяты> положила в картонную коробку и вместе с пультом дистанционного управления, документами, похищенное по своему паспорту заложила в ломбард 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Вырученные в ломбарде деньги в сумме 

<

данные изъяты> потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 обнаружила отсутствие телевизора. Она, не отрицая обстоятельств хищения, рассказала последней о хищении телевизора и сдаче похищенного в ломбард. Похищенный телевизор она не выкупила. В содеянном раскаивается. Просит суд не лишать свободы. Обещает утроиться на работу и возместить причиненный хищением материальный ущерб ФИО4 №1

Кроме личного признания своей вины самой подсудимой ФИО3 ее вина в хищении имущества потерпевшей ФИО4 №1 подтверждается нижеследующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ей деньги в магазине купила телевизор 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом управления, стоимостью 

<

данные изъяты>. Телевизором стала пользоваться в 

<

адрес>, где она проживает совместно с дочерь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она уехала в район 

<

адрес>. Вернувшись в квартиру ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что отсутствует телевизор 

<

данные изъяты> с кабелем электропитания, подставка от телевизора, пульт дистанционного управления, коробка, гарантийный талон, приложение к руководству пользователя, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, полимерный пакет с резинкой, материальной ценности не представляющие. ФИО3 ей рассказала, что у нее не было денег на жизнь. С целью выручить деньги, она телевизор похитила, заложив его в ломбард, получив 

<

данные изъяты>. Разрешения ФИО3 на распоряжение ее имуществом в том числе сдачей в ломбард телевизора, последней никогда не давала. Имущества принадлежащего ФИО3 в квартире, где они проживали совместно, никогда не было. Последняя перебивается случайными заработками, вырученные деньги пропивает, живет за ее счет. ФИО3 денежных средств в счет похищенного телевизора в сумме 

<

данные изъяты> не вернула, намерений на выкуп заложенного не имела. От возмещения материального ущерба отказывается, так как у ФИО3 денег нет. Ущерб от хищения в сумме 

<

данные изъяты> для нее значительный исходя из ее месячного заработка в сумме 

<

данные изъяты>. Л.д. 24-26, 83-85. 

Свидетель ФИО6 показала, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в ломбарде 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, приняла от ФИО3 телевизор 

<

данные изъяты> с пультом управления. ФИО3 предъявив гражданский паспорт, а также паспорт на телевизор заявила, что он принадлежит ей и просит его заложить на 1 месяц, согласившись на 2% комиссионных. После заполнения залогового билета №, последней передала 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в ломбард со своей матерью, просив залог переоформить на последнюю. Когда мать ФИО3 узнала, что для выкупа телевизора необходимо оплатить еще и проценты за залог, последняя ссылаясь, что денег нет от этого отказалась и ушла. По истечению срока займа, заложенный телевизор продали. О том, что ФИО3 сдала под залог похищенный телевизор, он не знала. Л.д. 68-69.

Согласно заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за хищение телевизора, стоимостью 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. Л.д.-4.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой ФИО3 потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила, что похищенный телевизионный приемник 

<

данные изъяты> принадлежал ей, и она не разрешала ФИО3 распоряжаться им каким либо образом. Л.д. 63-65.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ломбарда ФИО6 была изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежного займа ФИО1 под телевизор 

<

данные изъяты>. Л.д. 71-72. 

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО3, которая пользуясь обстоятельством, что владелец телевизора в квартире отсутствует, не имея прав на данный телевизор, не имея разрешения от собственника на распоряжение телевизором каким либо образом, тайно похитила телевизор с пультом управления, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, который заложила в ломбард и не выкупила. Вырученные деньги в сумме 

<

данные изъяты> потратила на личные нужды и в этой связи, исключая из объема обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, который в судебном заседании потерпевшая не обосновала, суд считает необходимым действия подсудимой ФИО3 со ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч-1 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества.

В данном выводе суд исходит из доказательств собранных в ходе судебного следствия, которые считает допустимыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1, её дочь ФИО3, ведущая антиобщественный образ жизни, пользуясь обстоятельством, что она находилась в районе 

<

адрес>, не имея разрешения на отчуждение принадлежащего ей имущества, сдала в ломбард принадлежащий ей телевизор, вырученные деньги потратила на личные нужды, не имея намерения выкупить заложенное. 

Факт сдачи в ломбард похищенного телевизора, принадлежащего ФИО4 №1, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями сотрудницы ломбарда ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она в ломбарде 

<

данные изъяты> приняла от ФИО3 телевизор 

<

данные изъяты> с пультом управления. После заполнения залогового билета №, последней были переданы 

<

данные изъяты>. По сроку займа, заложенный телевизор ФИО3 не выкупила и он был продан. 

О вышеизложенном в судебном заседании не отрицала и сама подсудимая ФИО3 признавая вину в полном объеме показала, что она не имея разрешения от отчуждение имущества матери ФИО4 №1 похитила ее телевизор, который сдала в ломбард. Вырученные деньги потратила на личные нужды, заложенный телевизор не выкупила, материальный ущерб матери ФИО4 №1 не возместила.

Согласно материалов уголовного дела потерпевшая ФИО4 №1 по факту хищения ее имущества обратилась в полицию, в ходе очной ставки с ФИО3 подтвердила показания, что не давала разрешения ФИО3 на отчуждение ее имущества, в ходе выемки в ломбарде 

<

данные изъяты> была изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежного займа ФИО3 под телевизор 

<

данные изъяты>. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отрицательную характеристику участкового инспектора, семейное положение, состояние здоровья, текущие заболевания. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, нет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 ч-1 п.п. «А» УК РФ, является рецидив преступлений. 

Исходя из изложенного, обстоятельств содеянного, личности ФИО3, наличия в её действиях рецидива преступления, предусмотренного ст. 18 ч-1 УК РФ, влияния назначения наказания на условия её жизни, а также её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание связанное с реальным лишение свободы в исправительной колонии общего режима, не находя оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ считая, что условное осуждение не достигнет цели исправления и перевоспитания осужденной ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч-1 УК РФ назначить наказание 8 месяцев лишения свободы с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей, срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 содержать в СИЗО города Омска.

Вещественное доказательство – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ возвращенный ФИО4 №1 - оставить в собственности последней, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.