Дело № 22-279/2023

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 апреля 2023 года, которым обвиняемому К., 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 июня 2023 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого К. и его защитника Авершиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.02.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Ш. 

03.03.2023 К. допрошен в качестве подозреваемого по делу № 

<

...>, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

12.04.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Р.

13.04.2022 уголовные дела № 

<

...> и № 

<

...> соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № 

<

...>.

В 20 часов 30 минут 13.04.2023 К. задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день К. предъявлено обвинение по п.п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, по 28.06.2023.

Следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» П. возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток по 12.06.2023.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2023 ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Биробиджанского района Мышляев З.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Обоснованность подозрения следственных органов в возможной причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, законность его задержания, порядок предъявления ему обвинения должным образом проверены судом первой инстанции. Каких-либо нарушений судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

При разрешении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, а также данные о личности обвиняемого, который характеризуется с неудовлетворительной стороны, в 2021 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, склонен к совершению преступлений, административных правонарушений. Кроме того, согласно справке о результатах проверки в ОСК, К. имеет неснятую и непогашенную судимость, уклонялся от отбывания наказания, находился в розыске, в связи с чем постановлением суда от 15.08.2022 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, 30.08.2022 освобождён по отбытию наказания. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку последние основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств в отношении К., более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Вопрос об избрании в отношении К. иной более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, был предметом обсуждения в обжалуемом постановлении, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с некорректными выводами суда и указанием в обжалуемом решении о том, что К., находясь на свободе, может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку указанный довод следователем не конкретизирован, последний подлежит исключению из обжалуемого постановления, что в целом не ставит под сомнение законность решения суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом допущена техническая ошибка, а именно в вводной части постановления неверно указано отчество обвиняемого К., в связи с чем, в постановление необходимо внести соответствующее изменение, что не влияет на его законность.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по существу принятого решения, судом не допущено. В остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 апреля 2023 года в отношении обвиняемого К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

- указать в вводной части постановления о рассмотрении постановления следователя в отношении К..

В остальной части постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова