УИД 26RS0030-01-2024-000022-55

Дело № 2-677/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Предгорный районный суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса в размере 136 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.04.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак H698HE26RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Д. транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 300519810 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Kia Rio, государственный регистрационный знак H698HE26RUS обратился с заявлением о выплате страхового юзмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0300519810, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 136 500 рублей.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 136 500 рублей.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, 04.04.2023 г. он управлял транспортным средством «КАМАЗ 6520», и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 «KIA Rio» был поврежден. 

Его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». ДТП было оформлено в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Заполненные им с Д. извещения были направлены страховщикам в установленные сроки. Извещения находятся в материалах выплатного дела и у него на руках отсутствуют. 

11.04.2023 г. собственник автомобиля «KIA RIO» ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 17.04.2023 автомобиль «KIA RIO» был осмотрен страховщиком и 27.04.2023 г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 136 500 рублей. В свою очередь 11.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «Ресо-Гарантия» указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 16135 от 11.07.2023 г.

Получив извещения о ДТП и осмотрев транспортное средство «К1А RIO», у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло никаких сомнений в достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Более того, в исковом заявлении истец указывает, что известил его о необходимости представить его транспортное средство на осмотр, однако, умалчивает о дне направления указанного требования и дне его получения мной. Однако в материалах дела содержится указанное требование, датированное 17.04.2023, а также отчет об отслеживании отправления 80099789764865. Согласно указанному отчету, направленной в его адрес корреспонденции присвоен трек-номер лишь 19.10.2023 г., а получена была им 01.11.2023 г. 

Также к материалам дела приложен скрин-шот из какого-то программного обеспечения, в котором фигурирует трек-№.

Согласно указанному трек-номеру, электронное письмо принято в почтовом отделении 17.04.2023 г., а получено им 31.05.2023 г.

Несмотря на то, что скрин-шот не заверен, источник программного обеспечения, интернет-ресурс и сервер, с которого получена и распечатана данная информация никак официально не оформлены, то оснований доверять этим сведениям нет. Указанный скрин-шот является ненадлежащим доказательством и полежит исключению. Даже в случае принятия судом указанного скрин-шота в качестве доказательства, следует обратить внимание, что законом установлен 15-дневный срок до истечения которого владелец транспортного средства не должен приступать к ремонту транспортного средства. Поскольку ДТП произошло 04.04.2023 г., а, согласно скрин-шоту, извещение получено им 31.05.2023, то указанный 15-дневный срок истек и нарушений с его стороны не имеется.

К тому моменту, как СПАО «Ингосстрах» 17.04.2023 г. составило требование о предоставлении его транспортного средства на осмотр и указанное требование поступило в мой адрес, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму. При этом СПАО «Ингосстрах» признало достаточными для осуществления выплаты документы, имеющиеся у САО «РЕСО-Гарантия»; обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение; СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему; каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая либо размер страхового возмещения, последним не приведено; спора относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется; выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения с потерпевшим, до получения ответчиком требования о представлении автомобиля на осмотр. Помимо этого, он проживает в пос. Санамер Предгорного муниципального округа Ставропольского края, тогда как на осмотр он был вызван в г. Ставрополь. Указанное свидетельствует о недобросовестности СПАО «Ингосстрах». Следовательно, нарушений прав СПАО «Ингосстрах» вследствие не предоставления им транспортного средства для проведения осмотра нет. Его действия являются добросовестными. Кроме того, автомобиль «Камаз» до настоящего времени находится в том же состоянии, что и был после ДТП. Ремонт автомобиля им не осуществлялся. У СПАО «Ингосстрах» имеется возможность для его осмотра без ограничения во времени. При таких обстоятельствах право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у СПАО «Ингосстрах» не возникло.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Вместе с тем, в деле имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации» от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак H698HE/26, под управлением ФИО3., и транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак H698HE/26, были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления соответствующего извещения, согласно которому, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак H698HE/26, было застраховано в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», (полис ТТТ № 7016038305 от 16 апреля 2023 года), транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX 300519810).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что собственник транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак H698HE/26, обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 17 апреля 2023 года осуществила выплату страхового возмещения в сумме 136 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае

Впоследствии на основании суброгационного требования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 136 500 рублей на счет САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о чем свидетельствует платежное поручение № 16135 от 11 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 заказным письмом требование о необходимости предоставления транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***>, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 31 мая 2023 года требование вручено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 80403083809861.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. 

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО2 не позволил установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвал какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак H698HE/26, был произведен 17 апреля 2023 года, по результатам осмотра 17 апреля 2023 года была произведена страховая выплата в размере 136 500 руб. 

Тем самым, САО «Ресо-Гарантия» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия САО «Ресо-Гарантия» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае, извещение ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра носило формальный характер, поскольку осмотр автомобиля потерпевшего проведен и соглашение о размере страховой выплаты заключено до фактического направления ФИО1 данного извещения. 

Суд отмечает, что извещение о предоставлении автомобиля на осмотр было получено ответчиком 31 мая 2023 года, тогда как страховая выплата осуществлена 17 апреля 2023 года, до истечения установленного срока предоставления транспортного средства для осмотра. При этом, у страховщика САО «Ресо-Гарантия» не возникло сомнений в том, что ДТП является страховым случаем, размер восстановительного ремонта был определен. 

Также следует принять во внимание, что СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму, признав достаточными для осуществления выплаты документы, имеющиеся у САО «РЕСО-Гарантия», обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение. Принимая решение о компенсации страхового возмещения в пользу САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В данном случае, требования истца являются формальным применением норм Закона об ОСАГО относительно возникновения регрессного права, без учета их целевой направленности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление автомобиля на осмотр не позволило ему надлежащим образом оценить представленные документы и проверить обстоятельства страхового случая.

Бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком положений пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО Закона N 40-ФЗ возлагается на страховщика. Само по себе нарушение ответчиком обязанностей по предоставлению автомобиля для осмотра (экспертизы), не являются достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил, при этом, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр принадлежащего ответчику автомобиля, суд приходит к выводу, что право регрессного требования к лицу, причинившему вред, у СПАО «Ингосстрах» не возникло.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 136 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 136 500 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.