Дело № 2-1890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Цыпкиной А.А.,

с участием: 

- представителя истца Беккер ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.30 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства виновника ДТП марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО3 и транспортного средства потерпевшего марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, ФИО2

На месте ДТП в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения ПДД РФ, а именно п. 13.3. Правил. Постановление по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 получил на руки под роспись, не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Данное нарушение п. 13.3 ПДД водителем ФИО3, явилось причинной ДТП, ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Водитель ФИО3 явился причинителем имущественного вреда транспортному средству истца.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> 27ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Для оценки ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, которая составляет: 132793 руб.

В связи с обращением в 

<

данные изъяты> истец понес денежные затраты в размере: 7000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику претензию с копией заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию. Истец понес затраты на отправку претензии ответчику в размере: 253,22 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика ФИО3, возмещение суммы причиненного ущерба согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> в размере: 132793 руб., возмещение затрат на производство независимой экспертизы в размере: 7000 руб., и возмещение затрат на отправку претензии в размере: 253,22 руб. 

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 132793 руб., убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 7000 руб., оплаты отправки претензии в размере: 253,22 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1200 руб., оплаты государственной пошлины в размере 4001 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, направил в суд заявление, в котором просил учесть, что является неработающим пенсионером.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под управлением последнего.

Факт принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил следующие видимые повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, правая передняя дверь, левая и правая фары.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как автомобиль ФИО2 до ДТП был технически исправен.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована. 

По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей. Принадлежность автомобилей также подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> на законном основании как собственник.

При этом ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Соответствующие постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не обжаловалось.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В рассматриваемом случае, ФИО3 выезжал на автодорогу 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке. ФИО2 двигался по главной дороге. Выезд из 

<

адрес> был обозначен горизонтальной разметкой 1.13, что отражено на схеме ДТП. В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики» разметка 1.13 указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Разметка 1.13 представляет из себя белые треугольники, нанесенные в линию на дорожном полотне, обращенные острой частью к второстепенной дороге.

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает, также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 нарушения положений правил дорожного движения, приведших к ДТП.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Причиненный ФИО2 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности ФИО3

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного технически исправного автомобиля в материалы дела не предоставлено.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа, составляет 132793,00 рублей. Размер причиненного ущерба, виновность в ДТП ФИО3 не оспаривается.

Также истцом понесены дополнительные расходы:

- на оценку причиненного ущерба в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате.

- почтовые расходы на отправку претензии в размере 253,22 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению в качестве убытков. 

В силу положений статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4001,00 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000,00 рублей, которая установлена соответствующим договором и является разумной, соответствует сложности проделанной представителем работы, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200,00 рублей, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132793,00 рублей,

- убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 7 000,00 рублей,

- убытки в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 253,22 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4001,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<

данные изъяты>