07RS0001-02-2023-000041-04

Дело № 2-71/24

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 12 января 2024г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищному кооперативу «Нальчик», в котором она просит:

взыскать неустойку за неисполнение взятых на себя обязательств Жилищного кооператива «Нальчик» в размере 1000000 (один миллион) рублей -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Жилищному кооперативу «Нальчик» (далее ЖК «Нальчик») с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она - ФИО2, заключила Договор паенакопления от 14.01.2019г. (далее Договор), в соответствии с которым Жилищный кооператив «Нальчик» (в дальнейшем ЖК) взял на себя обязательство по приобретению следующей недвижимости с ориентировочными характеристиками: ФИО1, КБР, 

<

адрес>, жилищный комплекс «Нальчик», трехкомнатная квартира, блок 3, второй этаж, общей площадью 73,54 кв. м., по цене 29000 (двадцать девять тысяч) рублей за кв. м., общая стоимость пая составила 2 132 660 (два миллиона сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, которые были выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ЖК «Нальчик» взял на себя обязательство по предоставлению услуги по приобретению выше указанного объекта недвижимости не позднее мая 2019 года.

В этот же день, ФИО2, заключила еще один Договор паенакопления от 14.01.2019г., в соответствии с которым Жилищный кооператив «Нальчик» взял на себя обязательство по приобретению следующей недвижимости с ориентировочными характеристиками: ФИО1 (далее РФ), КБР, 

<

адрес>, жилищный комплекс «Нальчик», двухкомнатная квартира, блок 67 «а», второй этаж, общей площадью 57,76 кв.м., по цене 29000 (двадцать девять тысяч) рублей за кв.м., общая стоимость пая составила 1 675 040 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч сорок) рублей, которые были выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.3 Договора ЖК «Нальчик» взял на себя обязательство по предоставлению услуги по приобретению выше указанного объекта недвижимости не позднее мая 2019 года.

Взятые на себя обязательства ЖК «Нальчик» не выполнил в полном объеме.

В связи с чем, были поданы претензии на имя председателя правления ЖК «Нальчик», что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2022г. 

Однако, на момент подачи искового заявления ЖК «Нальчик» так и не выполнил взятые на себя обязательства по приобретению следующей недвижимости по адресу:

РФ, КБР, 

<

адрес>, Жилищный комплекс «Нальчик», трехкомнатная квартира, блок 3, второй этаж, общей площадью 73,54 кв.м.;

РФ, КБР, 

<

адрес>, жилищный комплекс «Нальчик», двухкомнатная квартира, блок 67 «а», второй этаж, общей площадью 57,76 кв.м.

Срок просрочки составляет 667 дней.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Соответственно, по обязательствам приобретения трехкомнатной квартиры за 214 дней просрочки размер пени составляет 13691677,2 руб. 

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер пени составляет 2 132 660 (два миллиона сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Пеня рассчитывалась по формуле:

сумма долга, руб., период просрочки - количество дней, ставка 

2132660,00 руб., с 01.06.2019г. по 31.12.2019г. 214 дней 3% = 2 132 660,00 х 214 х 3%/100 = 13 691 677,20 руб.

По обязательствам приобретения двухкомнатной квартиры за 214 дней просрочки размер пени составляет 10753756,8 руб. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер пени составляет 1 675 040 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч сорок) рублей.

1 675 040,00 руб. с 01.06.2019г. по 31.12.2019г. 214 дней, 3% = 1 675 040,00 х 214 х 3%/100 =10 753 756,80 руб.

Таким образом, общий размер пени по вышеуказанным договорам, по расчетам истца, составляет 3 807 700 (три миллиона восемьсот семь тысяч семьсот) рублей.

В связи с тем, что законодательство Российской Федерации предусматривает, что при взыскании суммы до одного миллиона, истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Окончательные исковые требования истцом определяются в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Истец – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия, с участием её представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Судебные повестки неоднократно направленные в адрес ответчика Жилищному кооперативу «Нальчик», вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное судом и по этому адресу, также вернулось с отметкой Почты России «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд, направив неоднократно на адрес ответчика судебные повестки с указанием времени и места судебного разбирательства, надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика – Жилищный кооператив «Нальчик», который не обеспечил явку своего представителя в почтовое отделение за судебным извещением, что дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки и поэтому решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом неоднократно приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, в том числе, неоднократное направление уведомлений по адресу ответчика, суд счел возможным с целью рассмотрения настоящего дела в разумные сроки, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом пункт 1 статьи 164 ГК РФ устанавливает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

ФИО2 для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, были заключены 14.01.2019г. Договоры в соответствии с которыми ЖК «Нальчик» взяло на себя обязательство по предоставлению услуги по приобретению вышеуказанных объектов недвижимости по адресам: РФ, КБР, 

<

адрес>, жилищный комплекс «Нальчик», трехкомнатная квартира, блок 3, второй этаж, общей площадью 73,54 м2 по цене 29000 (двадцать девять тысяч) рублей за м2, общая стоимость пая составила 2 132 660 (два миллиона сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, которые были выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и РФ, КБР, 

<

адрес>, жилищный комплекс «Нальчик», двухкомнатная квартира, блок 67 «а», второй этаж, общей площадью 57,76 м2 по цене 29000 (двадцать девять тысяч) рублей за м2, общая стоимость пая составила 1 675 040 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч сорок) рублей, которые были выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, не позднее мая 2019г. Вместе с тем ответчик не исполнил свои обязательства. 

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что имеются факты привлечения денежных средств граждан для строительства посредством иных сделок, в том числе заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, совершаемых без учета требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В связи с этим, в Обзоре отдельно отмечается, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отношения, вытекающие из указанных договоров, подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от ДД.ММ.ГГГГг., Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № определено, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

При этом, ни п. 2 ст. 9, ни ст. 10 указанного Закона не предусмотрено освобождение застройщика, нарушившего свои обязанности по договору от выплаты неустойки в случае добровольного расторжения договора.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ЖК «Нальчик» должно уплачивать ФИО2 как участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России (далее ЦБ РФ) от цены договора за каждый день просрочки, и так как он является гражданином, то ЖК «Нальчик» указанная неустойка должна уплачиваться в двойном размере.

Неустойка должна выплачиваться добровольно, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не определен обязательный претензионный порядок, а размер неустойки установлен законом. 

При этом, в расчёт размера неустойки включен период, за который неустойка не применяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 02.04.2020г. с даты его опубликования (03.04.2020г. №) до 01.01.2021г.

В расчёт, приложенный к последнему уточненному исковому заявлению ФИО3 от 04.02.2023г. неправомерно включен период, который согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, цени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», начисление неустойки за нарушение условии договора долевого участия отменено до ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления данного Постановления в силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № опубликовано 29.03.2022г.)

В последствие в указанное выше Постановление внесены изменения, а именно: с 06.09.2022г. изменено название «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение иди ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок отмены начисления неустойки продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии сост.10 Федерального закона от20.12.2004№-ФЗ, вслучае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательств подоговору сторона, неисполнившая своих обязательствили не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом иуказанными договорами неустойки (штрафы, пени) ивозместить вполном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Указания ЦБ РФ №-У от 11.12.2015г. значение ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России насоответствующую дату. 

Ключевая ставка Банка России на день подачи заявления об уточнении исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) составила 7,5 %.

В случае отказа выплатить неустойку добровольно, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ("О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка должна выплачиваться добровольно, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не определен обязательный претензионный порядок, а размер неустойки установлен законом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик не заявлял о применении судом ст. 333 ГК РФ, и запрошенные истцом размеры неустойки, по мнению суда, может выполнить те задачи, которые как выше было указано строят перед неустойкой. 

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав, и не является средством обогащения и, учитывая, что сторона ответчика не представила суду свои возражения, и свои пожелания по снижению размера неустойки, считает с учетом того, что по делам о защите прав потребителей суд не должен применять статью 333 ГК РФ, что запрошенный истцом размер неустойки не может быть снижен.

В соответствии сост.10 Федерального закона от20.12.2004№-ФЗ, вслучае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательств подоговору сторона, неисполнившая своих обязательствили не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом иуказанными договорами неустойки (штрафы, пени) ивозместить вполном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из содержанияч.2 ст.6 Федерального закона от20.12.2004№-ФЗ прямо следует, что вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, отцены договора закаждый день просрочки. Еслиучастником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком вдвойном размере.

Согласно Указания ЦБ РФ №-У от 11.12.2015г. значение ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России насоответствующую дату. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав, которые восстановлены в полном объеме 22.10.2019г., и не является средством обогащения и, учитывая, что сторона ответчика представила суду свои возражения, и свои пожелания по снижению размера неустойки, считает возможным взыскать сумму неустойки в полном размере 1000000 руб., считая, что запрошенная истцом сумма неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В случае отказа выплатить неустойку добровольно, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ("О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ЖК «Нальчик» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в её пользу, в размере 500000 руб. 

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исковые требования удовлетворены в размере 1500000 руб., государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований составляет 15000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Жилищного кооператива «Нальчик» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение взятых на себя обязательств Жилищного кооператива «Нальчик» в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Жилищного кооператива «Нальчик» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в её пользу, в размере 500000 руб.

Взыскать с Жилищного кооператива «Нальчик» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий - Р.С.Блиева

Подпись Копия верна: 

Р.С.Блиева Судья Нальчикского городского суда -

Решение вступило в законную силу «_______»____________________2024г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева