Дело № 2-5059/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Э.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

Установил:

М.Э.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 102564 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в размере 141 3720 руб., убытки в виде приобретения услуги по изготовлению и наклейки пленки в размере 1759 руб., убытки в виде приобретения полиса «Дополнительная гарантия» в размере 5550, 58 руб., убытки в виде приобретения зарядного устройства в размере 1840 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты> за 92 490 рублей, услугу по изготовлению и наклейки пленки в размере 1 759 руб., полис «Дополнительная гарантия» в размере 5 550, 58 руб., зарядное устройство в размере 1840 руб. у ответчика. После покупки в смартфоне начали проявляться различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором ответчик просит предоставить смартфон для проведения гарантийного ремонта в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с цель предоставить смартфон на гарантийный ремонт. Однако, сотрудники отказались принимать товар, аргументируя истечением гарантийного срока. 

Истец М.Э.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> за 92 490 рублей, услугу по изготовлению и наклейки пленки в размере 1 759 руб., полис «Дополнительная гарантия» в размере 5 550, 58 руб., зарядное устройство в размере 1 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в период гарантийного срока обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик просит предоставить смартфон для проведения гарантийного ремонта в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с цель предоставить смартфон на гарантийный ремонт. 

Однако, сотрудники отказались принимать товар, аргументируя истечением гарантийного срока, что подтверждается актом об отказе в принятии товара на гарантийный ремонт.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю отказано в проведении ремонта товара в период гарантийного срока, поскольку первоначально истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, продавец обязан был принять товар и провести ремонт.

Обсудив исковые требования М.Э.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта товара и за невыполнение требований потребителя предоставить на период ремонта товар обладающий этими же основными свойствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102564 руб. за нарушение срока гарантийного ремонта товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141372 руб. за невыполнение требований потребителя предоставить на период ремонта товар обладающие этими же основными свойствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал исковые требования тем, что в установленный законом срок ему не был произведен ремонт и не выдан товар с аналогичными потребительскими свойствами.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установил, что просьба истца произвести ремонт и выдать подменный товар на период ремонта не была удовлетворена, в связи, с чем ответчиком нарушены права М.Э.А., как потребителя, следовательно, ответчиком не исполнена возложенная на него положениями Закона "О защите прав потребителей" обязанность, в связи, с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер неустойки до суммы 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что понес расходы по приобретению услуги по изготовлению и наклейки пленки в размере 1 759 руб., полис «Дополнительная гарантия» в размере 5 550,58 руб., зарядное устройство в размере 1 840 руб.

Обсудив вышеуказанные исковые требования М.Э.А., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку в настоящее время договор купли-продажи между сторонами не расторгнут, доказательств того, что истец не использует товар по назначению и вышеуказанные понесенные расходы являются убытками, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 18000 руб. из следующего расчета: (1000 руб. (моральный вред) +35000 руб. (неустойка)) *50 % 

Оснований для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает. 

В силу ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 291,94 руб., подтвержденные документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 1550 руб. руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление М.Э.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользуМ.Э.А. неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта товара, за невыполнение требований потребителя предоставить на период ремонта товар в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 18000 руб., почтовые расходы в размере 291, 94 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева