Дело № 2-496/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-000409-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ФИО3 регистрационный знак №, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

30.04.2018 года в 18 ч. 40 мин., произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №1028012079.

В соответствии с Правилами страхования 12.07.2018г. в АО «СОГАЗ» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. АО «СОГАЗ» на основании предоставленных документов и осмотра, 23.08.2018г. произвели страховую выплату, в размере 130 812 рублей.

17.08.2018 года в СК было направлено заявление о несогласии с выплаченной страховой суммой, и просьбой произвести перерасчёт суммы страхового возмещения.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник С. гос.№ 4683) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № 1951 от 03.09.2018 года. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383 000 рублей. Стоимость ТС до повреждения 203 700 рублей. Стоимость годных остатков ТС - 26 300 рублей. Стоимость экспертного исследования 20 000 рублей, согласно квитанции № 000788.

10.10.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако СК не произвела доплаты страхового возмещения. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 46 588 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 78 733,72 руб. Полагает, что ответчик должен выплатить ему штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда не может составлять менее 5 000 рублей. Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 46 588 рублей, неустойку в размере 78 733 рубля 72 копейки, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО2 уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 27 917 рублей, неустойку в размере 27 917 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, почтовые расходы - 638 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «SKODA Octavia», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

30 апреля 2018 года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ш., нарушивший п. 1.5, 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ш. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ЕЕЕ №1028012079.

12 июля 2018 года представитель истца обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение экспертизы, после чего 23 августа 2018 года, то есть в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, произвел выплату страхового возмещения в размере 130 812 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в полном объеме, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, выплатить неустойку и расходы на оформление доверенности. К претензии приложены: заверенная копия экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, копия квитанции, подтверждающей стоимость услуг эксперта, копия доверенности представителя, копия паспорта представителя и реквизиты для оплаты. Письмом от 29 октября 2018 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Считая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ФИО2 обратился в суд за защитой своих интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП С.. 

Согласно заключению эксперта № 94/1619 от 06 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 30 апреля 2018 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 367 722 рубля, без учета износа заменяемых деталей 500 147 рублей. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 186 382 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак № составляет 27 653 рубля. 

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3097), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 94/1619 от 06 июня 2019 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 158 729 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 130 812 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 917 рублей. Исковые ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 917 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 27 917 рублей, размер штрафа составит 13 958 рублей 50 копеек. 

Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд. С учетом требований закона о разумности и справедливости, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Оплата независимой экспертизы составила 20 000 рублей. Заключение ИП ФИО5 было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений ВС РФ, понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика не являются убытками, а относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера расходов на проведение экспертизы и не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг независимого эксперта в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляла ФИО1, за оказание юридической помощи ФИО2 заплатил своему представителю 10 000 рублей. Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Также ФИО2 понес расходы в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей. 

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана 02 июля 2018 года для представления интересов истца в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2018 года, расходы по оформлению доверенности суд признает судебными издержками и взыскивает указанные расходы с ответчика. 

Также взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы, связанные с отправкой претензий, в общей сумме 638 рублей 92 копейки, поскольку суд признает их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 128 рублей. 

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от 11 марта 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП С.. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 12 800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата услуг эксперта до настоящего времени не произведена, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 12 800 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27 917 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 24 917 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 1 128 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП С. С.Ю. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2019 года. 

СУДЬЯ: