Дело №2-547

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 31 августа 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н., 

при секретаре - Курбановой Х.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 08.10.2014г. №00098/15/02530-14 в сумме 737 616,94руб., из которых: 611 932,25руб. - просроченный основной долг; 119 551,07руб. - просроченные проценты; 3 471,88руб. - неустойка; 2 661,74руб. - проценты на просроченный долг, мотивируя следующим.

08.10.2014г. акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (в последующем на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02 реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Кредит выдан на основании «Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» и Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы». По условиям кредитного договора, банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 660 000,00руб. на срок по 08.10.2019г. включительно, с даты выдачи кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9 процентов годовых. Индивидуальные условия предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в полной сумме и в установленный срок, а также надлежащим образом исполнять все прочие условия договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, 08.10.2014г. заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 660 000,00руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 08.10.2014г.. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 30.11.2016г. составляет 768 863,85руб., из которых: 34 718,79руб. - неустойка; 611 932,25руб. - просроченный основной долг; 119 551,07руб. - просроченные проценты; 2 661,74руб. - проценты на просроченный долг. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором, до 10 процентов от общей суммы неустойки. Таким образом, по состоянию на 30.11.2016г. включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с ответчика суммы штрафных санкций) составляет 737 616,94руб., из которых: 3 471,88руб. - неустойка; 611 932,25руб. - просроченный основной долг; 119 551,07руб. - просроченные проценты; 2 661,74руб. - проценты на просроченный долг. 

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) и просит расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2014г., мотивируя следующим.

Основанием для расторжения кредитного договора является то, что досрочно истребовав всю сумму кредита с процентами, банк лишил заемщика права пользования кредитными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику суммы кредита, тем самым прекратил договорные отношения между сторонами. По настоящее время у него имеются материальные затруднения, в связи с наличием других кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», что повлекло возникновение просрочки по выплате кредита, однако, он не отказывается исполнять свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается неоднократным обращением с заявлениями истца к ответчику об отсрочке оплаты кредита и проведении реструктуризации указанного кредитного договора. В данном кредитном договоре при возникновении подобных ситуаций предусмотрено начисление дополнительных процентов и штрафов. Согласно п.д ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того п.1 ст.10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Банк обратился с первоначальным иском о взыскании задолженности, но целенаправленно не расторгает кредитный договор, с целью допустить увеличение задолженности, ведь если посмотреть объективно на данный судебный процесс, то он возник ввиду его неплатежеспособности и банк, не заявляя требование о расторжении кредитного договора, усугубляет и так его сложное положение. При выдаче суммы кредита АКБ «Банк Москвы» (ПАО Банк ВТБ) следовало более подробно удостовериться в его платежеспособности как клиента, а также о его будущей платежеспособности и воспользоваться своим правом, наделенным п.1 ст.821 ГК РФ отказаться от предоставления кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная ему сумма не будет возвращена в срок. Тем более, банк был в курсе, что у него имелись действующие кредитные договоры в иных кредитных организациях, по которым имелись непогашенные, в том числе, просроченные задолженности. Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обращает внимание суда на принцип «соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в правоотношениях», который, по мнению Конституционного Суда РФ, вытекает из ст.17, 19 и 55 Конституции РФ(17, с.5). Европейский суд по правам человека также проверяет в каждом случае, был ли достигнут «справедливый баланс» между общественными интересами и правом на уважение собственности. Полагает, что баланс интересов можно определить, как такое состояние правоотношения, в котором права и обязанности сторон соразмерны и стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов. Таким образом, во избежание дальнейшего роста задолженности и в связи с тем, что произошло ухудшение его материального положения, полагает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Г.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. ФИО1 заявляет требования о расторжении договора в одностороннем порядке, обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении непосредственно им принятых на себя обязательств. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными. Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Исходя из изложенного, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителем ответчика по доверенности ФИО2 суду представлено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования банка ВТБ 24 (ПАО) признал, просил уменьшить задолженность по просроченным процентам, установленную кредитным договором № от 08.10.2014 г. до 94 817,10руб., мотивируя тем, что исковые требования в части расчета задолженности по просроченным процентам не подлежат удовлетворению, так как общая сумма просроченных процентов, включает в себя гашение процентов на просроченный основной долг в период просрочки. Таким образом, кредитор увеличивал сумму долга за счет начисления просроченных процентов на плановые ежемесячные проценты, что противоречит ст.ст.809 и 819 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно положениями ст.167 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, материалы дела в совокупности, выслушав представителя ФИО2, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014г. ответчик обратился в АК банк «Банк Москвы» с анкетой - заявлением № на получение кредита «Кредит наличными» с запрашиваемой суммой 1 000 000,00руб., на срок 60 месяцев, с перечислением кредита на счет до востребования, о чем свидетельствует его подпись. 

08.10.2014г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (в последующем вошедшим в состав Банка ВТБ 24 (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с «Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» и Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», по условиям которого банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 660 000,00руб. на срок по 08.10.2019г. включительно, с даты выдачи кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 17 449,00руб..

На основании заявления ответчика от 08.10.2014г. кредитные средства по договору от № были перечислены банком на его счет. 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору с ответчиком в полном объеме. Факт получения денежных средств не отрицается и ответчиком. 

Согласно движению денежных средств по счету ответчика, с 08.04.2015г. платежи по кредитному договору он производил не в полном объеме и несвоевременно, неоднократно допускал просрочку платежей, с 08.11.2016г. платежи не производит, согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 08.10.2014г. по состоянию на 30.11.2016г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 768 863,85руб., из которых: 34 718,79руб. - неустойка; 611 932,25руб. - просроченный основной долг; 119 551,07руб. - просроченные проценты; 2 661,74руб. - проценты на просроченные долг, при этом, банком в добровольном порядке снижена сумма неустойки в десять раз и банк просит взыскать в качестве неустойки только 3 471,88руб., а всего 737 616,94руб..

Ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора № от 08.10.2014г. предусмотрена п.4.4.5 Общих условий, согласно которым банк имеет право потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае нарушения заемщиком срока возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору при продолжительности (общей продолжительности) нарушения срока возврата более чем 60 календарных дней в течение 180 последних календарных дней, уведомив об этом заемщика, а уплата неустойки предусмотрена п.4.4.1 Общих условий, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном в индивидуальных условиях договора (п.12), исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения (включительно).

29.09.2016г. банком ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2014г., которое им в срок до 22.11.2016г. не исполнено. 

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 08.10.2014г. нашло свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком и его представителем не оспаривается, при этом, размер исчисленной банком задолженности сомнений не вызывает, признается судом правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора № от 08.10.2014г.. 

Суд не может признать в качестве правильного представленный представителем ФИО1 расчет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 08.10.2014г. в размере 94 817,10руб., составленный за вычетом исчисленных банком процентов на просроченный основной долг в размере 24007,97руб., поскольку размер взыскиваемых процентов исчислен банком в отношении суммы основного долга по кредитному договору с учетом фактически неуплаченных заемщиком сумм по основному долгу и процентам, своевременно не внесенных ответчиком в счет принятых на себя обязательств по кредитному договору и подлежащих уплате, но находящихся в пользовании у ответчика, а поэтому данная сумма просроченных процентов не может рассматриваться как общая сумма просроченных процентов, включающая в себя гашение процентов на просроченный основной долг в период просрочки. В этой связи доводы представителя ФИО3 об уменьшении суммы просроченных процентов обоснованными признаны быть не могут. 

Требования банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки с учетом суммы основного долга и начисленных процентов, периода допущенной просрочки, даты на которую исчислена задолженность и добровольного уменьшения исчисленной неустойки в десять раз, суд не усматривает. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

При таких обстоятельствах, доводы встречного искового заявления об одностороннем расторжении ответчиком кредитного договора ввиду собственного неисполнения принятых на себя обязательств, основаны на неправильном толковании норм права.

Доказательств того, что банком были нарушены обязательства по кредитному договору № от 08.10.2014г., суду не представлено. 

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Соглашение о расторжении кредитного договора № от 08.10.2014г. между сторонами не достигнуто, оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения заключенного сторонами договора, в судебном заседании не установлено, доказательств о заключении договора на крайне не выгодных условиях, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем, суду не представлено. 

Иные доводы встречного искового заявления правового значения для разрешения заявленных ФИО1 требований не имеют. 

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется и в их удовлетворении следует отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 10 576,00руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014 года по состоянию на 30.11.2016 года в размере 737 616 рублей 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 576,00 руб., а всего взыскать 748 192 (семьсот сорок восемь тысяч сто девяносто два рубля) 94 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора № от 08.10.2014 года - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.