Мировой судья Каханова Н.И. Дело № 10-17/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 11 апреля 2017 года 

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника транспортного прокурора Вальтер Е.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Зинчук Л.А., 

при секретаре Личевской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 овича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.10.2016 года ФИО2, которым 

ФИО1 ович, ..., 

ранее судимый:

06.06.2011 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, применением ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, 05.06.2013 года освобожден по отбытию наказания.

осужденного:

12.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применением ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

15.12.2015 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «в», ст.30 ч.3 ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применением ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей. На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений частично с приговором от 12.08.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом 30000 рублей. Штраф в размере 30000 рублей дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

11.03.2016 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 03 месяца со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.10.2016 года ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах:

В период времени с 17.05.2015 года до 00 часов 15 минут 19.05.2015года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его последующей реализации в пункт приема металлолома за денежные средства, находясь на 52 пути парка отстоя электропоездов станции Нижний Тагил в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с вагона электропоезда ЭД4М №... отрезков одножильного медесодержащего высоковольтного кабеля межвагонных соединений в количестве 34 м 55 см, весом 54,67 кг, стоимостью 143 рубля 09 копеек за 1 кг меди марки М-3, всего на общую сумму 7822 рубля 73 копейки, а именно: проникнув путем свободного доступа в тамбур вагона электропоезда ЭД4М №..., расположенного на 52 пути парка отстоя электропоездов ст. Нижний Тагил, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу, отрезал одножильный медесодержащей высоковольтный кабель межвагонных соединений в салоне вагона, затем при помощи ножниц по металлу разрезал кабель на восемь фрагментов различной длины, после чего. ФИО1 вытащил отрезки одножильного медесодержащего высоковольтного кабеля межвагонных соединений из-под пола вагона с помощью металлической лебёдки, после чего сложил похищенные отрезки одножильного медесодержащего высоковольтного кабеля межвагонных соединений под вагон. Однако свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в тот же день 19 мая 2015 года в 00 часов 15 минут был задержан возле вагона электропоезда ЭД4М №... стрелками Нижнетагильского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге и сотрудником полиции. Похищенное имущество было обнаружено и изъято. Своими действиями ФИО1 мог причинить Моторвагонному депо Нижний Тагил Свердловской дирекции Моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «Российские железные дороги», материальный ущерб в размере 7822 рубля 73копейки.

Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской от 15.12.2015 года и Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.03.2016 года, окончательно по совокупности преступлений определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом 30000 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый приговор отменить, назначить новое судебное заседание, поскольку считает, что выводы мирового судьи о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал.

В обоснование доводов ФИО1 указывает на то обстоятельство, что мировой судья не дал надлежащей оценки противоречивым и непоследовательным показаниям свидетелей О., Б. и Н., Л. Также указал, что его задержали по пути к центру «Райт», он находился вблизи депо, но не с умыслом ражи цветного металла. Он освободился 05.06.2013 года и уехал из Нижнего Тагила, уехал на поиски работы в город Екатеринбург, устроился на работу. Затем нашел работу в городе Красноярск и уехал туда работать. Проработал до августа 2014 года, затем поехал в город Иркутск. В Тагил приехал в конце октября 2014 года, затем в феврале 2015 года начал работать у индивидуального предпринимателя по грузоперевозкам. Воровать не думал. Так как денег хватало. В мае получил заявку на разгрузку, согласился, после работы вечером решил идти домой через железнодорожные пути. Когда стал подходить к путям его окликнули, оглянулся, в его сторону шел человек во всем черном. Доставили в Отдел полиции, где оперуполномоченный спрашивал о краже цветного металла в парке отстоя. Ответил, что шел с разгрузки, на что человек ответил, что он врет и на нем преступление. Если согласится, то будет под подпиской о невыезде. После этого согласился подписать все документы, так как хотел есть и спать. Также ему дали денег. В протоколе осмотра места происшествия были обнаружены две пары хозяйственных перчаток, кому принадлежит вторая пара, также были обнаружены восемь отрезкой медного кабеля уже сложенные и приготовленные, почему тогда их не забрал. При нем никакого инструмента не было обнаружено. С обнаруженных инструментов не были сняты отпечатки пальцев. Вина его не доказана. Показания свидетелей являются догадкой. Явка с повинной не может быть основой обвинения, поскольку написана под моральным и физическим давлением. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор мирного судьи в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, адвокат Зинчук Л.А., просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить в связи с наличием существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1, отменится и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действия состава преступления.

Государственный обвинитель Вальтер Е.А. в судебном заседании указала, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Не согласна с доводами изложенными в апелляционной жалобе, поскольку показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Показания свидетелей также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, заключением эксперта. Исследованными доказательствами подтверждается факт покушения ФИО1 покушения на тайное хищение имущества. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От представителя потерпевшего Р. возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило. 

Представитель потерпевшего Р. о времени, месте, дате заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в его отсутствии. Учитывая заявление представителя потерпевшего, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего Р. 

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи от 05.10.2016 года в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предъявлено обвинение по двум составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодека РФ. В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 

При рассмотрении состава преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 суду показал следующее. Вину не признал, указав, что19 мая 2015 года около 24:00 часов он был задержан недалеко от парка отстоя электропоездов станции Нижний Тагил. Возвращаясь с работы, домой и, переходя через железнодорожные пути, он увидел мужчину, который ему что-то крикнул. Он испугался и побежал. Когда он перешел через железнодорожные пути, его у бетонного забора задержали и повели в Линейный отдел, где он пробыл до прихода к нему оперативника. Оперативнику он рассказал, почему он оказался на железнодорожных путях. Но оперативник не поверил ему и сказал, что если он признается в совершении преступления, то будет отпущен домой. Тогда он сказал оперативнику, чтобы писали, что хотят, он все подпишет. Когда протокол был составлен, и он расписался, его отпустили домой. 19 мая 2015 года он не совершал преступления, которое ему вменяется. 17 и 18 мая 2015 года он не был в парке отстоя электропоездов. В ходе предварительного дознания он давал признательные показания, в связи с тем, что сотрудником полиции А. ему было предложено денежное вознаграждение.

Мировым судьей были также оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а именно: 17.05.2015 года, он решил пособирать металлолом, для этой цели он у себя дома взял ножницы по металлу, и пошел на ближайшую станцию. В вечернее время точное время он сказать не может, но на улице уже было темно, он пришел на станцию Нижний Тагил, в Моторвагонное депо. В парке отстоя электропоездов стоял состав из пассажирских вагонов. Подойдя к вагонам, расположенным на 52 пути на ст. Н.Тагил, он осмотрелся и увидел, что рядом никого нет, он увидел, что в одном из вагонов открыты двери, номер вагона и каким он стоял по счету, он не запомнил. Поднявшись в тамбур вагона, он увидел открытый люк, из люка виднелся кабель. При помощи принесенных с собой ножниц по металлу перекусил (обрезал) клеммы на кабелях и стал вытягивать один кабель. Вытаскивая кабель, он ножницами перекусывал (обрезал) его на куски, таким же образом он стал вытягивать. Какое количество он перекусил кабеля, не считал. Затем он стал данный кабель вытаскивать, но у него ничего не получилось. Он решил оставить кабель на месте, чтобы на следующий день прийти с лебёдкой и вытащить кабель. 18.05.2015 года около 23:00 часов он пришел на станцию Нижний Тагил, с собой у него была лебёдка, спортивная сумка, полимерный мешок белого цвета, пакет и 2 пары перчаток. Он подошел к вагону, который расположенный на 52 пути, зашел в вагон, в котором он 17 мая 2015 года в вечернее время перерезал кабель и приготовил кабель к хищению. Зайдя в вагон, он с помощью лебедки принесенной с собой стал вытягивать кабель, чтобы впоследствии кабеля обжечь и стать в пункт приема металлолома. Кабеля были уже им отцеплены посередине вагона и заранее им были перекусаны. Он стал каждый кабель вытягивать. В общем количестве он вытянул 8 отрезков высоковольтного кабеля разной длиной. Высоковольтный кабель межвагонного соединения общей длиной он вытянул около 30-35 метров. Каждый отрезок кабеля в диаметре 2см. После того как он набрал нужное ему количество кабелей, он скрутил кабеля в кольца, затем сложил под вагон. Ножницы сильно погнулись, в связи с чем, он их сразу же выбросил ещё 17 мая 2015 года, куда не помнит, показать не сможет, так как было уже темно. Около 24 часов 19.05.2015г. он, находясь под вагоном кабель, положил рядом с сумкой и полипропиленовым мешком и металлической лебёдкой. В это время, заметив охранников, он быстрым шагом вышел из под вагона, похищенное имущество оставил под вагоном, а сам перебрался под другой вагон. Затем он бегом побежал в сторону товарного двора, отбежал он от вагона примерно 100 метров, и в это время его догнали охранники, и сотрудник полиции его задержали. Кто - то из сотрудников охраны или полиции спросил у него, что он делал под вагонами, на что он ответил, что с вагона и рукой указал на вагон, он при помощи лебёдки похитил одножильный высоковольтный кабель межвагонного соединения. О том, что он совершает кражу, он понимал. Если бы ему удалось похитить кабеля, он бы сдал их в пункт приема металлолома за деньги. Вырученные деньги он бы потратил на личные нужды. Позже его доставили в ЛО МВД России на ст. Н.Тагил, для выяснения обстоятельств дела. Он понимал и осознавал, что похищает имущество железной дороги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 195-197, том 1).

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. 

Так, представитель потерпевшего Р. в суде первой инстанции показал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в период времени с 23 часов 00 минут 18 мая 2015 года до 00 часов 15 минут 19 мая 2015 года. ФИО1, находясь на 52 пути станции Нижний Тагил, расположенном в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил, покушался на хищение отрезков одножильного медесодержашего высоковольтного кабеля межвагонных соединений в количестве 8 штук, весом 54,67 кг., стоимостью 143 рубль 09 копеек за 1 кг меди марки М-3, всего на общую сумму 7822 рубля 73 копейки, с вагона ЭД4М 005306, принадлежащих Моторвагонному депо Нижний Тагил Свердловской дирекции Моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «Российские железные дороги», причинив своими действиями Моторвагонному депо Нижний Тагил Свердловской дирекции Моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «Российские железные дороги», материальный ущерб на сумму 7 822 рубля 73 копейки. 

Из показаний свидетеля О. следует, что он работает стрелком в ведомственной охране. С 08:00 часов 18.05.2015г. до 08:00 часов 19.05.2015г. они Л. находились на суточном дежурстве и объезжали охраняемые объекты. При обходе около 12 часов ночи вагонов электропоезда, находящихся на тупиковых путях станции Нижний Тагил, они увидели, что под вагонами валяются кабеля. К ним подошел работник депо и рассказал, что когда он переводил стрелочный перевод, заметил парня, который залез под вагон. Они с напарником пошли в сторону электропоездов к ним подошел сотрудник транспортной полиции и охранник ЧОП, и они совместно начали обследовать территорию. Под одним из вагонов они увидели сумку черного цвета, мешок полимерный, механическую лебедку и 8 отрезков межвагонного соединения. При осмотре других вагонов они заметили мужчину, который прятался под вагоном. Увидев их, он побежал. Они побежал за ним, мужчина упал, они его подняли. Сотрудник полиции сказал, что он его знает и спросил у этого парня, это он совершил хищение, он ответил утвердительно. Потом они пошли в отдел полиции. 

Свидетель С. показал, что он работает в должности маневровым машинистом электропоезда Локомотивное депо станции Нижний Тагил. В 2015г. в ночь с 18 мая по 19 мая 2015 года он находился на подъездных путях депо, где переводил стрелочный перевод и в этот момент он заметил силуэт человека, который залез под вагон электропоезда, стоящего на тупиковом пути. Об этом он сообщил дежурному по депо ФИО3 и попросил вызвать охрану, а сам стал наблюдать за этим человеком, чтобы он не убежал. Через некоторое время подошли сотрудник охраны и сотрудник полиции. Он с ними последовал к вагону, под которым скрылся мужчина, а затем пошел выполнять свои служебные обязанности.

Свидетель Н. показал, что в 2015г. он работал охранником ООО ЧОП «Турмалин». С 18 мая по 19 мая 2015г. он находился на рабочем месте. Около 00:00 часов от дежурного депо по рации ему поступило сообщение, о том, что на путях в парке отстоя электропоездов на станции Нижний Тагил замечено какое-то движение. Он проследовал к вагонам, расположенным на 52 пути станции Нижний Тагил и встретил 2 охранников ВОХР и сотрудника полиции. Далее в ходе обследования территории под одним из вагонов обнаружили кабеля медные, механическую лебедку и черную сумку. Затем под следующим вагоном был замечен мужчина, который прятался. Когда они направились в его сторону, он вылез из-под вагона и побежал в сторону товарного двора. Оперативный сотрудник и один из охраны ВОХР побежали за мужчиной и задержали его.

В соответствии с показаниями свидетеля Е. установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОБППГ ЛО МВД Росси на ст. Нижний Тагил с 2013 г. с 18 мая г. по 19 мая 2015г. он находился на дежурных сутках. Ночью около 24:00 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в Локомотивном депо станции Нижний Тагил на путях отстоя находится постороннее лицо. Он проследовал к вагонам, стоящим на тупиковых путях, где встретил охранников Л. и О., во время обхода они обнаружили сумку черного цвета, мешок полимерный, механическую лебедку и отрезки кабелей межвагонного соединения. Далее ими был замечен мужчина, который убегал. Мужчина был задержан, им оказался ФИО1 При задержании ФИО1 сразу указал, что лебедка, мешки, перчатки и обрезанные провода принадлежат ему. На месте покушения на хищение дознавателем У. был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Из показаний свидетеля Д., следует, что в 2015 г. он работал в должности старшего мастера участка производства Моторвагонного депо Нижний Тагил. В мае 2015 г. он был приглашен в ЛО МВД России на станции Нижний Тагил в качестве специалиста. Ему было представлены межвагонное соединение с вагона электропоезда. Данные кабеля являются кабелем одножильного медесодержащего высоковольтного межвагонного соединения. Данный кабель проходит под полом вагона и служит для подведения высоковольтного напряжения к тяговым электродвигателям. Представленные ему обрезки кабелей восстановлению не подлежат. От сотрудников ЛО МВД России на ст. Н.Тагил ему стало известно, что данные кабеля были похищены с вагонов электропоезда. Данные провода имеют ценность как медь.

Свидетель В. подтвердила, что ей поступил запрос о предоставлении справки о стоимости 8 отрезков одножильных медесодержащих высоковольтных кабелей межвагонных соединений, похищенных с вагона электропоезда, расположенного на 52 пути на станции Нижний Тагил. Ею были сделаны расчеты, согласно которым, размер ущерба составлял 7822 рублей 73 копейки.

Свидетель Ю. показала, что она работает старшим дознавателем в ЛО МВД России на станции Нижний Тагил. ФИО1 давал показания о том, что он два дня ходил в парк отстоя электропоездов Локомотивного депо станции Нижний Тагил, готовил для того, что бы совершить хищение кабелей. 17 мая 2015 года в вечернее время в вагоне электропоезда, находящегося на 52 пути на станции Нижний Тагил, при помощи, принесенных с собой ножниц по металлу перекусил клеммы на кабелях и вытягивал кабеля. Вытаскивая кабель, он ножницами перекусывал его на куски. Когда он стал кабель вытаскивать, у него ничего не получилось, тогда он оставил кабель на месте, чтобы на следующий день прийти с лебёдкой и вытащить кабель. 18.05.2015 года он пришел на станцию Нижний Тагил, с собой у него была лебёдка, сумка и перчатки. При помощи лебедки вытянул кабеля и хотел похитить, но был задержан. Перчатки и лебедку у ФИО1 изъяли. В ходе допроса он добровольно давал показания, не ошибался и не путался. 

Свидетель У. показала, что она работает дознавателем на станции Нижний Тагил. В мае 2015 г. с 18 мая по 19 мая она находилась на дежурных сутках. Около 00:00 часов от дежурного поступило сообщение о том, что парке отстоя в мотор-вагонном депо был обнаружен посторонний человек. В ходе осмотра места происшествия под вагонами были обнаружены 8 скрутков кабелей, перчатки, лебедка. Сотрудниками ВОХР было замечено движение под вагонами. После чего побежали в сторону убегающего силуэта к ул. Садовая. Вместе с охранниками побежал и оперуполномоченный Е.. Убегающий был задержан, им оказался ФИО1 После задержания ФИО1 был доставлен в ЛО МВД России на станции Нижний Тагил. В ходе допроса ФИО1 давал последовательные и подробные показания по обстоятельствам, а также требовал вернуть ему лебедку.

Так же исследованы показания свидетеля Г. в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он заступил на дежурство согласно графику в 20:00 часов 18.05.2015 года. 19.05.2015 года около 00:00 часов ему от маневрового машиниста ФИО4 по рации поступило сообщение о том, что на территории депо, возле покрасочного цеха, под вагоном электропоезда находятся посторонние люди. О данном факте он сообщил в ЧОП и в транспортную полицию.

Из показаний свидетеля Л., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности стрелка ведомственной охраны ССГ ФИО5 отряд ВО Свердловской железной дороги. 18.05.2015 года с 08:00 часов он находился на суточном дежурстве. Около 22:00 часов с напарником О. они находились на станции Вагонозавод, с целью проверки поста военизированной охраны и осмотра железнодорожных вагонов, находящихся на станции. Затем они проследовали на станцию Нижний Тагил, для осмотра парка отстоя электропоездов. При обходе вагонов электропоездов, находящихся на тупиковых путях, возле покрасочного цеха, к ним подошел работник депо, фамилию его он не знает, который пояснил, что когда он переводил стрелочный перевод, он заметил мужчину, который залез под один из вагонов. Он со своим напарником направились в сторону вагонов электропоездов, где к ним подошел сотрудник транспортной полиции и охранник ЧОП, охраняющий территорию депо. Подойдя к вагонам электропоездов, они совместно начали осмотр. Под одним из-под вагонов он увидел сумку черного цвета, мешок полимерного черного цвета, механическую лебёдку и 8 отрезков межвагонного соединения. При обходе и осмотре дальнейших вагонов электропоездов ими был замечен мужчина, который прятался под вагоном электропоездов, они направились в его сторону, мужчина вылез из-под вагона и побежал через пути в сторону товарного двора, они побежали за ним. После чего мужчина был задержан и доставлен в ЛО МВД России на ст.Н.Тагил. Времени было около 00 часов 15 минут 19.05.2015 года. Все обнаруженное под вагоном сотрудником полиции было обнаружено и изъято.

Исследовались письменные доказательства: 

- рапорт оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Н.Тагил З., согласного которого 19.05.2015 года в 00 часов 05 минут по телефону поступило сообщение дежурного по Моторвагонному депо Н.Тагил ФИО3 о том, что возле Моторвагонного депо Н.Тагил находятся посторонние люди. В ходе осмотра место происшествия был задержан гр. ФИО1 (л.д.64, том 1),

- протокол осмотра места происшествия о 19.05.2015г., согласно которому объектом осмотра является вагон № ЭД – 4М 005306, стоящего на 52 тупиковом пути ст. Н.Тагил Моторвагонного депо Н.Тагил. В ходе осмотра обнаружено, что ящик с оборудованием, находится под вагоном с левой стороны разоборудован. Также обнаружено, что под вагоном на земле имеется полипропиленовый мешок белого цвета. Под вагоном на ящике сопротивления обнаружена черная сумка, в которой обнаружены хозяйственные перчатки. Далее под вагоном обнаружена металлическая лебёдка, за лебёдкой 8 отрезков медной проволоки различной длиной. С место происшествия изъято: 8 скруток медной проволоки, 1 металлическая лебёдка, 1 спортивная сумка, 2 пары хозяйственных перчаток, мешок и пакет (л.д. 65-66, том 1).

- заявление начальника Моторвагонного депо Н.Тагил Свердловской дирекции Моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «Российские железные дороги» И. на имя начальника полиции ЛО МВД России на станции Нижний Тагил К. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19.05.2015 года похитил отрезки одножильных медесодержащих высоковольтных кабелей межвагонных соединителей в количестве 8 штук с электропоезда ЭД 4 М 005305. общей длиной 34.55метров. Ущерб составил 7822 рубля 73копейки без НДС (л.д.85, том 1)

- справка об ущербе, согласно которой 19.05.2015 года были похищенные отрезки одножильных медесодержащих высоковольтных кабелей межвагонных соединений в количестве 8 штук с электропоезда ЭД4 М 005306, общей длиной 34,55 метров. Стоимость 1 кг меди марки М-3 составляет 143,09 рублей, общий вес меди в 8-ми отрезках составляет 54,67 руб. Общий ущерб составил 7822 рубля 73 копейки (л.д.86, том 1),

- заключение эксперта №... от 26.05.2015 г., согласно которому на фрагментах кабелей имеются многочисленные следы механического воздействия разной формы и размера. Следы не пригодны для идентификации орудия (инструмента) при помощи которого они были оставлены, но возможно установить их групповую принадлежность. Данные следы характерны для встречного резанья (перекуса) при помощи инструмента имеющего две рабочие грани с углом заточки 60-90 градусов (например, кусачки, центральный нож комбинированных плоскогубцев и т.д.) (л.д.113-114, том 1),

- протокол осмотра предмета от 27.05.2015г., согласно которого осмотрен фрагмент кабеля медесодержащего межвагонного соединения, представляет собой многожильную скрутку проволоки в изоляционной оболочке серого цвета. Длина фрагмента 6.67 м. диаметр 0,018м. фрагмент кабеля медесодержащего межвагонного соединения, представляет собой многожильную скрутку проволоки в изоляционной оболочке серого цвета. Длина фрагмента 5,07м. диаметр 0,018м, фрагмент кабеля медесодержащего межвагонного соединения, представляет собой многожильную скрутку проволоки в двух изоляционных оболочках - белой и черной. Длина фрагмента 4.08м. диаметр 0,02м. фрагмент кабеля медесодержащего межвагонного соединения, представляет собой многожильную скрутку проволоки в двух изоляционных оболочках-белой и черной. Длина фрагмента 3,7м, диаметр 0,02м. фрагмент кабеля медесодержащего межвагонного соединения, представляет собой многожильную скрутку проволоки в двух изоляционных оболочках - белой и черной. Длина фрагмента 2,1м. диаметр 0,02м, фрагмент кабеля медесодержащего межвагонного соединения, представляет собой многожильную скрутку проволоки в двух изоляционных оболочках - белой и черной. Длина фрагмента 3,23м, диаметр 0.02м. фрагмент кабеля медесодержащего межвагонного соединения, представляет собой многожильную скрутку проволоки в двух изоляционных оболочках - белой и черной. Длина фрагмента 5.17м, диаметр 0.016м. фрагмент кабеля. медесодержащего межвагонного соединения, представляет собой многожильную скрутку проволоки в двух изоляционных оболочках - белой и черной. Длина фрагмента 4.53м. диаметр 0.02м. Осмотрена спортивная сумка - черного цвета, которая имеет размеры 80 см длиной 30 см шириной, овальной формы, имеет две ручки, центральный замок. На боках сумки имеются полосы красного цвета. На сумке имеются следы грязи. Осмотрен полимерный мешок белого цвета, размерами 50x85 см. Внутри мешков имеется наслоение коричневого цвета (грязь, земля). Осмотрен пакет из полимерного материала, черного цвета. На одной стороне пакета имеется надпись, выполненная красящим веществом золотистого цвета «Аи золото». В правом нижнем углу имеются цифры и буквы, выполненные красящим веществом золотистого цвета «50 кг». Целостность пакета не нарушена. Осмотрены 2 пары перчаток хлопчатобумажные светлого цвета, с креплением полимерного покрытия, на которых имеются следы грязи. Осмотрена механическая лебёдка, которая состоит из 2-х крюков, металлического троса, блочного механизма, металлической ручкой, на которой имеется красная полимерная насадка (л.д. 117-119, том 1).

Таким образом, мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, обосновано пришел к выводу, что ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений покушался на хищение имущества, принадлежащего Моторвагонному депо Нижний Тагил Свердловской дирекции Моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «Российские железные дороги». Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, какой-либо их личной заинтересованности по делу не установлено, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой с другими доказательствами, положенными в основу приговора мирового судьи, свидетели дали показания после предупреждения об уголовной отнесенности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом мировой судья обосновано сослался в приговоре на наличие явки с повинной ФИО1, обстоятельства которой впоследствии в полном объеме были подтверждены в период дознания при допросе в качестве подозреваемого, поскольку при допросе участвовал защитник, перед допросом ему также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протокол проверки его показаний на месте, считая их наиболее правдивыми и достоверными, каких- либо нарушений Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. 

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о наличии противоречий в показаниях свидетелей являются необоснованными, показания свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценки доказательств по делу. Оснований к переоценке выводов и показаний, допрошенных по делу лиц, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Доводы ФИО1, что в ходе предварительного дознания он давал признательные показания, в связи с тем, что сотрудником полиции А. ему было предложено денежное вознаграждение. В связи с тем, что ФИО1 нуждался в деньгах, написал явку с повинной и дал последовательные и подробные показания по обстоятельствам, судом первой инстанции не приняты во внимание, так как свидетель А. утверждал, что явку с повинной принимал он, какого-либо давления на ФИО1 не оказывал, денежное вознаграждение не предлагал. Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 подтвердил при выходе на место происшествия старшему дознавателю ЛО МВД России на станции Нижний Тагил ФИО6 В судебном заседании старший дознаватель ЛО МВД России на станции Нижний Тагил Ю. показала, что ФИО1 в ходе допроса добровольно давал показания, не ошибался и не путался. Данные ФИО1 показания о том, что 19 мая он не совершал преступления, которое ему вменяется. 17 и 18 мая 2015 года он не был в парке отстоя электропоездов, суд расценивает как способ защиты. Факт нахождения ФИО1 17 и 18 мая 2015г. в районе Моторвагонного депо Н.Тагил, расположенного около железнодорожного вокзала подтверждается также информацией, предоставленный ПАО «Мегафон», согласно которой в период с 17 мая по 18 мая сотовый телефон абонентским номером №... (зарегистрированного на имя ФИО1) находился в районе базовой станции, расположенной по адресу 

<

...>, то есть вблизи места расположения парка отстоя Моторвагонного депо Н.Тагил.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению и о критическом отношении к его показаниям о его невиновности как к избранной линии защиты.

Юридическая квалификация действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи дана в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

В то же время имеются основания для изменения приговора мирового судьи от 05.10.2016 года в отношении осужденного ФИО1 в связи со следующим:

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Статья 389.18 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, который на учете нарколога не состоит, ... положительно характеризуется по месту отбытия наказания, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 имеет непогашенную судимость за корыстное преступление, что его характеризует отрицательно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ суд первой инстанции учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что обоснованно признано отягчающими наказание обстоятельством, и необходимость назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, состояние здоровья, а также, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании. 

Как следует из обжалуемого приговора от 05.10.2016 года в резолютивной части приговора мировым судьей неверно указана часть статьи, ко которой признал ФИО1, виновным в совершении преступления, а именно: постановлено признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как приготовление к краже, то есть в приготовлении на тайное хищение чужого имущества, в то время, как в ходе судебного следствия установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса РФ. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима обоснованно назначено осужденному ФИО1 в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, что мотивировано в обжалуемом приговоре. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неверным указанием в резолютивной части приговора положений Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно покушение на тайное хищение имущества – ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 05.10.2016 года в отношении ФИО1 овича изменить, указав в резолютивной части:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 05.10.2016 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья В.В. Марамзина